Каковы самые большие различия между реверсивными кольцами, удлинительными трубками и макро-линзами?

Насколько я понимаю, все три варианта помогают вам делать макросъемку, но есть ли у них другие причины иметь три разных предмета? Я полагал, что реверсивные кольца и удлинительные трубки были только для низкой стоимости, но с дополнительными более дорогими функциями, добавляемыми к двум вариантам, кажется, что могут быть определенные ситуации для каждого типа? Каковы их самые большие различия и преимущества друг перед другом?

• Есть ли ситуации, когда вы будете иметь один над другим?
• Все ли три варианта имеют одинаковую глубину резкости?
• Все ли они страдают от одной и той же потери света?
• Кто-нибудь из них влияет на ваши фотографии более негативно, чем другие?
• Могу ли я добиться такого же увеличения с помощью колец и трубок, как с соответствующими объективами?
• Сможете ли вы когда-нибудь объединить эти варианты или в этом не будет необходимости?

Я спрашиваю, потому что я недавно купил дешевую удлинительную трубку и реверсивное кольцо, и я пытаюсь получить лучшее общее понимание каждого. Я склонен использовать удлинительную трубку гораздо чаще, потому что я могу установить ее на свои 70-200 и иметь работоспособное расстояние между предметом и объективом.

Эта фотография была сделана с 49 мм удлинительной трубки на 70-200, я думаю, что может быть больше, чем 1: 1. Будет ли это острее с макрообъективом?

Большая версия на 500 пикселей

Глубина резкости

Реверсирование объектива даст очень неглубокий DOF. Вы также можете получить искажения и виньетирование, и вам будет трудно фокусироваться, поскольку вы можете фокусироваться только на очень узком диапазоне расстояний. Из пробирок с памятью имеют меньшую глубину резкости, чем макрообъектив, но я в этом не уверен.

Легкая потеря

Вы потеряете 1-2 стопа света, используя удлинительные трубки. Вы можете утверждать, что макрообъективы в соотношении 1: 1 теряют свет (у меня - с f / 2.8 до f / 3.5). Я не знаю о потере света с обратными линзами, но, казалось бы, ясно, что способность линзы собирать свет будет уменьшена при обращении, учитывая, что отверстие диафрагмы имеет тенденцию быть немного меньше, чем передняя часть объектива. Объектив.

увеличение

Вы можете достичь 1: 1 с помощью удлинительных трубок, например, примерно 50 мм трубок и 50-мм объектива. Задний ход объектива вы можете получить больше, чем 1: 1.

Качество и простота использования

Вы потеряете резкость при смене объектива или использовании удлинительных трубок. Вы можете потерять возможность измерения и автофокусировки с обратной линзой (и некоторыми трубками), хотя некоторые реверсивные кольца и удлинительные трубки имеют возможность измерения.

Для меня важным отличием является то, что макрообъективы могут фокусироваться от их минимального расстояния до бесконечности (другие два варианта имеют узкий диапазон фокусировки, поэтому камера и объект должны находиться на определенном расстоянии друг от друга). Поэтому, как только вы перевернете свой объектив или наденете несколько удлинительных трубок, вы будете фиксировать определенное увеличение и расстояние до объекта съемки, где макрообъектив вы можете перемещать ближе или дальше от вашего объекта, чтобы составить снимок.

Поворачивая объектив или вставляя его в конце некоторых удлинительных трубок, вы не используете объектив для того, для чего он был изначально спроектирован и оптимизирован, поэтому вы не получите ту же производительность, что и специальный макрообъектив.

Но оба варианта хорошо работают, учитывая относительно низкую стоимость.

Re: ваш новый вопрос об использовании их вместе. Да, вы можете использовать удлинительную трубку или телеконвертор с макрообъективом для увеличения или увеличения рабочего расстояния при том же увеличении. С большим рабочим расстоянием и таким же увеличением, потому что вы фокусируете на большем расстоянии, вы также должны получить больше DOF.

Я не согласен с некоторыми вещами, которые сказал MikeW. Независимо от того, что находится между объектом и датчиком (или пленкой), будут потери света по сравнению с тем, что в противном случае вы ожидаете, учитывая только диафрагму. Это базовая физика.

Дополнительные потери света относительно f-стопа составляют 1 / (1 + M) ² , где M - увеличение от реального объекта до его размера в фокальной плоскости. Когда вы фотографируете гору или что-то в этом роде, M - это очень маленькое число 1 / 1.000001 по-прежнему равно 1, поэтому вы не заметите эффект. Однако при 1: 1 мы имеем 1 / (1 + 1) ² = 1/4 или 2 f-стопа вниз. Реальные макрообъективы могут скрывать этот эффект, регулируя диафрагму.

Вы не теряете больше света, потому что вы перевернули объектив. Вы теряете свет, потому что вы, вероятно, увеличиваете больше, чем единица, иначе вы бы не перевернули объектив в первую очередь, поэтому вы упали на 2 диафрагмы или больше в зависимости от фактического увеличения. Перевернутые линзы работают, потому что объектив был разработан, чтобы фокусироваться близко к концу камеры и далеко на конце объекта. При увеличении, превышающем 1x, объектив будет ближе к объекту, чем плоскость пленки, поэтому, переворачивая его, вы используете его ближе к тому, как он был спроектирован.

Глубина поля снова из-за физики. Это функция диафрагмы и увеличения. Выделенные макрообъективы живут по одним и тем же законам физики и не могут этого сделать. То, что они могут сделать, - это иметь необычно высокие f-упоры, чтобы обеспечить большую глубину резкости, если у вас есть источник света, чтобы в противном случае поддерживать высокий f-упор. В конечном счете, дифракционные эффекты помогают вам (еще одна основная физическая проблема), поэтому даже для специальных макрообъективов нет смысла идти дальше. Например, мой 60-мм макрообъектив Nikon останавливается до f / 64. Именно здесь дифракционные эффекты начинают выглядеть менее резкими, поэтому они на этом и остановились. Я должен подумать об использовании f / 64, чтобы оценить, стоит ли дополнительная глубина резкости потери резкости. Если бы у объектива был f / 91, я бы все равно не использовал его.

Одним из эффектов, который следует учитывать для удлинительных трубок, является центральная мутность. Это происходит потому, что световые лучи от объекта менее параллельны, чем самая большая разность углов, для которой был разработан объектив. В основном, когда объектный свет проникает под широким углом, эффективная диафрагма не является постоянной по всему изображению. Это часть той же проблемы, почему объективы DX не работают с размерами кадров FX. Если вы думаете, что это просто академический аргумент, вот хороший пример этого явления:

Обратите внимание на белый туман в середине картинки. Это был приличный объектив 135 мм в f / 8 с удлинительными трубками. На f / 8 это не проблема дифракции, и я видел это на более широких диафрагмах. Частично это также связано с отражением света от внутренних частей удлинительных трубок. Да, они кольца и плоское черное покрытие, но, просто взглянув на них своими глазами, вы можете увидеть отражение от внутренних стен. Это врожденная проблема с удлинителями.

Так как увеличение было все еще меньше 1 (я думаю, возможно, 1/3), переворачивание объектива не принесло бы ничего полезного, и у меня все равно нет такого адаптера. Я не виню 135-миллиметровую линзу, так как это было далеко за пределами геометрии, на которую она рассчитана. Это на самом деле очень хороший и острый объектив, когда используется по назначению.

Вот снимок с увеличением 1: 1 с реальным макрообъективом:

Обратите внимание, как яркость выглядит довольно даже по всему кадру. Макрообъектив - Nikon 60 мм при f / 32. Я пробовал разные линзы с удлинителями и не получил что-то такое, что даже и без искажений в поворотах.

Вот две картины, которые иллюстрируют эффект дифракции при очень малых апертурах. Это собственные пиксели небольшой области в центре предыдущего изображения:

Это было в F / 32, как я сказал выше. Вот тот же снимок на f / 64:

Есть небольшое размытие при движении (это было рукой на 1/15 секунды, хотя моя рука лежала на земле), но это не то, почему она выглядит менее резкой. Вы можете видеть, что апертура меньше, потому что глубина резкости больше, что можно увидеть, сравнивая фон. Это тоже не ошибка фокусировки. Из всей картины я вижу, что это маленькое плодоносящее тело находилось примерно в центре сфокусированной области.

Итак, в заключение, вы можете получить полезные снимки любым из трех способов, если вы знаете ограничения вашей настройки и готовы с ними справиться. Однако специальные макрообъективы обладают некоторыми техническими преимуществами, которые делают их более удобными и в некоторых случаях позволяют получать изображения более высокого качества. Они стоят дороже, но удлинительные трубки, которые передают все специальные электрические сигналы и механические воздействия между камерой и объективом, тоже не дешевы. Получить все это с помощью реверсера еще сложнее, что делает их еще дороже, если они все это делают. Сравните это с ценой приличного макрообъектива, и последний может показаться не таким уж дорогим за то, что вы получаете в конце концов.