Подходит ли макрообъектив для удаленных объектов - дикой природы, спорта, портрета?

16

Некоторые макрообъективы имеют действительно хорошее фокусное расстояние, которое делает их хорошим телеобъективом, но есть ли недостатки использования макрообъектива при съемке удаленных объектов (помимо отсутствия масштабирования)?

Грегор Мюллеггер
источник
6
Этот вопрос недавно был рассмотрен . Вкратце, макрообъективы имеют тенденцию быть резкими (хорошо), но могут быть медленными, чтобы добиться фокусировки (плохо). Для творческой работы можно достичь очень малой глубины резкости, но не подходите слишком близко и просто покажите поры!
Мартин Крживински,
2
Я прошу прощения за дублирование вопроса. Не нашел его в результате поиска, и он не появился в «вероятно похожем списке вопросов». Кстати, мой первоначальный вопрос был «Является ли макрообъектив подходящим телеобъективом?». Я думаю, ElendilTheTall изменил это, не знаю почему. Под «телефото» я имею в виду больше дикой природы и спорта, чем портретной живописи.
Грегор Мюллеггер
2
Трудно сказать, почему ElendilTheTall изменил этот вопрос. Это не обычная практика. Я отредактировал название, чтобы лучше соответствовать как первоначальному замыслу, так и уже предоставленным ответам. Возможно, @dpollitt может даже отозвать свое отрицательное голосование сейчас :)
Imre
1
@ Anisha Kaul: это объектив только для макросъемки.
fahad.hasan
1
Ануиша, MP-E 65 является объективным эквивалентом гоночной машины Формулы 1. Он настолько оптимизирован для одной конкретной работы, что совершенно не подходит ни для чего другого. С другой стороны, никакой другой коммерчески доступный объектив не делает то, что делает ... он начинается там, где останавливаются другие макросы (при увеличении 1: 1; он уменьшается до 5: 1).
Staale S

Ответы:

14

Большинство простых макрообъективов подходят для удаленных объектов. Однако есть некоторые исключения:

  • Король макрофотографии, Canon MP-E 65, не сфокусируется достаточно далеко, чтобы поместиться на портрете больше, чем глаз или нос;

  • некоторые макрообъективы, такие как Pentax DA 35 Limited Macro, имеют короткое фокусное расстояние, подходящее для удаленных объектов только в качестве снимков окружающей среды, показывающих контекст, а не детали объекта; короче примерно 50 мм на APS-C или 75 мм на полный кадр, как правило, не считается подходящим в качестве портретного объектива ;

  • некоторые зум-объективы также продаются как «макро»; как правило, они имеют переменную апертуру, аналогичную потребительским. С ними можно снимать портреты, но вы должны использовать другие приемы, чтобы получить хорошее разделение фона (например, фон далеко, простой фон, освещение при недостаточной экспозиции фона).

Макрообъективы удобны для точной ручной фокусировки (потому что именно так в основном делается макро), поэтому их большой диапазон фокусировки распространяется почти на полный оборот фокусировочного кольца. Это подразумевает, что автофокусировка может быть немного медленной , особенно если нет переключателя ограничения диапазона фокусировки, и объектив переходит по всему диапазону. Предварительная фокусировка на приблизительное расстояние может помочь вам во многих случаях.

Другим недостатком при использовании макрообъективов по сравнению с обычными объективами с простой простой формой является их умеренная максимальная диафрагма для съемки с одинаковым фокусным расстоянием (особенно предпочтительным для съемки при слабом освещении, с быстрым действием или портретной съемкой), обычно в диапазоне от f / 2,8 до f / 4,5. - для макроса больше будет излишним. Tamron 60mm f / 2.0 - удивительное исключение; к сожалению, 60 мм должно быть так близко к объекту, что отпугнет живых существ, а также освещение становится проблематичным; так что он имеет несколько ограниченное использование в макромире.

Меньшая апертура означает меньшую гибкость в получении тонкой глубины резкости. Но маленькая максимальная диафрагма означает, что диафрагма для максимальной резкости еще медленнее (обычно с остановкой или двумя), что означает, что вам нужно идти на более жесткие компромиссы между резкостью и разделением фона с помощью DOF.

Тем не менее, макрообъектив f / 2.8 все еще находится на одном уровне с профессиональным увеличением диафрагмы.

Имре
источник
Когда вы начинаете говорить о 100 мм и выше, f / 2.8 находится на том же уровне, что и простое число. Ниже 100мм ты прав.
dpollitt
Макрообъективы @dpollitt все еще медленнее, чем 100 мм - есть 135 мм f / 2 и (Nikkor) 200 мм f / 2 для портретной съемки, в то время как макро объективы имеют тенденцию быть около f / 4 на этих фокусных расстояниях (за исключением Sigma 150 / 2.8)
Имре
Думаю, я думал о макросах Canon 100 мм f / 2.8 и масштабах Canon 70-200 f / 2.8, которые являются очень распространенными объективами в сумке. Они имеют одинаковую максимальную апертуру и, скорее всего, будут выбраны сами по себе, так что они делают хорошее сравнение.
дполлитт
70-200 f / 2.8 - это профессиональный зум (о котором говорится в моем последнем предложении), а не простое
Имре
7

Нет недостатка в том, что макрообъективы обычно делают хорошие портретные, особенно если они быстрые. Макрообъектив отличается от стандартного только тем, что может фокусироваться на более близком расстоянии.

ElendilTheTall
источник
2
За исключением MP-E 65, как отмечает @Imre.
ysap
1
На самом деле это не совсем так: хороший макрообъектив имеет более длинную оправу и имеет больший угол поворота в более высоком диапазоне увеличения, что приводит к более медленной фокусировке объектива.
Шизам
Я не имел в виду скорость фокусировки, я имел в виду максимальную диафрагму; широкая диафрагма = более высокая скорость затвора, отсюда и термин «быстрая линза».
ElendilTheTall
6

Да, да, да и да. Макро просто означает, что объектив имеет очень короткое минимальное расстояние фокусировки и может воспроизводить изображение с соотношением 1: 1 в определенном диапазоне расстояний фокусировки. Помимо этого, макрообъектив может работать как обычный объектив, который не имеет макрорежима. Я люблю делать портретные снимки с помощью моего 85 мм f / 3.5 макро объектива Nikon.

Rabbid
источник
Спасибо, значит ли это, что если у человека есть макрообъектив, ему не нужен специальный объектив для других типов сцен?
Aquarius_Girl
@rabbid Я полностью согласен: мой макрос Canon 60mm f / 2.8 - отличный универсальный объектив.
Марк Уитакер
@Anisha Вы, к сожалению, не можете обобщить это так: это зависит от объектива, типов сцен в памяти, фотографа ...
Марк Уитакер,
2
Макросы имеют тенденцию фокусироваться довольно медленно, что может сделать их менее подходящими для определенных ситуаций. И их максимальная диафрагма редко лучше, чем f / 2,8, что может быть ограничением при слабом освещении. Оптически они почти всегда превосходны.
Staale S
1
@ Аниша Кауль. Нет, это, конечно, не правда. Для пейзажей, путешествий, съёмок в помещении, например, на обеде и т. Д., Вам, вероятно, понадобится более широкий угол обзора. Я не видел ни одного широкоугольного макрообъектива, который не имел бы никакого смысла ... Как сказал Марк Уитакер, вы не можете так обобщать это, и мне или кому-либо трудно ответить словами, к сожалению. На самом деле зависит от ситуации, места и предмета. Если мы хотим поговорить о том, какие линзы вы должны хранить в своем арсенале, что потребует совершенно новой
темы
4

Nikkor 105mm f2.8 обычно используется в качестве портретного объектива.

t3mujin
источник
1

Когда я искал больше информации о макрообъективах - особенно Tamron AF 90 мм f / 2.8 SP Di Macro , я прочитал много обзоров, и ребята из Lenstip говорят: «Объективы с фокусным расстоянием 85–105 мм - это идеальные портретные инструменты, которые часто используются. в макросъемке. " - подобные мнения были и в других обзорах.

Juhele
источник
Я использую этот объектив для портретов, и он прекрасно работает.
Крейг Уокер,
0

Лучше использовать макрообъектив в качестве телескопического объектива, чем наоборот, если вам не нужна диафрагма большего размера, чем у макрообъектива, или сверхбыстрая автофокусировка. Разница заключается в оптической и механической конструкции.

Оптически, макрообъектив должен быть сделан, чтобы дать плоскость фокусировки плоского поля, в то время как штрих изогнут (на равном расстоянии от точки до объектива). Макрообъектив также имеет плавающие элементы для коррекции сферических аберраций, искажений и сохранения резкости при фокусировке все ближе и ближе, тогда как обычные линзы могут быть очень простыми, перемещая весь комплект стеклянных элементов назад и вперед (стекло премиум-класса имеет плавающее элементы), и если вы используете их с удлинительными трубками, вы фокусируете их, перемещая все дальше и таким образом увеличивая проекцию изображения на свой датчик, не оставляя контроля для устранения каких-либо аберраций, искажений или размытия, то есть увеличения эти оптические проблемы.

Механически, недостаток макрообъектива, используемого в качестве основного, заключается в его силе при использовании для макро: это больше для точной ручной фокусировки, что означает, что вы слегка меняете фокус с большим движением, вместо того, чтобы иметь весь диапазон фокусировки на коротком расстоянии. , Хорошо для ручной фокусировки, плохо для автофокусировки, динамически преследующей удаленные и близкие объекты.

Есть ли недостаток в использовании острого макрообъектива с плоским полем вместо простого? Хорошо, если ваш основной вариант - F1.2-1.8, а ваш макрос - F2.8, и вы не получите хорошего разделения фона, то это так. F2.8 на расстоянии 20 см действительно узкий, но не так сильно на 2 м. Также для портретов, если они могут не быть лестными, чтобы видеть кожу слишком острой, так что мягкий прайм с широко открытым сиянием может выглядеть лучше.

Майкл Нильсен
источник