Правда ли, что фотопленка 35-х 80-х годов имела качество, соответствующее 24 мегапикселям?

Правда ли, что фотопленка 35-х 80-х годов имела качество, соответствующее 24 мегапикселям? Кто-то сказал мне это сегодня, и я нахожу это удивительным.

Я использовал различные слайд-пленки серии Kodak E100 (100 ISO) в Leica с хорошей оптикой, и детализация, которую мой Nikon Coolscan V извлекает из них, абсолютно абсурдна. Я бы сказал, что детализация в 20 мегапикселей, да или нет, так же легко, как и моя 16.7 мегапиксельная 1Ds II. Учитывая хорошую выдержку и фокусировку в первую очередь, конечно. Как это соотносится с фильмами 80-х годов, я не знаю. И как только вы перейдете на 200, 400, 800 ISO (негативные) цифровые пленки, вытираете им пол, не сомневайтесь.

Ответ "это зависит". В некоторых фильмах ограничение было объективом для всех практических целей, так же как и в случае с зеркальными фотокамерами с экстремальным разрешением сегодня. Kodak Technical Pan с ISO 16 (да, 16) может легко разрешить 150 пар линий на миллиметр, что даст ему эквивалент Найквиста чуть менее 80 МП в формате 135 (35 мм). Цветная печатная пленка Kodak Ektar 25 (снятая в 20) и слайд-пленка Kodachrome 25 (снятая в 32 или 40) легко превзошла бы датчик 24MP, если бы все остальные были равны - но все остальное не равно.

Обратите внимание, что все эти потрясающие цифровые, пока еще не созданные, разрешения получены из фильмов, которые, в общем-то, медленные, как патока в январе. И что каждый из этих фильмов был снят с производства. При ISO 100, даже с лучшими, наиболее прославленными фильмами, это бросок монеты - вы можете получить лучшую тональную шкалу с пленкой (аналоговый отклик сделает это за вас), но резкость уже идет на цифровую камеру (пока фильтр сглаживания, если он есть, не слишком сильный). При скорости более 100 (для сенсорного / пленочного элемента эквивалентного размера) все уже начинает твердо идти в направлении цифровых технологий. 400-скоростная (цветная) пленка была чем-то, что профессионал использовал бы, чтобы получить зернистый, романтичный, сентиментальный вид. ISO 400 - это просто еще одна настройка на DSLR, с шумом, который только начинает становиться заметным для людей, которые его специально ищут (и этот шум можно довольно четко удалить из изображений, производимых большинством камер текущей модели). И вам не нужно тратить пять тысяч долларов на увеличенный объектив Fuji для печати приличного формата 11x14 - принтер Epson или Canon стоимостью около 300 долларов, вероятно, справится с этой задачей лучше.

Так что да, цифровое не совсем лучшее, что может сделать фильм. Но тогда фильм перестал быть лучшим, что мог сделать фильм. Если окончательное решение и гладкой тональности , которые важны для вас, вы всегда можете продать свой дом, двигаться в трейлере и купить Phase One IQ180 (это только 50 большой, но вы , вероятно , хотите , корпус камеры и по меньшей мере один объектив смирись с этим).

При общепринятом мнении говорят о 6 МП при IS0 200, если смотреть на общее качество изображения.

Хотя фильм работает совсем не так, как цифровые изображения, поэтому некоторые люди отмечают, что тончайшая зернистость пленки намного меньше пикселя на 6-мегапиксельной цифровой зеркальной камере. Я подозреваю, что именно поэтому кто-то сказал вам 24. Хотя это может быть правдой, один пиксель захватывает намного больше информации, чем одно зерно пленки. Зерна пленки на одной и той же рамке также имеют разный размер, в отличие от большинства пикселей.

Как только вы повышаете ISO, большинство сравнений становятся спорными. Современные зеркальные фотоаппараты протирают пол большей частью 35-мм пленки, когда речь идет о способности различать детали при слабом освещении. ISO 6400 чрезвычайно пригоден для использования на многих последних зеркальных фотокамерах. Этого вряд ли можно сказать о ЛЮБОЙ 35-мм пленке, независимо от ее возраста.

Вероятно, существуют аналогичные измерения в отношении динамического диапазона, возможно, одним способом сказать, что пленка лучше, и наоборот. Несмотря на то, что на современных зеркальных фотоаппаратах с колоссальными 14 остановками DR, я сомневаюсь, что фильм может конкурировать в практическом плане.

Что ж, прошло четыре года, и, как мы все знаем, цифровые датчики заполнены гораздо большим количеством фотографий, чем когда-либо.

С сегодняшней технологией, в данном формате формата, цифровой датчик намного лучше, чем пленка, с точки зрения шума и разрешения. Пожалуйста, обратите внимание на «заданный размер формата».

Я отсканировал негативы на пленке и обнаружил, что мой Nikon D5500 (24MP) с большим отрывом превосходит мою старую добрую 35-метровую пленку, даже если мой D5500 не является полнокадровой (35-метровой) камерой.

Шум обрабатывается гораздо лучше на цифровых камерах, чем на аналоговых. Даже при 400 ISO фильм имеет много шума, в то время как мой D5500 показывал мало шума. При более высоких настройках ISO фильм просто становится очень шумным, и мне это не нравится.

Помните фильм APS, предназначенный заменить 35 м среди потребителей? Он никогда не достигал 35 м, но большинство наших цифровых зеркальных камер имеют размер APS и превосходят пленочные APS с огромным запасом по разрешению и шуму.

Помните дисковые камеры? Они являются одними из худших, и изображения были очень шумными и детали неясными. Наши камеры iPhone имеют меньшие сенсоры, но они превосходят эти "дисковые" изображения с огромным запасом. Детали намного яснее, а шум намного лучше обрабатывается.

Проще говоря - при заданном размере сенсора цифровые изображения легко бьются, за исключением обработки основных моментов - пленка справляется с ними - они красиво скатываются.

Все дискуссии о том, как фильм выглядит более «насыщенным», можно вести в формате RAW. Все фильмы были «допированы», чтобы иметь определенные цвета. Velvia и Kodak 200 выглядят совершенно по-разному, даже если они используют пленку - просто они по-разному регулируют химические вещества. Аналогия - вывод цифровых камер в формате JPG - они «запекаются» в своем собственном стиле. Редактирование RAW позволяет нам обойти эти «запеченные стили» и позволяет манипулировать различными способами редактирования изображений.

Мы знаем, что чрезвычайно дорого масштабировать цифровой датчик. Затраты увеличиваются в геометрической прогрессии, так как мы увеличиваем размер, и в этом случае экономически не имеет смысла увеличивать масштаб.

Так что, да, современные цифровые датчики с огромным отрывом превосходят пленку с заданным размером датчика.

Возможно, некоторые технически блестящие фотографы могли бы делать изображения с 35-мм пленки, чтобы конкурировать с сегодняшними видеокамерами с разрешением 16,7 и более Мп. Это вряд ли актуально. Большинство людей получат более качественные изображения в целом с любой цифровой камерой 4Mp или больше, чем когда-либо с пленкой. Черт возьми ... большинство людей получают лучшие фотографии с крошечных сенсоров на своих смартфонах, чем они могли бы достичь с помощью пленки.

И кроме того, некоторые пиксели не только несут гораздо больше информации, чем другие (я имею в виду массив Foveon X3 v. Bayer), но качество изображения намного выше, чем количество мегапикселей.

И не забывайте, что цифровые файлы не накапливают пыль, волоски и царапины!

@Olin Lathrop дает отличный ответ в этом Вопросе (помечен как Дубликат): /photo//a/30755/37074 с 5400x3600 или 19.4MP (получен из несовершенной формулы с использованием LPM, но забывая о Байере и другие соображения, как MTF).

Таким образом, 20MP - это хороший пример, и его умножить на то, что не учитывалось; 60, позволяющий воспроизводить само Зерно, сверх того, что необходимо.