Правда ли, что фотопленка 35-х 80-х годов имела качество, соответствующее 24 мегапикселям?

12

Правда ли, что фотопленка 35-х 80-х годов имела качество, соответствующее 24 мегапикселям? Кто-то сказал мне это сегодня, и я нахожу это удивительным.

Андрей
источник
1
Аналогично photo.stackexchange.com/questions/162/…, но обратите внимание, что график быстро устарел.
Эван Кралл

Ответы:

11

Я использовал различные слайд-пленки серии Kodak E100 (100 ISO) в Leica с хорошей оптикой, и детализация, которую мой Nikon Coolscan V извлекает из них, абсолютно абсурдна. Я бы сказал, что детализация в 20 мегапикселей, да или нет, так же легко, как и моя 16.7 мегапиксельная 1Ds II. Учитывая хорошую выдержку и фокусировку в первую очередь, конечно. Как это соотносится с фильмами 80-х годов, я не знаю. И как только вы перейдете на 200, 400, 800 ISO (негативные) цифровые пленки, вытираете им пол, не сомневайтесь.

Staale S
источник
18

Ответ "это зависит". В некоторых фильмах ограничение было объективом для всех практических целей, так же как и в случае с зеркальными фотокамерами с экстремальным разрешением сегодня. Kodak Technical Pan с ISO 16 (да, 16) может легко разрешить 150 пар линий на миллиметр, что даст ему эквивалент Найквиста чуть менее 80 МП в формате 135 (35 мм). Цветная печатная пленка Kodak Ektar 25 (снятая в 20) и слайд-пленка Kodachrome 25 (снятая в 32 или 40) легко превзошла бы датчик 24MP, если бы все остальные были равны - но все остальное не равно.

Обратите внимание, что все эти потрясающие цифровые, пока еще не созданные, разрешения получены из фильмов, которые, в общем-то, медленные, как патока в январе. И что каждый из этих фильмов был снят с производства. При ISO 100, даже с лучшими, наиболее прославленными фильмами, это бросок монеты - вы можете получить лучшую тональную шкалу с пленкой (аналоговый отклик сделает это за вас), но резкость уже идет на цифровую камеру (пока фильтр сглаживания, если он есть, не слишком сильный). При скорости более 100 (для сенсорного / пленочного элемента эквивалентного размера) все уже начинает твердо идти в направлении цифровых технологий. 400-скоростная (цветная) пленка была чем-то, что профессионал использовал бы, чтобы получить зернистый, романтичный, сентиментальный вид. ISO 400 - это просто еще одна настройка на DSLR, с шумом, который только начинает становиться заметным для людей, которые его специально ищут (и этот шум можно довольно четко удалить из изображений, производимых большинством камер текущей модели). И вам не нужно тратить пять тысяч долларов на увеличенный объектив Fuji для печати приличного формата 11x14 - принтер Epson или Canon стоимостью около 300 долларов, вероятно, справится с этой задачей лучше.

Так что да, цифровое не совсем лучшее, что может сделать фильм. Но тогда фильм перестал быть лучшим, что мог сделать фильм. Если окончательное решение и гладкой тональности , которые важны для вас, вы всегда можете продать свой дом, двигаться в трейлере и купить Phase One IQ180 (это только 50 большой, но вы , вероятно , хотите , корпус камеры и по меньшей мере один объектив смирись с этим).


источник
Как демосионизирующие эффекты влияют на сравнение цифровых датчиков и пленки?
Keyofnight
Вы что-то забываете - эффект устройства вывода. Если вы будете печатать оптически пленки, качество будет ухудшаться. Если вы отсканируете пленку даже с помощью офигенного барабанного сканера, вы снова потеряете качество изображения.
JenSCDC
@keyofnight (A), когда вы сканируете пленку с некоторым разрешением (ширина * длина), вы получаете примерно такое количество информации, если пленка и сканер достаточно хороши. Когда вы получаете изображение ширины * длины от датчика Байера, вы получаете гораздо меньше информации, чем то, что вы получите от достаточно хорошей пленки. (B) можно торговать рисками алиасов, чтобы получить больше информации от датчика Байера.
Euri Pinhollow
5

При общепринятом мнении говорят о 6 МП при IS0 200, если смотреть на общее качество изображения.

Хотя фильм работает совсем не так, как цифровые изображения, поэтому некоторые люди отмечают, что тончайшая зернистость пленки намного меньше пикселя на 6-мегапиксельной цифровой зеркальной камере. Я подозреваю, что именно поэтому кто-то сказал вам 24. Хотя это может быть правдой, один пиксель захватывает намного больше информации, чем одно зерно пленки. Зерна пленки на одной и той же рамке также имеют разный размер, в отличие от большинства пикселей.

Как только вы повышаете ISO, большинство сравнений становятся спорными. Современные зеркальные фотоаппараты протирают пол большей частью 35-мм пленки, когда речь идет о способности различать детали при слабом освещении. ISO 6400 чрезвычайно пригоден для использования на многих последних зеркальных фотокамерах. Этого вряд ли можно сказать о ЛЮБОЙ 35-мм пленке, независимо от ее возраста.

Вероятно, существуют аналогичные измерения в отношении динамического диапазона, возможно, одним способом сказать, что пленка лучше, и наоборот. Несмотря на то, что на современных зеркальных фотоаппаратах с колоссальными 14 остановками DR, я сомневаюсь, что фильм может конкурировать в практическом плане.

Итай
источник
2
14 остановок вполне укладываются в границы того, что можно сделать при натягивании пленки.
3
Сравнение также должно учитывать аналоговую цветовую градацию пленки. Это существенно больше, чем 12-14 бит на «пиксель» или зерно.
whuber
2

Что ж, прошло четыре года, и, как мы все знаем, цифровые датчики заполнены гораздо большим количеством фотографий, чем когда-либо.

С сегодняшней технологией, в данном формате формата, цифровой датчик намного лучше, чем пленка, с точки зрения шума и разрешения. Пожалуйста, обратите внимание на «заданный размер формата».

Я отсканировал негативы на пленке и обнаружил, что мой Nikon D5500 (24MP) с большим отрывом превосходит мою старую добрую 35-метровую пленку, даже если мой D5500 не является полнокадровой (35-метровой) камерой.

Шум обрабатывается гораздо лучше на цифровых камерах, чем на аналоговых. Даже при 400 ISO фильм имеет много шума, в то время как мой D5500 показывал мало шума. При более высоких настройках ISO фильм просто становится очень шумным, и мне это не нравится.

Помните фильм APS, предназначенный заменить 35 м среди потребителей? Он никогда не достигал 35 м, но большинство наших цифровых зеркальных камер имеют размер APS и превосходят пленочные APS с огромным запасом по разрешению и шуму.

Помните дисковые камеры? Они являются одними из худших, и изображения были очень шумными и детали неясными. Наши камеры iPhone имеют меньшие сенсоры, но они превосходят эти "дисковые" изображения с огромным запасом. Детали намного яснее, а шум намного лучше обрабатывается.

Проще говоря - при заданном размере сенсора цифровые изображения легко бьются, за исключением обработки основных моментов - пленка справляется с ними - они красиво скатываются.

Все дискуссии о том, как фильм выглядит более «насыщенным», можно вести в формате RAW. Все фильмы были «допированы», чтобы иметь определенные цвета. Velvia и Kodak 200 выглядят совершенно по-разному, даже если они используют пленку - просто они по-разному регулируют химические вещества. Аналогия - вывод цифровых камер в формате JPG - они «запекаются» в своем собственном стиле. Редактирование RAW позволяет нам обойти эти «запеченные стили» и позволяет манипулировать различными способами редактирования изображений.

Мы знаем, что чрезвычайно дорого масштабировать цифровой датчик. Затраты увеличиваются в геометрической прогрессии, так как мы увеличиваем размер, и в этом случае экономически не имеет смысла увеличивать масштаб.

Так что, да, современные цифровые датчики с огромным отрывом превосходят пленку с заданным размером датчика.

netrox
источник
1

Возможно, некоторые технически блестящие фотографы могли бы делать изображения с 35-мм пленки, чтобы конкурировать с сегодняшними видеокамерами с разрешением 16,7 и более Мп. Это вряд ли актуально. Большинство людей получат более качественные изображения в целом с любой цифровой камерой 4Mp или больше, чем когда-либо с пленкой. Черт возьми ... большинство людей получают лучшие фотографии с крошечных сенсоров на своих смартфонах, чем они могли бы достичь с помощью пленки.

И кроме того, некоторые пиксели не только несут гораздо больше информации, чем другие (я имею в виду массив Foveon X3 v. Bayer), но качество изображения намного выше, чем количество мегапикселей.

И не забывайте, что цифровые файлы не накапливают пыль, волоски и царапины!

user4792
источник
«И не забывайте, что цифровые файлы не накапливают пыль, волосы и царапины!» Нет, но передние сенсорные стеки цифровых камер, безусловно, делают.
Майкл C
0

@Olin Lathrop дает отличный ответ в этом Вопросе (помечен как Дубликат): /photo//a/30755/37074 с 5400x3600 или 19.4MP (получен из несовершенной формулы с использованием LPM, но забывая о Байере и другие соображения, как MTF).

Таким образом, 20MP - это хороший пример, и его умножить на то, что не учитывалось; 60, позволяющий воспроизводить само Зерно, сверх того, что необходимо.

обкрадывать
источник