В предложении, заканчивающемся жирным шрифтом или выделенным курсивом словом, нужно ли указывать период также жирным шрифтом / курсивом?

42

Может быть, это будет считаться немного придирчивым аргументом, но я постоянно задаюсь вопросом: в абзаце, где последнее слово выделено жирным шрифтом или курсивом, должен ли я сделать точку в конце жирным шрифтом или курсивом тоже.

Например, что из следующего предпочтительнее?

Сегодня я встретил много интересных людей .
Сегодня я встретил много интересных людей.

Что порекомендуете лучший дизайн? Конечно, при небольших размерах трудно найти разницу, но с увеличением размера она привлекает все больше и больше внимания, и тогда я не уверен, какой из них будет наиболее подходящим.

jj_
источник
2
Просто мое мнение, я только в стиле восклицательный знак или двоеточие / точка с запятой, другие знаки препинания я не стиль. Не знаю, правильно ли это или "лучше" ... как я всегда это делаю. Это может быть вопрос для English.StackExchange.com.
Скотт
1
Спасибо за ваш вклад. Я сам думал, что это может быть больше вопросом для лингвистического контекста, но english.stackexchange.com только для английского языка, не так ли? Это касается и дизайна, поэтому я подумал, что лучше спросить об этом здесь ...
jj_
Да, я не говорю, что это не место здесь. Просто, что это может также соответствовать там :) О, и я также разрабатываю вопросительные знаки. Это в основном точки остановки, тире и запятые, которые я не использую.
Скотт
1
Это почти то же самое решение, как включить их в ссылку или нет. Я склонен следовать тому, как Скотт делает это выше
Зак Сауцер
3
Я пошел и посмотрел в Чикагском руководстве по стилю 15-е издание для их ввода. Они говорят оба . «Не включать» - «основной», а «включать» - «альтернативный». Говорят, выбирай одну лошадь и езжай на ней.
Йорик

Ответы:

25

Старое соглашение заключалось в том, что стиль пунктуации соответствовал непосредственно предшествующему контексту:

Чикаго

Это Чикагское руководство по стилю (3-е издание, 1911 г.), но то же самое соглашение можно увидеть во французском эквиваленте: Дезире Греффье, Les règles de la составная типографика (Paris: A. Muller, 1897), с. 54-55 .

И это не только старая конвенция, как ст. Студия Лебедева продолжает отстаивать этот же принцип :

Ководства

Сказав, что, как отмечалось в других ответах, Брингхерст, похоже, ввел другой стандарт - или, по крайней мере, он широко цитируется с инструкцией игнорировать контекст и использовать «прямую» пунктуацию. Его предпочтение получает интересную дискуссию, исторический контекст и отталкивание на форуме Typophile.

Смотрите также эти вопросы и ответы из других источников в сети Stack Exchange:

Dɑvïd
источник
4
Спасибо за историческую ссылку Чикагского руководства по стилю. Я не думаю, что пример, который они приводили для пунктуации после выделенного курсивом текста, был очень уместным, поскольку в этом конкретном случае восклицательный знак был явно семантически частью выделенного курсивом текста ; лучший пример правила «всегда» использовал бы пунктуацию, которая явно не была частью выделенного курсивом текста. Тем не менее, я рад видеть набранные документы, которые предшествуют отказу от правильного интервала предложений.
суперкат
Кстати, я бы хотел, чтобы кто-то отправил автору «ПК / Mac не пишущая машинка» копию с. 101 (напечатано) / 117 (онлайн) этого документа, в частности, раздел 262, в котором указано, что после знаков препинания, заканчивающих предложение, должно быть больше места, чем за тем, которые не имеют, поскольку «ПК / Mac не является линотипом» , То, что должно было случиться, было бы для программного обеспечения, позволяющего использовать параметры конфигурации для относительной ширины двойных пробелов для не выровненного текста, а также относительной ширины основы и расширения для выровненного текста [в последнем я бы предложил, чтобы окончание предложения пробелы ...
суперкат
... должна иметь базовую ширину, лишь немного большую, чем другие пробелы, но они должны получить увеличенную долю любого дополнительного интервала, необходимого для обоснования]. Это позволило бы точно представить документ, который был введен с использованием двойных пробелов после периодов, в соответствии с традиционными или модернизированными соглашениями.
суперкат
15

Я думаю, это здорово, что вы так подробны. Читатель замечает мельчайшие детали, даже если это подсознательно. Я уверен, что есть много разных мнений, и я уверен, что в конечном итоге все сводится к личным предпочтениям, но я бы сказал, что вы включаете форматирование только для элементов, которые являются частью вложенного утверждения.

Это не крутое утверждение.

Апостроф выделен жирным шрифтом, поскольку является частью подчеркиваемого утверждения.

О, черт возьми, это удивительное утверждение ( не совсем ).

Круглые скобки (и точка) не выделены жирным шрифтом, поскольку они не являются частью вложенного оператора.

Вы можете увидеть больше этого в замечательной книге « Практическая типография » Мэтью Баттерика. Перебирая скобки, он говорит: «Эти метки не должны принимать форматирование окруженного материала». Если только форматирование не приводит к тому, что текст неловко сталкивается с метками, в этом случае следует перенести форматирование на эти метки. Это зависит от используемого вами шрифта, поэтому сначала проверьте, а затем отредактируйте при необходимости.

введите описание изображения здесь

Пока он говорит о скобках, это правило / руководство распространяется на другие знаки препинания.

Nagoshi
источник
1
Здорово, что в этом ответе есть четкая ссылка, но он еще не отвечает на вопрос: как бы он относился к этой отправке? Или этот . Они не содержат вложенности; так что пока не ясно, как применяется
user56reinstatemonica8
4
Извините, я должен был быть более ясным. форматирование не переносится на пунктуацию, если только пунктуация не является частью подчеркиваемой фразы. Поэтому во всех этих случаях пунктуация не будет жирной.
Нагоши
2
В любом случае, жирный шрифт в скобках - плохой пример, так как стилизация и пунктуация противоречат друг другу.
Wrzlprmft
1
@Nagoshi: Семантически пунктуация после выделенного курсивом слова не должна выделяться курсивом, если он не относится к выделенному курсивом содержимому, но иногда в системах, которые не позволяют точно контролировать интервал, размещение пунктуации в вертикальном положении выглядит действительно плохо !
суперкат
9

Семантически гарнитура пунктуации должна определяться степенью ассоциации с предыдущим словом. В примере, приведенном для Чикагского руководства по стилю , восклицательный знак после Банзая! относится к самому слову, а не к концу конечного предложения, поэтому оно должно быть четко выделено курсивом, но это не означает, что все знаки препинания, следующие за словами, должны обрабатываться семантически. Если текст был выделен путем изменения цвета фона, эффект, который доступен в уценке, но not very visible on this siteбыло бы странно выделять пунктуацию предложения, когда большая часть предложенияwasn't.

Типографски, однако, все сложнее. Сложность состоит в том, что даже когда семантика предполагает, что знак препинания не следует выделять курсивом, попытка сделать его в вертикальном положении может иногда выглядеть уродливо ! Семантически, ставить знак препинания курсивом, когда предложение не является семантически противным! Вертикальная пунктуация семантически более правильная, и при правильном расположении она также должна быть визуально точной. К сожалению, получить правильный интервал часто сложно.

Между прочим, следует отметить, что Чикагское руководство по стилю предназначено для людей, пишущих для газет и других наспех набранных публикаций. Многие из практик, отстаиваемых в них, предназначены не для достижения наилучших результатов, а скорее для достижения последовательных результатов, которые не зависят от суждения людей, устанавливающих текст. Если гарнитура метки, следующей за выделенным курсивом словом, варьируется в соответствии с семантикой, то для наборщика, который может неверно истолковать предложение, можно ошибиться. Если тип типов определяется правилом, то он ничего не говорит семантически и, следовательно, не может быть семантически неправильным.

Я хотел бы предложить, чтобы, беря под контроль типографику документа, нужно было использовать совсем другие правила, чем то, что было бы рекомендовано в Чикагском руководстве по стилю , но быть готовым к ручным настройкам.

Supercat
источник
Единственное, с чем я не согласен, это твоя интерпретация того, что кричать ... Или это полк садоводов?
usr2564301
2
@Jongware: опечатка исправлена; Я думаю, что вопль садоводов обычно был бы транслитерированным бонсай! но мне все равно нравится ваше чувство юмора. Хотелось бы, чтобы кто-то несколько лет назад ответил на «ПК / Mac не пишущая машинка» с контраргументом «ПК / Mac не является линотипом», поскольку многие современные типографские соглашения обменивают семантику на простоту (мой самый большой любимец peeve: интервал между предложениями) не должен быть необходим, если типографские намерения могут быть указаны автором, а не выводиться наборщиком текста.
суперкат
> Знак препинания не должен быть написан заглавными буквами - вы имеете в виду курсив?
Боб
1
@Bob: Спасибо; исправлено. Кстати, я видел только текст, представленный в Firefox; Интересно, какие браузеры отображают восклицательный знак после того, как он был уродливым , что не так уж и плохо.
суперкат
3

Я ссылаюсь на физическую книгу Роберта Брингхерста «Элементы типографского стиля» , версия 3.2:

5.1.2. Используйте анафабетические символы и диакритические знаки, которые соответствуют основному шрифту.

а также

5.3.2 Используйте вертикальные (т. Е. «Римские»), а не наклонные скобки, скобки и скобки, даже если контекст выделен курсивом.

Это единственное руководство, которое я мог найти в этом тексте, которое имеет отношение к делу, но в нем явно не рассматривается вопрос полной остановки. Я бы оставил стиль как основной шрифт, если в конце предложения, которое заканчивалось знаком вопроса или восклицательным знаком, не было курсивного слова или фразы. Те, которые я бы выделил курсивом, чтобы соответствовать словам.

Я думаю, что смелое слово, сопровождаемое восклицательным знаком, имеет некоторые другие редакционные проблемы, связанные с самим написанием.

Voxwoman
источник
1

Возможно, эта точка зрения может помочь вам:

Каков результат написания какого-либо слова курсивом (я предпочитаю!) Или жирным шрифтом? Это своего рода цитирование, что-то вроде «Эта часть важна»!

Теперь я думаю, что правило простое: точка (.) Или знак вопроса (?) Или! или ... часть процитированного элемента или нет? Если это часть, используйте курсив или полужирный шрифт, если не используйте обычный шрифт.

Разные шрифты выглядят по-разному, возможно, выбранная вами комбинация выглядит некрасиво (это явно основано на мнении!), А затем измените ее. Я --- но вы не должны! --- предпочитаю не выделять точку закрытия и т. Д.

Mensch
источник
Это то, что я делаю. Для меня «Мы действительно в Брэдфорде? » По-другому звучит как «Мы ​​действительно в Брэдфорде ?» - первый действительно стремится к прямому ответу, второй думает о том, чтобы быть в Брэдфорде.
user56reinstatemonica8
1

Все ответы до сих пор такие длинные, я подумала, что быстро подумаю.

Я всегда "полужирный", прежде чем закончить предложение знаком препинания. Почему бы тебе? Знак пунктуации должен соответствовать предложению , а не предыдущему слову.

Богдан Александру
источник
0

Ответ на который является предпочтительным, определяется контекстом предложения или абзаца. Самые важные элементы получают самую творческую свободу.

Если «Сегодня я встретил много интересных людей ». это заголовок, например, я бы сказал, что у дизайнера гораздо больше свободы в соблюдении правил. Но, если это будет скрыто в годовом отчете или если ваша целевая аудитория - группа аспирантов английского языка, я бы рекомендовал точно следовать правилам!

dixieflatline
источник