Различают положительную внешность и отсутствие отрицательной внешности. Налог или субсидирование?

Я надеюсь, что это не слишком семантически, но я хотел бы получить некоторые разъяснения по использованию положительного (или отрицательного) внешнего характера.

Я обычно снимаю предложения для примеров положительных внешних эффектов, таких как органическое сельское хозяйство. Мы можем допустить, что органическое сельское хозяйство лучше обычного, но это не значит, что оно приносит дополнительные внешние выгоды. Вместо этого, органическое сельское хозяйство может иметь меньше негативных внешних эффектов по сравнению со статус-кво.

Я даже видел примеры того, как курение является положительным внешним эффектом, потому что курильщики умирают раньше и экономят правительственные деньги на социальном обеспечении (возможно, этот учет может быть сомнительным, но давайте предоставим его для аргументации). Опять же, мое семантическое предпочтение было бы обозначить это как отсутствие отрицательного внешнего состояния.

Если семантика не интересна, может ли быть что-то интересное в отношении налогов и субсидий? Возвращаясь к примеру сельского хозяйства, налогообложение негативных внешних факторов, связанных с традиционным сельским хозяйством, кажется более разумным, чем субсидирование органического. Это похоже на случай, когда эффективнее регулировать цель, а не средства. Но какие рыночные характеристики могли бы сделать субсидирование конкретных вещей, не производящих негативных эффектов, более эффективным?

Отрицательный внешний эффект возникает, когда чистая частная предельная выгода (т. Е. Предельная выгода минус предельные издержки) деятельности превышает чистую социальную выгоду. В таких случаях частное лицо, принимающее решения, будет расширять свое участие в этой деятельности, даже если это социально неэффективно для них.

Положительный внешний эффект возникает, когда чистая предельная выгода для частного сектора (т. Е. Предельная выручка за вычетом предельных издержек) деятельности меньше, чем чистая социальная выгода. В таких случаях частное лицо, принимающее решения, не будет расширять свое участие в этой деятельности, даже если для них это будет социально эффективно.

$A$$B$$A$$B$самообразование оказывает негативное влияние на тех, кто делает это в силу своего невежества.

Хотя в этом рассуждении есть смысл, я не считаю его полезным. Часто, когда мы изучаем эффекты поведения, мы заинтересованы в сравнении этих эффектов с некоторой базовой линией или эталоном, в котором поведение отсутствует. При общении экономики с другими обычно бывает так, что некоторые ориентиры более интуитивны, чем другие. Мы могли бы, например, переписать всю теорию потребителей с точки зрения «людей с ограниченными возможностями, испытывающих отсутствие товаров», и взглянуть на «проблему минимизации полезности, не связанной с потреблением». Это будет формально эквивалентно более общепринятому подходу максимизации полезности потребления (изменился только язык), но, вероятно, будет менее интуитивно понятным для людей, пытающихся понять экономику. (*) По крайней мере для меня,

Помимо образования, другой пример, который, я думаю, наиболее интуитивно вписывается в поле позитивных внешних эффектов, - это сетевые эффекты. Если я куплю телефон, то все мои друзья, владеющие телефоном, будут чувствовать себя лучше, потому что теперь они могут использовать свой телефон, чтобы позвонить еще одному человеку, которого раньше не могли дозвониться. Кажется странным думать о негативной внешности отсутствия телефона.

С точки зрения налогов по сравнению с субсидиями: чтобы достичь социально оптимальной интенсивности, мы должны обеспечить, чтобы чистая предельная выгода для частных лиц была равна нулю именно тогда, когда предельная социальная чистая прибыль равна нулю. В случае отрицательного внешнего эффекта это может быть сделано либо путем увеличения собственной предельной стоимости (через налог) для деятельности или за счет увеличения собственной предельной выгоды не участвует в деятельности через субсидии. Например, мы могли бы либо субсидировать низкоуглеродные фирмы, либо облагать налогом сильных загрязнителей. Что касается согласования стимулов, то оба они эквивалентны. В большинстве практических случаев более важным фактором, вероятно, будет рассмотрение бюджетных ограничений и политики:

• В случае налога: может ли лицо, которое вы облагаете налогом, позволить себе уплатить налог, и может ли налог взиматься без мстительного взгляда (например, я думаю, что обложение налогом людей без университетского диплома было бы отрицательным на этих основаниях) ,
• В случае субсидии: может ли правительство привлечь достаточную общественную поддержку и финансирование для субсидии, не оставляя у людей впечатление, что некоторые партии получают несправедливые правительственные раздаточные материалы?

В большинстве случаев обдумывание этих политических и финансовых ограничений дает понять, следует ли использовать субсидию. Иногда используется комбинация обоих. Например, в Великобритании правительство облагает налогом потребление нефти и субсидирует владение электромобилем.

(*) Тем не менее, экономисты часто считают полезным преобразовать проблемы максимизации полезности в свои проблемы минимизации двойных расходов, которые как-то похожи. Этот метод, тем не менее, обычно предназначен для более продвинутых студентов, у которых уже есть хорошо развитая интуиция для экономики.

Возможная пара определений такова:

Определение. Отрицательные внешняя Хорошенький любая цена , понесенная другая сторона , чем покупатель или продавец, блага по отношению к ситуации , в которой хорошо не торговали вообще.

Определение. Положительный экстерналия хорошего какие - либо преимущества пользуются понесенные стороной, не являющейся покупателем или продавцом, благо по отношению к ситуации , в которой хорошо не торговали вообще.

Как и в математике, все это следует из определений. Можно, конечно, не согласиться с моими определениями. Но если вы согласны, примените их к своим примерам:

• Органическое сельское хозяйство может создавать меньше негативных внешних эффектов, чем традиционное сельское хозяйство: например, последнее использует пестициды и, таким образом, наносит ущерб третьим сторонам (возможно, загрязняя водоснабжение). Первый не использует пестициды и поэтому не наносит ущерба третьим лицам (по крайней мере, в этом конкретном отношении). Таким образом, первое приводит к меньшему количеству негативных внешних эффектов (по крайней мере, в этом конкретном отношении).

• Это также может вызывать больше позитивных внешних эффектов: например, розы всегда источают ароматный запах и, таким образом, создают положительный эффект для прохожих. Но, может быть, органические розы испускают более сильный аромат, поэтому органические розы создают большую положительную внешность.

Скорее всего, когда люди думают о преимуществах органического сельского хозяйства, они думают о сокращении негативных побочных эффектов. Я говорю это только потому, что мне было гораздо сложнее думать о примерах положительных внешних эффектов.

• Курение в вашем контексте уменьшает негативные побочные эффекты, а также создает положительные внешние эффекты. Быстро отмирая, мы сокращаем расходы других налогоплательщиков на лечение рака легких (уменьшение негативных побочных эффектов). Быстро умирая, мы увеличиваем выгоду для других налогоплательщиков от того, что им не нужно поддерживать курильщиков в старости - логика заключается в том, что в старости все должны получать поддержку от налогоплательщиков, но, умирая быстрее, курильщики сокращают необходимость такой поддержки.

Ваш вопрос о налогообложении отрицательных внешних эффектов против субсидирования положительных внешних эффектов гораздо сложнее, и я не думаю, что можно ответить в формате SE.