Как номинальные процентные ставки могут быть отрицательными?

Раньше было (и, возможно, все еще) стандартно преподавать на уроках экономики, что номинальная процентная ставка не может быть отрицательной. Так почему же некоторые номинальные процентные ставки стали отрицательными?

Цитата из The Economist :

ЭКОНОМИСТЫ сказали, что это не может (или, по крайней мере, не должно) произойти. И все же центральные банки богатых стран начинают вводить отрицательные процентные ставки. В июне 2014 года Европейский центральный банк (ЕЦБ) начал выплачивать -0,1% по депозитам, хранящимся в его хранилище, прежде чем снизить ставку до -0,2% в сентябре. Дания и Швейцария также имеют отрицательные показатели. А 12 февраля к партии присоединились шведы: Риксбанк снизил базовую процентную ставку до -0,1%.

Кратко погуглив, вот одно объяснение, которое я нашел, но я надеялся, что здесь эксперт сможет дать более подробный ответ.

Общепринято, что процентные ставки по инвестициям никогда не бывают ниже нуля, потому что инвесторы могут альтернативно держать валюту. Тем не менее, валюта не является бесплатной для хранения: она подвержена краже и физическому уничтожению, ее дорого хранить в больших количествах, ее трудно использовать для крупных и удаленных транзакций, и в больших количествах она может контролироваться правительствами.

Была только одна причина полагать, что номинальные процентные ставки не могут быть отрицательными, а именно то, что номинальная доходность обеих форм базовых денег ( электронных резервов и бумажных денег ) имеет нулевой минимум - и инвесторы не будут принять номинальный доход ниже нуля, когда они могут получить более высокий доход, держа базовые деньги.

Но для электронных резервов , безусловно, нет практической необходимости в нулевом минимуме: центральный банк может легко выплачивать отрицательные проценты по резервам. (Например, Швейцарский национальный банк сейчас платит -0,75% за большинство «депозитов до востребования» , что является их термином для электронных банковских резервов.) Это довольно просто: они просто говорят компьютеру начислять определенную сумму процентов на резервные счета так же, как они обычно говорят это платить проценты.

Потенциально серьезной проблемой является бумажная валюта , которая по своей природе обычно платит номинальную процентную ставку ноль. (Если у вас есть счет на 5 долларов , он все равно будет стоить 5 долларов в год - нулевой номинальный процент.) Проблема заключается в том, что если мы попытаемся установить номинальные процентные ставки ниже нуля, люди просто массово переключатся на бумажную валюту, платя 0 %, и традиционная финансовая система исчезнет и будет заменена бумагой.

Здесь мы достигаем очень важного момента, который заключается в том, что доходность - это не все, что имеет значение в активе . Другие факторы, такие как удобство, также играют роль; разные активы удобны по-разному и не являются идеальной заменой друг другу. Вот почему в обычное время люди готовы держать бумажную валюту, даже если она платит меньше, чем электронные счета (потому что бумага полезна в некоторых отношениях, а электронные счета нет); наоборот, именно поэтому в эти ненормальные времена, когда швейцарские наличные платят больше, чем швейцарские депозиты, инвесторы не стекаются исключительно в наличные деньги.

Следовательно, когда ШНБ платит -0,75% за электронные резервы, ставки на швейцарских денежных рынках (таких как ставка овернайт SARON или LIBOR CHF ) также падают почти до -0,75%, и не все конвертируют свои электронные активы в бумагу. Действительно, на этом фронте было очень мало отклика: если вы посмотрите на колонку 16 баланса SNBБанкноты находятся в обращении, пока что они не сильно изменились, поскольку в декабре начались отрицательные ставки, а в январе ставки упали до 0,75%. Опять же, это просто вопрос несовершенной взаимозаменяемости: бумажные деньги просто не имеют такой же стоимости транзакций и ликвидности, как электронные счета. (А также есть издержки и риски хранения бумажных денег, как упомянуто в цитируемой вами статье.) Это особенность мира, которая не была должным образом охвачена до недавних событий в простых моделях нулевой нижней границы, используемых много экономистов.

Одна квази-загадка, для меня, это то, почему банки не накапливали бумаги. В конце концов, даже если электронная учетная запись более полезна, чем бумажная, для конечного пользователя, это не относится к банку, который уже переполнен электронными резервами. (Действительно, предположительно, банки здесь могут быть крупными посредниками, накапливая бумаги для поддержки электронных депозитов своих клиентов - эффективно превращая бумагу в более удобный актив.) Однако количество банкнот, находящихся в швейцарских банках, остается низким ( см. 4-е столбец внизу 2-й страницы здесь ).

Здесь есть две возможности. Одна из них заключается в том, что затраты на хранение наличных по-прежнему выше, чем спрэд в 0,75%, поэтому банкам все равно не стоит их копить. Другая причина заключается в том, что банки могут получить прибыль, приступив к осуществлению какой-либо крупномасштабной программы накопления денежных средств, но они знают, что центральный банк быстро разозлится и создаст новые правила (например, 0,75% налога на избыточные денежные средства банков), чтобы остановить это. так что они не беспокоятся - и, действительно, возможно, уже было давление со стороны центрального банка уже под прикрытием!

В конечном счете, когда правительство уполномочено регулировать финансовые учреждения, оно всегда может запретить организованные схемы накопления денежных средств, которые угрожают политике отрицательной процентной ставки, поэтому ни одна из этих угроз не является долгосрочной. Реальная проблема заключается в накоплении денежных средств конечными пользователями - и там, по-видимому, недостатки денежных средств по-прежнему велики и составляют -0,75%.

(Между прочим, одним из осложнений является то, что я думаю, что банки, как правило, не начисляют отрицательный процент по мелким розничным депозитам. По крайней мере, на первый взгляд, соответствующая процентная ставка не является отрицательной для типичного потребителя; но я подозреваю, что банки компенсируют разницу, взимая комиссионные и т. д., которые уже необходимы для возмещения их расходов, даже если процентные ставки составляют 0%. С другой стороны, для крупных депозитов банки взимают с клиентов плату за хранение наличных средств, и, конечно, это должно быть правдой, поскольку ставки денежного рынка не были бы отрицательными, если бы всегда можно было найти какой-нибудь банк, который дал бы вам нулевую ставку.)

В банковской сфере всегда применяется правило 0: центральный банк может делать все, что захочет.

По сути, нет никаких причин, по которым номинальная процентная ставка не может быть <0 для коротких периодов, и за последние несколько лет в Европе произошло несколько инцидентов, которые повлияли на потребительские кредиты. Типичным механизмом было то, что банк связывал процентную ставку по кредиту с процентной ставкой центрального банка за вычетом некоторого процента в течение первых нескольких лет кредита для привлечения бизнеса, и не считал, что центральные банки могут снизить свою процентную ставку достаточно низко, чтобы это поместил бы их в отрицательную территорию. В отсутствие такой небрежности, разумно предположить, что банки не будут добровольно ставить себя на эту позицию.

Что касается того, почему центральные банки рассматривают это. Логика процентных ставок применительно к ликвидным / резервным активам не всегда совпадает с логикой для других денег в системе, поскольку эти деньги также играют регулирующую и механическую роль во всей банковской системе. На балансе центрального банка отрицательная процентная ставка означает не только то, что владелец депозита получает меньше, чем они депонировали, это также означает, что центральный банк должен вычесть отрицательную процентную ставку из своего процентного дохода. то есть он действует для уменьшения общей ликвидности в банковской системе этой страны.

В пределах еврозоны мы можем предположить, что центральные банки пытаются использовать его в качестве метода уменьшения дисбалансов в еврозоне, поскольку некоторые центральные банки получают больше межбанковских платежей, чем они происходят. С другой стороны, считается, что Швейцария пытается препятствовать использованию своей валюты в качестве средства сохранения стоимости.