Производительность против реальных доходов в США - что случилось около 1974 года?

В некоторой степени связанный с последними выборами в США, я исследовал всю ситуацию с «белым рабочим классом», и появилась одна странная аномалия.

Если посмотреть на график производительности (для США) в сравнении с реальной заработной платой, то в 1974 году наблюдается заметное «нарушение силы».

( Примечание от 18.11.18: почти идентичный график появляется в журнале Scientific American , ноябрь 2018 г., стр. 61, в статье под заголовком «Экономика в условиях фальсификации».)

Есть ли среди экономистов согласие относительно того, что вызвало рост заработной платы на таком плато?

Обновить:

Я изучил статью Bivens & Mishel (2015) , предложенную Лучоначо , и нашел ее интересной, но она не имела прямого отношения к моему вопросу. Эта статья была в основном оправданием цифр, представленных на приведенном выше графике, и аналогичных презентаций, в частности, против скептиков, что цифры производительности были реальными - что производительность не выровнялась с заработной платой. Я не могу оценить эти аргументы в какой-либо значительной степени, но, по крайней мере, на первый взгляд их обоснование кажется обоснованным.

Тем не менее, эта статья указала мне на более раннюю статью Bivens и др. (2014), в которой делается попытка выявить факторы, вызвавшие изменение траектории производительности. Я все еще оцениваю эту статью, но можно отметить, что:

1. Это было во время администрации Никсона
2. Это было в период довольно серьезной "стагфляции"
3. Никсон приказал заморозить заработную плату в августе 1971 года
4. Арабское нефтяное эмбарго началось в 1973 году
5. США отказались от золотого стандарта в 1971 году
6. Торговый баланс США в 1972 году стал отрицательным и с тех пор оставался в основном отрицательным
7. Членство в профсоюзах, которое сокращалось с 50-х годов, стало в 70-х годах резко снижаться.
8. OSHA была основана в 1971 году
9. И, конечно, соотношение вознаграждений между генеральными директорами и работниками росло медленно, но неуклонно в течение 70-х годов (после того, как он оставался относительно неизменным в течение всего послевоенного периода), а затем быстро увеличилось в конце 80-х годов

Какой из этих факторов (или несколько других, слишком «незначительных» для упоминания здесь) имеет отношение к моему вопросу, на данный момент трудно предположить. Проблема смущена тем фактом, что, хотя «колено» на кривой, по-видимому, относится к 1973 году, это был период значительных экономических потрясений (вероятно, худших со времен Второй мировой войны и до трудностей эпохи Буша), поэтому не удивительно, что линии немного «покачивались», и поэтому сложно определить дату фактического изменения характера экономики, вызвавшего это явление.

Я буду продолжать расследование, и я был бы признателен за любой (конструктивный;)) вклад.

Дальнейшее обновление :

Закончил первый обзор статьи Bivens (2014), и в ней не было ничего действительно солидного предложения. Было упомянуто несколько способствующих факторов, но большинство из них не были задействованы до 80-х годов или позже, и общий смысл статьи заключался в том, чтобы предлагать «исправления» текущих условий, а не объяснять триггеры, которые вызвали это явление в первую очередь. Один из факторов, который мог бы применяться на ранней стадии, - это членство в профсоюзах частного сектора, так как в начале 70-х годов это произошло. (Это было частично обусловлено ростом числа членов государственного сектора.) И можно привести некоторые аргументы в пользу того, что налоговая политика имела определенное значение, хотя доказательства этого слабы.

Однако, просматривая статью, я остановился на нескольких аспектах, изучая статистику, к которой статья не относилась напрямую. Я (немного к своему удивлению) обнаружил некоторые кажущиеся корреляции между падением «реальной заработной платы» и ростом денежной массы, отрицательным платежным балансом и ростом государственного долга, и все это изменило курс в начале 70-х годов, приводя к постоянным отклонениям от исторических моделей.

Мне кажется странным, что эта очевидная корреляция не (насколько я знаю) широко обсуждается, поскольку можно было бы подумать, что «бюджетные ястребы» сосредоточатся на любой очевидной связи между этими факторами и уровнями заработной платы. (Конечно, они, возможно, не заметили, поскольку одни и те же факторы, по-видимому, делают руководителей достаточно богатыми.)

Одна вещь, которую я не нашел, но которую я подозреваю, это то, что некоторые изменения в правилах корпоративного управления, возможно, были фактором.

Еще ищете.

Предварительное заключение:

В 1971 году президент Никсон якобы сказал: «Я теперь кейнсианец по экономике», после того как Милтон Фридман ранее заявил: «Теперь мы все кейнсианцы». Основной проблемой здесь была идея преднамеренного использования дефицита федерального бюджета для «стимулирования» экономики.

Нет ни одного события, на которое можно было бы указать, но в течение примерно 10 лет, с 1970 по 1980 годы, налоговые ставки были значительно снижены для некоторых слоев населения - в основном, для 1% и корпораций, и было выпущено большое количество казначейских облигаций, чтобы сделать до результирующего дефицита. (До объявления Никсона республиканцы, в частности, были ястребами дефицита, но изменение точки зрения дало им «разрешение» снижать налоги без сокращения расходов, и аналогичным образом позволяло демократам повышать расходы без повышения налогов.)

В результате федеральный бюджет (за исключением 1998-2001 гг.) Испытывает (постоянно увеличивается) дефицит.

И, насколько моя доска объявлений Ouija может расшифровать, это приводит к привлечению большого количества иностранных инвестиций, что, как ни странно, нарушает торговый баланс в неправильном направлении (торговый баланс был отрицательным примерно с 1975 года).

Этот дисбаланс обычно связывают с «политикой свободной торговли», но базовая экономика выступает против этого - особенно при «свободной торговле» стоимость доллара должна самонастраиваться до такой степени, чтобы экспорт и импорт балансировали.

Следует отметить тот факт, что около 31% федерального долга принадлежит оффшорным компаниям и (с использованием слегка устаревших цифр и при условии, что соотношение относительно стабильно во времени), что составляет около 370 млрд. Долл. США годового дефицита по сравнению с до торгового баланса примерно в 500 миллиардов долларов . Таким образом, можно утверждать, что дефицитные расходы составляют львиную долю торгового дисбаланса.

И важным моментом является то, что верхняя шкала подоходного налога (та, в которой налоговые ставки были снижены с 70% до 35% в период с 1981 по 1988 гг.) Составляет (довольно грубо подсчитано) около 500 млрд долл. Налоговых поступлений и, вероятно, даст гораздо больше (скажем, еще $ 300 млрд), если облагается налогом по ставке до 1981 года. (И в той мере, в которой этот возросший доход не материализовался, вероятно, что невероятное расширение соотношения оплаты между генеральным директором и работником будет обращено вспять, так как компании посчитали более целесообразным вкладывать деньги куда-то, чем в большее количество налогов.)

Таким образом, я пришел к выводу, что «кейнсианская» налоговая политика (сопровождаемая все более сильной тенденцией недооценки богатых) - это то, что в основном отвечает за повышение реальной заработной платы, и восстановление налоговых ставок до 1981 года, вероятно, ослабит большая часть проблемы

Что скажете вы?

(Я отмечу, что я также подозреваю, что изменение в корпоративном управлении каким-то образом вписывается в это, но я еще не очень исследовал это.)

Обновление 5 июня 2017

Моя жена, зная, что меня интересует эта тема, записала ссылку, которую она услышала по радио, на книгу Стивена Клиффорда «Платная машина генерального директора» . Хотя я не пытался проверить ни одно из его утверждений, книга издана Penguin / Blue Rider, поэтому я предполагаю, что она достаточно честна и точна. (У этого также есть некоторые довольно хорошие примечания конца и приличный индекс. Однако, стиль письма Клиффорда довольно дурацкий и не очень хорошо организован.)

Во всяком случае, Клиффорд утверждает, что примерно в 1980 году Майкрософт Дженсен и Милтон Рок фактически продали новый корпоративный совет. Эти ребята выдвинули философию корпоративного управления, в которой особое внимание уделялось предоставлению руководителям «стимулов» различного типа по сравнению с простой зарплатой и прямыми опционами на акции. Они также продвигали идею сравнения генеральных директоров со своими сверстниками с точки зрения заработной платы и определения целевого N-го процентиля заработной платы их равных.

Эти предложения казались достаточно невинными, и многие корпоративные советы их подобрали (также бухгалтерские фирмы и различные группы консультантов, поскольку они увидели, что могут извлечь выгоду из помощи в их реализации).

Теоретически «оплата за производительность» казалась хорошей, но она быстро вышла из-под контроля. Очевидно, что при расчете базовой зарплаты СЕО для вашей компании вы не нацеливаетесь на 50-й процентиль «сверстников», а выбираете 60, 75, даже 90, поскольку очевидно, что вы ожидаете, что ваш СЕО будет исключительным.

(Подумайте на минуту, что это значит, если у вас есть группа компаний в «равноправной группе», и каждый раз, когда генеральный директор платит за голосование в одной из компаний, они присуждают 70-й процентиль группы. спираль, а не нисходящая.)

А различные схемы премирования акций настоятельно рекомендовали руководителям играть в игры, чтобы манипулировать ценами на акции. Плюс, как оказалось, доски действительно отвратительны в удержании бонусов, когда они на самом деле не заработали.

Затем, в 1993 году, Клинтон и Демократический конгресс протолкнули законопроект об увеличении налогов, в котором была одна крошечная лазейка - опционы на акции для руководителей были освобождены от корпоративных налогов. Это привело к взрыву премий за опционы на акции, и общая зарплата генерального директора подскочила с 100-кратного среднего работника до 300-кратного почти за ночь.

Похоже, это довольно полно объясняет наблюдаемые эффекты в плане увеличения зарплаты генерального директора и части потерянных рабочих мест / заработной платы «рабочего класса». К сожалению, выход из этого трясины не очевиден. Клиффорд предлагает несколько предложений, но, по меньшей мере, будет сложно получить что-либо через Конгресс (принадлежащий генеральному директору).

Обновление 30 мая 2018

Журнал The New Yorker опубликовал в своем выпуске от 14 мая 2018 года рецензию на книгу Роберта Каттнера « Выдержать глобальный капитализм (Нортон), способную выдержать демократию» . (Обзор написан Калебом Крейном.)

Как и в случае со многими статьями в этом журнале, обзор граничит с непроницаемым, но в нем довольно подробно обсуждаются факторы, окружающие мою проблему. Основываясь на обзоре, книга прославляет экономическую систему, как американскую, так и международную, которая существовала после Бреттон-Вудского соглашения (1944) и до 1973 года. Согласно Каттнеру, 1973 год обозначил «конец послевоенного общественного договора». По словам Крэйна, «политики начали отнимать ограничения на инвесторов и финансистов, и экономика вернулась к спаму и разбрызгиванию. В период с 1973 по 1992 год рост доходов на душу населения в развитых странах сократился до половины того, что был между 1950 и 1973 годами». «. Неравенство доходов увеличилось, средний реальный доход «рабочего класса» американцев упал. И, что существенно, «вера в демократию поскользнулась».

Каттнер / Крейн обсуждают ряд вещей, которые начались примерно в 1973 году (включая последствия арабского нефтяного эмбарго), но, с философской точки зрения, они влекут за собой экономический поворот после возвращения философии laissez-faire в политическую сферу , Например, в январе 1974 года США сняли ограничения на отправку капитала за границу, а в 1978 году Верховный суд отменил большинство законов штата против ростовщичества. Множество эффектов в основном уничтожили кейнсианство, как и прежде, и экономика США (и весь мир) потеряла равновесие.

(Я отмечу, что эта точка зрения примерно на 180 градусов отличается от точки зрения Никсона / Фридмана «Мы все кейнсианцы». Я полагаю, что Каттнер считает позы Никсона / Фридмана ложными.)

Вот одно из объяснений, хотя основное внимание уделяется более широкой экономике и сравнению средней заработной платы . Тем не менее метод применяется:

Это взято из Bivens и Mishel (2015) . По сути, они разлагают производительность труда на различные составляющие (см. Техническое приложение, стр. 25). Эти компоненты три:

• Доля труда: сколько всего продукта (они используют чистый внутренний продукт, ПНР) выплачивается работникам

• Условия торговли: расхождения между дефлятором НДП и ИПЦ. Напомним, реальная заработная плата дефлируется с помощью ИПЦ, в то время как индекс цен ВВП включает в себя другие вещи, такие как цена инвестиций, условия торговли и т. Д.

• Неравенство оплаты: грубая мера разницы между средней и средней заработной платой. Если заработная плата распределяется поровну, эти два значения эквивалентны.

Если вас интересует средняя заработная плата, то третий компонент не применяется. Два других делают. Таким образом, большая проблема связана с ценами. Как отмечают авторы:

То есть рабочие пострадали от ухудшения условий торговли, когда цены на товары, которые они покупают (т. Е. На потребительские товары и услуги), росли быстрее, чем цены на товары, которые они производят (потребительские товары, но также и капитальные товары). Таким образом, если бы работники потребляли инвестиционные товары, такие как станки, а также продукты питания, рост их реальной заработной платы был бы лучше и в большей степени соответствовал бы росту производительности. Мы иногда называем этот клин условий торговли разницей между ценовыми тенденциями «потребитель» и «производитель». (С.6)

Дом берет процент прямо с верха. В 1979 году верхний 1% доли населения США в доходах, включая прирост капитала, колебался в районе 9-10%, а в верхних 0,1% - 2,5-4,0%. В 2013 году эти показатели составляли 20% и 9,5% соответственно. В 1979 году нижние 50% в США заработали 20% всех доходов. По состоянию на 2013 г. эта доля снизилась до 13%. Все сегменты населения США по группам доходов (по квинтилям) в период с 1979 по 2013 годы имели реальный рост доходов до налогообложения и после налогообложения. «Прилив поднял все лодки», хотя и неравномерно. Владельцы капитала и акций получают чрезмерную прибыль, потому что могут . Труд остался в прахе: потому что работники остались довольны .

Политика, которая сделала это: налогообложение менее прогрессивно; власть профсоюзов уменьшилась или, по крайней мере, не выросла. См. Книгу Мартина Форда 2015 года «Восстание роботов». Это только начало, и эта тенденция остается неизменной в течение последних тридцати лет. Медленно, но верно рабочие места, которые раньше позволяли зарабатывать на жизнь семьям, исчезали в пользу машин, систем и аутсорсинга. Это само по себе неплохо. НО люди не могут адаптироваться достаточно быстро, и труд медленно удешевляется по сравнению с машинами и системами со взмахом.

Отчасти стагнирующая аномалия реальной заработной платы может быть объяснена увеличением предложения рабочей силы, которое произошло на рынке труда США в 1975 году из-за роста уровня участия. Уровень участия США вырос с 60% в 1970 году до 64% ​​в 1980 году. По мере увеличения предложения рабочей силы цены на рабочую силу снижались из-за конкуренции, создаваемой дополнительным предложением. Поскольку предельная производительность труда уменьшается с увеличением количества, дополнительное предложение рабочей силы приведет к падению предельной производительности труда (MPL) и, следовательно, к значению номинальной заработной платы (при условии, что заработная плата является функцией цены и MPL, Wage = Price * MPL) также упасть.

С точки зрения стагнации реальной заработной платы, то есть количества товаров и услуг, которые домохозяйство может потреблять, график снова противоречит тому, что мы ожидаем увидеть от роста производительности. То есть повышение производительности должно привести к снижению цен на товары и услуги. Чтобы объяснить это, относительное снижение номинальной заработной платы (как обсуждалось выше) должно быть равно или больше, чем снижение цены товаров и услуг, вызванное увеличением производительности. Это решение кажется в лучшем случае неоднозначным, поскольку маловероятно, что номинальная заработная плата значительно упадет из-за увеличения предложения рабочей силы на 4%.

Анализ предложения рабочей силы в США в течение и после 1970-х годов может быть использован для объяснения некоторого застоя в стоимости реальной заработной платы, но не может быть окончательно использован для объяснения всего отсутствия роста реальной заработной платы.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unemployment-rate/

Затраты на пособия растут . Одна из гипотез состоит в том, что общее увеличение компенсации принесло бы пользу увеличению, а не повышению заработной платы. Т.е. , если мой работодатель платит $ 5000 в год больше для моего здравоохранения, это может быть не хотят , чтобы дать мне $ 5000 наличными в дополнение.

Другая гипотеза состоит в том, что инфляция не учитывает улучшения качества . Если мой дом на 50% больше дома моих родителей и стоит на 50% дороже, это на 50% больше? Или ноль? Или что-то другое?

Также рассмотрим некоторые вещи, которые сейчас повсеместны.

• Телевидение в каждой спальне. Я вырос только с одним в доме.
• Каждый владеет своим компьютером. У моей семьи не было ни одного компьютера, пока мне не исполнилось около десяти. У моих родителей сейчас есть свои.
• Мобильные телефоны. Я был первым членом моей семьи, который получил один как взрослый. Во многих семьях теперь есть один для каждого человека, включая детей.
• DVD (или Blu-Ray) проигрыватель. Моя семья получила свой первый VHS-плеер после компьютера.
• Микроволновая печь. Еще один прибор, который появился в моем доме, когда я был старше.
• Видеокамера. Пока не вездесущий, но гораздо более распространенный.
• Интернет. Моя семья получила дозвон через годы после компьютера. Теперь у всех есть широкополосный доступ.
• Кабель. Если у вас уже есть широкополосный доступ, добавление кабельного телевидения обходится дешево. Особенно если у вас есть стационарный телефон.
• Автомобили намного более продвинуты сейчас. Например, более высокая экономия топлива.
• Готовые блюда заменили садовые продукты. В детстве моя семья делала собственный томатный соус из собранных в саду продуктов. Теперь я покупаю это в банке или даже получаю целый замороженный ужин, который уже приготовлен и нуждается в подогреве.

Как получается, что у нас гораздо больше вещей за меньшие деньги?

Причина разрыва в заработной плате и производительности сильно варьируется в зависимости от сектора, поэтому полезно взглянуть на эти данные. Если мы посмотрим на разбивку за последние 30 лет , мы, вероятно, можем попытаться понять вещи в более тонкой форме:

Разрушение профсоюзов (прямо и косвенно), вероятно, является причиной неспособности перевести производительность в рост заработной платы, но важно не забывать, что производительность труда является синонимом эффективности труда.

1. В розничном, оптовом, транспортном и складском секторах в прошлом большое количество времени уделялось проверке запасов. Сегодня это должно происходить гораздо реже и, следовательно, делает труд более эффективным. Программное обеспечение автоматически рассчитывает, какие запасы необходимо пополнить, и оптимизирует процесс их выполнения. Труд превратился в плотских дронов, которые используются гораздо эффективнее.
2. В оптовом секторе у работников в прошлом были простые 8-часовые графики. Сегодня работники Amazon работают только пока есть пакеты, которые необходимо обработать, чтобы рабочая сила использовалась полностью.
3. В производстве это как раз вовремя производственные процессы и лучшая автоматизация.
4. В информационной сфере электронная почта и обмен мгновенными сообщениями повышает эффективность общения. Поиск ответов на распространенные проблемы позволяет сотрудникам легко сэкономить сотни миллионов или миллиард часов в год.

Конечно, есть и другие факторы, но самый большой закон, принятый 50 лет назад, который больше всего способствовал росту производительности без роста заработной платы, - это закон Мура. В конце концов, программное обеспечение сделало нас намного более эффективными товарами.