Создают ли капиталисты в мировоззрении марксизма ценность?

Насколько я понимаю, капитал создается за счет прибавочной стоимости, то есть разницы между стоимостью работы работника (то есть заработной платой, которую он получает) и новой стоимостью, созданной в результате его работы. Упрощенный пример будет следующим:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Это сделало бы стоимость одного конуса с шариком ванильного мороженого ровно 1,00 $ .

Cone with ice cream is sold for 2$

Это оставило бы прибыль 1 $ за проданный конус с мороженым для владельца магазина мороженого (при условии, что само здание не требует регулярной оплаты).

Работникам А и Б платят 0,3 доллара за создание стоимости 1,3 доллара . По словам Маркса, им платят 1 $ слишком мало за их работу.

Относится ли капиталист к созданию этой ценности? Я не хочу говорить о том факте, что он владеет средствами производства, а скорее об этом: создает ли капиталист большую ценность, агрегируя работу двух рабочих? Это очевидно тривиально для мороженого, но я мог бы представить что-то значимое, например, в производстве автомобилей, где сама организация требует работы. Считается ли эта работа капиталистом вообще в марксизме? Или какое-либо создание стоимости приписывается отдельным работникам, которые, в свою очередь, эксплуатируются?

Я не эксперт по Марксу, но я читал «Капитал» несколько лет назад, и, насколько я помню, Маркс говорил, что только рабочие производят стоимость. Заработная плата всех остальных (и зарплата рабочих тоже!) И другие расходы покрываются произведенными ценностями рабочих, поэтому другие уменьшают «прибыль», которая в противном случае могла бы остаться у рабочих. Поэтому Маркс предложил рабочим создавать коллективы без капиталистов.

@Marcus:

1. Если капиталист выполняет ту же работу, что и любой другой работник, он находится в рабочем состоянии. Независимо от того, что он / она является владельцем в то же время.
2. Заработная плата и расходы всех остальных (владелец, который не работает или «просто» организует процесс, управление и т. Д.) Покрывается стоимостью, произведенной работниками, которые производили продукты, которые были проданы. Конечно, есть полезные действия, которые приводят к более высокой производительности (например, изобретают новые технологии), но пока они не используются, они только берут деньги ... но откуда? Из прибыли. И чтобы получить прибыль, рабочие должны производить дополнительную стоимость.
3. Если эти новые технологии начнут использоваться, кто гарантирует, что дополнительная прибыль от этого будет делиться с рабочими, если рабочие не владеют своими инструментами, оборудованием и управляют своими собственными коллективами? Существует разница между этими двумя случаями: а; когда работники являются собственниками, но также должны заниматься деятельностью, которая не производит реальной стоимости или b; они только "рабочие силы в человеческих телах" для кого-то еще.
4. Конечно, Маркс не учел сегодняшние технологии, потому что жил в XIX веке. века. Это был другой мир, где рабочая сила человека была основным источником производства, потому что оно было самым дешевым (даже против машин того времени). Я думаю, что он в основном поднял свой голос против эксплуатации рабочих, которые жили в плачевных обстоятельствах, в то время как владельцы фабрики становились все богаче и богаче.
5. Наконец, его мнение, возможно, не было идеальным, поэтому существуют "критики Маркса". :-)

Общественно необходимая рабочая сила является требованием для циркуляции стоимости, воплощенной в классической схеме воспроизводства как «lp».

Отдельный человек, который владеет капиталом, проявляет себя по отношению к этому капиталу. Они принимают решение о том, кто будет принимать решения об их капитале. Они могут пойти дальше и напрямую принимать решения относительно своего капитала. Они могут пойти дальше и принять решение о повседневном использовании своего капитала и о том, что делают их наемные рабы. Они могут пойти дальше и фактически возложить руку на инструмент для физического преобразования шерсти в пряжу или чтения статей в научных журналах.

В каждом из этих случаев они прикладывают рабочую силу, вводят труд в процесс и воплощают фактический живой труд. В этом смысле капиталист вносит свой вклад в потенциальную ценность, как и любой другой человек: он плетет шерсть, он запугивает прядильщиков, он покупает джинсов, он распределяет капитал между прядением и ткачеством, он нанимает директора, чтобы гарантировать, что работа для него сделана.

Социально необходимая цена за эти услуги, как «труд», намного ниже стипендий, фактически назначаемых руководству и другим номенклатурам: им не платят заработную плату за свой труд, но получают стипендии от прибыли за заключение рабочих в индустриальный ад. Общественно необходимой ценой будет цена работника, выполняющего ту же работу: продвинутый операционный административный персонал - хороший прокси, цены на государственные услуги.

Так что да, они увеличивают стоимость только в той мере, в которой они проявляют рабочую силу, и только по отношению к общественно необходимой цене комплексного труда такого рода.

Хитрость в рассмотрении «добавленной стоимости» лучшей организации труда или, более обобщенно, большей производительности, заключается в том, что она действительно уменьшает создание стоимости! [Всегда с точки зрения Маркса] вы должны помнить, что ценность (деньги) - это не что иное, как человеческий труд, продуктивно вкладываемый в создание (товарных) товаров. Затем, когда рабочая сила становится более производительной или - что то же самое - поскольку для производства товара требуется меньше социальной работы, добавленная стоимость уменьшается: товар становится «менее ценным». Конечно, все это применимо с макроуровня [«капитал в целом» в терминах Маркса], но с микро-точки зрения капиталист сосредоточен на «присвоении» стоимости, а не на «создании» стоимости. [Это общая точка зрения тонкого недопонимания Маркса, что приводит к очень распространенному неверному истолкованию реальности. Затем, когда определенный капиталист, занятый производительным производством, преуспевает в сохранении труда, то есть в экономии затрат, он получает преимущество для «присвоения» большей стоимости (денег, прибыли), даже когда она способствует уменьшению созданной стоимости. на совокупном, социальном уровне!

С другой стороны, определенные часы, которые человек капиталист тратит на организацию десятков тысяч рабочих, производящих миллионы автомобилей, не имеют значения. Более того, если учесть, что организация - это (например, проектирование) работа, необходимая «раз и навсегда», поэтому обществу не нужно продолжать выполнять эту работу, чтобы «воспроизвести» товарный вагон, что является важным аспектом для рассмотрения этой работы. время как продуктивное и, следовательно, как создание стоимости.