Когда больше публикаций меньше?

Есть ли случаи, когда дополнительные публикации могут повредить вашей записи?

Это позволяет избежать очевидных случаев, когда вы публикуете неверные или противоречивые результаты. Также избегаем случая конечного времени: у вас есть только так много времени, чтобы думать и писать, поэтому написание статьи может привести к потере времени на другой проект.

Пример использования может быть следующим: вы стремитесь к позиции в теоретической информатике, но часто публикуете в не теоретических областях, которые могут находиться под более широким пологом CS или даже могут быть совершенно не связаны с CS. С одной стороны, это может показать широкие интересы и широту. С другой стороны, это может свидетельствовать об отсутствии фокуса, оппортунизме или нехватке приверженности этой сфере.

Можете ли вы избежать этой проблемы, просто перечислив «избранные публикации» в своем резюме, которые соответствуют конкретной должности, или же комитет по найму всегда будет присматривать за вами? Если да, то когда вы должны рассмотреть возможность не публикации или публикации под псевдонимом (или альтернативное написание имени)?

По предложению Аарона, вот мой второй комментарий из блога сложности, бородавки и все. Курсив - это (связанные) цитаты из предыдущих комментариев.

Я видел кандидатов, публикующих более 15 статей в год, а затем был задан вопрос, хороши ли эти 15+ статей или нет.

... потому что чаще всего ответ - нет. Большинство нехарактерно длинных резюме, которые я видел на заседаниях комитета по найму, переполнены дерьмом. Или они хороши в совокупности, но, кажется, продвигают свои исследования в слишком много дополнительных шагов. Даже если в пульпе есть алмазы, я должен спросить - почему они опубликовали все эти другие материалы? Почему они не сделали один большой всплеск вместо этого длинного, скудного дриблинга? Разве они не заметили, что большинство их бумаг были слабыми? Публикуют ли они так много статей, чтобы продвинуть современное состояние, или только сделать свое резюме длиннее? Собираются ли они оценивать количество по качеству в своих аспирантах? Или я на самом деле являюсь свидетелем чудесного кандидата?

Несмотря на то, что доктор Аноним на два шага выше меня предлагает, это не несущественные проблемы. Я не хочу, чтобы мой отдел связывался с кем-то, кто, как известно, публикует кучу дерьма, или кто тратит время моих коллег, просматривая тонны дополнительных статей, или кто считает, что это подарок Тора для информатики, когда это не так, или кто пытается убедить аспирантов в том, что их резюме должны выглядеть как желтые страницы Манхэттена. Это не те люди, с которыми я хочу работать; это не та культура, в которой я хочу работать; это не (на мой взгляд), что лучше для продвижения знаний ™.

И заметьте, я сказал «подозрительно», а не «смертельно». Конечно, мы читаем рекомендательные письма и индексы поискового цитирования и даже (задыхаемся) читаем реальные статьи. Иногда этого достаточно, чтобы развеять мои подозрения; да, есть чудо кандидаты. Но достаточно часто, чтобы я оставил свои подозрения, они оказались правы.

Так, где именно длинное резюме входит как отрицательный, а не факт, что у человека нет значительных вкладов?

Проблема не только в том, что они могут не иметь значительного вклада, но также в том, что они могут иметь слишком много незначительных вкладов. (См. Мой предыдущий комментарий о "max" против "sum".)

Похоже, вы, ребята, рационализируете случай бумажной зависти, вместо того, чтобы следовать здравым академическим решениям.

Что, черт возьми, «бумажная зависть»? Зависть результата или зависть воздействия или зависть репутации, которую я мог отстать, но бумажная зависть? В самом деле? С каких это пор бумаги могут вызывать зависть?

Кроме того: публично не принимаете во внимание ваши мнения? Глубоко подозрительно

по моему мнению

• Если вы публикуете много газет низкого качества, то это повредит вам. Вам лучше иметь несколько бумаг в местах высокого качества и, возможно, несколько в местах среднего качества, просто чтобы получить работу, которая не будет принята на лучших площадках. Если объекты среднего качества отказываются от работы, то, возможно, есть причина для этого.

• Статьи, которые не публикуются в местах высокого качества, как правило, не цитируются - это еще один критерий, который будут определять комитеты по найму.

• Публикация статей под общим зонтиком CS, безусловно, не повредит вам - это демонстрирует, что вы больше, чем просто пони.

• И да, они будут гуглить вас и проверять другие индексы цитирования.

• Если бы вы подумали о публикации под псевдонимом, я бы начал сомневаться в качестве / мотивации производимой работы. Или, возможно, это поэзия ....

Никогда не стоит недооценивать членов комитета по найму. Вполне вероятно, что о любой манипуляции, которую вы можете придумать, они подумают также Они более опытны, чем вы, и они уже видели различные типы (все типы?) Приложений.

Конечно, если у вас есть документы в различных областях, некоторые люди могут сказать, что у вас недостаточно внимания, в то время как другие воспримут это как возможность расширить сферу своей команды. В конце концов, все зависит от того, насколько сбалансировано ваше приложение, насколько известны ваши результаты / вы и т. Д.

Не путайте хорошие (соответственно плохие) статьи и хорошие (соответственно слабые) конференции / журналы. ИМХО, нет такой вещи, как слабая конференция или журнал (кстати, это не совсем так, есть ужасные конф. И журналы, но это легко обнаружить, поскольку они в основном являются мошенниками, поддерживаемыми мошенниками). Есть только хорошие, слабые, фальшивые и т. Д. Бумаги. Конечно, некоторые конференции / журналы имеют в основном «хорошие» статьи. Но что такое хорошая бумага? Если вы молоды, вполне вероятно, что никто не сможет реально оценить глобальную ценность ваших работ, если вы не решите какую-то давнюю проблему. Но, несомненно, можно оценить ваши технические достоинства, вашу честность работы (в прикладных областях), вашу серьезность, вашу способность общаться и т. Д.

О Google ученый. Не весь комитет по найму будет использовать его, но у вас всегда будет кто-то, что подойдет. Скорее всего, ваш самый сильный союзник и ваши оппоненты: первый найдет доказательства того, что вы хороши, а другие - наоборот.

Итак, наконец, мой совет - всегда показывать ВСЕ ваши публикации, но в списке с четкой категорией: журнал / конф / другой материал, и поле за полем, если это необходимо. И имейте в виду, что в комитете по найму всегда есть кто-то, кто отвечает за проверку этого списка.

Некоторые мысли с другой стороны научного сообщества, но, похоже, это справедливые общие мысли:

1. «Слишком много преподавания» - это, возможно, также появится в вашей публикации, из-за слишком большого количества учебно-теоретических работ, даже если они применимы к вашей области. Даже если у вас довольно сильный послужной список, это может повредить вам в исследовательском учреждении.
2. Слишком много теории / прикладной работы. В зависимости от того, что является акцентом, куда вы хотите пойти. «Да, но он явно теоретик, и у нас уже есть некоторые из них ...» может быть проблемой.
3. Случайно определяя себя как действительно интересующийся конкретным вопросом. Допустим, у вас был неожиданно продуктивный сторонний проект, который породил три публикации по X. Вы действительно не особо заботитесь о X, но все же, сидя на своем резюме в стене. Это может вызвать у людей впечатление о ваших научных интересах.