Как написать отрицательный отзыв для доклада конференции?

Это связано с общим вопросом « Как мне рецензировать статью? ». Я рецензирую статью для конференции, и эту статью следует отклонить, поскольку она недостаточно значима для публикации и имеет недостатки в некоторых технических деталях. Бумага не ошибается, но способы, которыми она правильна, не очень интересны. Как мне написать отрицательный отзыв в таких настройках? Что еще более важно, как я могу сделать это как не старший научный сотрудник?

В качестве примера, они приводят часть своих аргументов с помощью чисел, но я могу доказать тот же результат аналитически. Аналитическое лечение дольше, чем то, что я могу включить в обзор. Я знаю электронные письма автора (процесс рецензирования не слепой в обоих направлениях), должен ли я отправлять их по электронной почте? Это конференция, так что нет времени для пересмотров, будут ли они злиться на меня за то, что я отклонил их статью? Должен ли я отправить им письмо до или после получения отзывов?

Эта статья также редко цитируется и не сильно связана с существующей литературой. Я знаком со многими аспектами соответствующей литературы, насколько подробно я должен дать свои рекомендации по дальнейшему чтению / ссылкам?

Чтобы извлечь общие вопросы:

• Как младший исследователь пишет отрицательный отзыв?
• Что делать, если у вас есть конкретные технические комментарии / улучшения, которые слишком длинные для стандартного обзора?

Я думаю, что это слишком много дублирует другой вопрос, но мой комментарий стал слишком длинным.

• Во-первых, процесс проверки слепой, поэтому вы просто должны сделать все возможное. Будьте объективны, будьте вежливы, приведите веские причины - см. Другой вопрос .

• Вероятно, нет такой вещи, имеющей технические комментарии / улучшения, которые слишком длинны для стандартного обзора, если только вы не закончите переписывать статью. Авторы, как правило, ценят комментарии, даже если они означают больше работы. Если статья ограничена и заслуживает улучшения, оставьте столько комментариев, сколько у вас есть времени.

• Если у вас есть дополнительные комментарии, которые вы хотите отправить авторам, проконсультируйтесь с председателем / редактором, прежде чем связываться с авторами. Возможно, ваши комментарии могут быть отправлены анонимно через председателя / редактора.

• Бумаги отклоняются, мы учимся жить с этим. Лучшее, что вы можете сделать, это предоставить хорошие комментарии, чтобы помочь авторам улучшить статью для следующего раунда. Авторы могут рассердиться, но они не расправятся.

• Если статья ужасна, просто сэкономьте свое время и не беспокойтесь обо всех комментариях. Напишите достаточно убедительный обзор с указанием причин, по которым статья должна быть отклонена, укажите, что существует много опечаток и других ошибок, но не перечисляйте их все.

• С другой стороны, если вы представляете и доказываете альтернативную аксиоматизацию их результатов до такой степени, что вы не только переписываете их статью, но и поднимаете их результаты на совершенно новый уровень, то вам следует проконсультироваться с председателем / редактором, чтобы узнать, что сделать. Может быть, вы должны получить кредит за ваш вклад. Вы, конечно, никогда не должны писать свои результаты самостоятельно, пока бумага не появилась в печати.

Как младший исследователь пишет отрицательный отзыв?

Написав длинный, тщательный, честный, но вежливый отзыв.

Это помогает, если вы обращаетесь к статье , а не к авторам . Сделайте это как можно более личным. Скажите, как статья должна быть пересмотрена, а не то, что должны делать авторы . Скажите, что теорема 3 неверна, а не авторы ошибочны.

Что делать, если у вас есть конкретные технические комментарии / улучшения, которые слишком длинные для стандартного обзора?

Нет такой вещи, как «слишком долго для обзора».

Конечно, старшие исследователи пишут однострочные обзоры, но это не значит, что четырехстраничный обзор слишком длинный для работы конференции. Если вы напишете длинный обзор, конечно, кто-нибудь сразу догадывается, что это написано младшим исследователем, но я не вижу причин, чтобы этого избежать.

Однако, если вы пишете длинный обзор, чрезвычайно важно, чтобы он был хорошо структурирован и чтобы любой мог найти вашу рекомендацию (то есть, публиковать или нет, и очень кратко, почему) за две секунды. Выделите свою рекомендацию и убедитесь, что эта часть (обычно очень близко к началу вашего обзора) очень краткая.

Работа рецензента состоит в том, чтобы оценить, достоин ли статья публикации. Хороший рецензент также помогает авторам улучшить свои исследования. Исправление бумаги не работа рецензента.Не должно быть никакой разницы между рецензией младшего или старшего исследователя, хотя на практике старший исследователь может потратить на это гораздо меньше времени и усилий и будет чувствовать себя намного более уверенно, оценивая статью как недостойную.

Я согласен с @Jukka Suomela, что обзор должен быть хорошо структурирован. Вы хотите, чтобы это было полезно для редактора, а также для авторов, и вы хотите сделать его таким, чтобы авторы не могли уклониться от выполнения того, что необходимо, «забыв» решить проблему, которая где-то похоронена в Ваше многословное объяснение.

Вот как я пишу отзывы:

Рукопись [название здесь] представляет собой [2-3 предложения резюме статьи, чтобы продемонстрировать, что вы понимаете, о чем статья. Это демонстрирует, что вы действительно нашли время, чтобы прочитать и понять.] Это [сказать что-то хорошее о статье, даже если вы ее отвергаете. Авторы будут чувствовать себя лучше]. [Скажите, есть ли серьезные недостатки, если это необходимо]. Таким образом, я рекомендую [изложите свою рекомендацию - если только вы не хотите сообщать об этом редактору отдельно, как вы можете видеть на некоторых сайтах представления электронных рецензий (это дает редактору больше свободы для переопределения одного из рецензентов).]

Главные проблемы

1. [начните с «предложения» по проблеме, состоящей из одного предложения, прежде чем углубляться в детали]

2. [Кстати, помните, что вы не хотите переписывать их бумаги. Это их работа. Кроме того, вы не рекомендуете какую-либо будущую работу, которую они должны делать в этом проекте. Проблемы, которые им нужно решить, - это те, которые позволяют им на самом деле высказывать свои мысли. Проверьте свое резюме, если вы не уверены]

Незначительные проблемы

[оставьте это коротким, если только вы специально не хотите отправить сообщение редактору, что статья полна небольших недостатков и, следовательно, плохой. Кроме того, оставьте тривиальные вещи, такие как опечатки - вместо этого напишите, например, «статья выиграет от тщательной вычитки» - это будет стоить вам много времени и в действительности не повлияет на публикацию статьи. Если у вас есть немного дополнительного времени, перечитайте основные проблемы еще раз, чтобы убедиться, что вы четко объясняете, что не так и как вы ожидаете, что это улучшится. Это гораздо важнее как для редактора, так и для авторов]

Обратите внимание, что я бы не стал выписывать аналитическое доказательство для них. Это их работа - написать свою статью. Укажите «этот результат должен быть доказан аналитически, например, следуя подходу XX». Как только вы увидите статью, опубликованную где-то еще, и у них все еще нет аналитического решения, вы можете связаться с авторами, сказав: «Эй, я только что увидел вашу статью, и у меня появилась идея для аналитического решения. Вас интересует сотрудничество? "