Как говорить о теории

Я понимаю, что это может быть спорный вопрос, но это, казалось, правильное место, чтобы спросить. Пожалуйста, перенаправьте меня, если нет.

Я имею в виду, что я «практик» (аспирант, я не изучаю теорию КС), но у меня есть достаточные знания в области алгоритмов и математики для студентов. Тем не менее, обсуждения с теоретиками обычно очень поверхностные, как будто они боятся использовать математические термины со мной на случай, если я испугаюсь. На самом деле, я абсолютно доволен и заинтересован в теории, но я просто не привык обсуждать это, поэтому я, вероятно, не всегда использую термины, которые помечают меня как «теоретика». Я считаю, что прямой подход («пожалуйста, скажите мне детали») не всегда работает, особенно если рассматриваемый теоретик принял снисходительный тон, который устанавливает высокую планку для экспертизы (это случается часто).

Как теоретики, если вы фильтруете людей таким образом, у вас есть рекомендации о том, как практикующий может избежать "пометки" вашим фильтром?

Возможно, вы работаете с грубыми элитарниками, но из моего опыта нежелание объяснять технические детали больше зависит от контекста, чем от человека, с которым я разговариваю. Я обычно избегал бы предоставления технических деталей доказательства / алгоритма за обедом или в коридоре, даже если бы моим собеседником был сам Алан Тьюринг. Причина в том, что детали сильно зависят от выбора нотаций и от созданных вручную концепций, введенных для сглаживания заявки. Кроме того, поскольку все понимают вещи по-разному, и у меня нет общего способа объяснить концепцию, я всегда должен приспосабливаться к своему собеседнику (поэтому, кстати, так сложно давать технические детали в презентации исследования).

Единственное исключение - если мой собеседник работал со мной в тесном контакте по этой проблеме, а затем я знаю, что мы можем использовать этот общий бред, который понимаем только мы, потому что мы врастаем в него вместе после нескольких заседаний доски (или до срочного крайнего срока) ,

Другое исключение, если после предоставления грубой общей схемы доказательства без подробностей мой собеседник задает точный вопрос, показывающий, что он видел конкретную трудную часть доказательства, которую я намеренно скрывал от него, чтобы упростить представление. В этом случае мы естественным образом открыли бы ящик Пандоры и пошли бы вместе в центр доказательства, слой за слоем ... и обычно оказывались на белой доске, потому что в какой-то момент нам снова нужен этот общий бред, который нам только подходит и эта проблема.

В моей и без того длинной истории есть несколько нравов:

• Не обесценивайтесь, потому что вы не работаете в области теоретической информатики. Большинство людей не будут заботиться о вашем точном происхождении, если вы покажете, что вам интересно их работа.
• Когда люди расплывчаты в отношении доказательства / концепции, будьте бдительны и постарайтесь вести беседу, задавая точный вопрос, показывающий ваше понимание и помогающий вашему собеседнику выбрать, какую часть доказательства он должен разработать в первую очередь. Это, очевидно, довольно сложно и непредсказуемо, потому что вы, возможно, не сможете дать соответствующие комментарии на ходу (это случается со всеми, даже с «теоретиками»), но если вам это удастся, то вы, скорее всего, закончите очень поучительным обсуждением.
• Даже «теоретикам» нужно время, чтобы перезарядить детали доказательства в своей голове, прежде чем они смогут четко объяснить. Запишитесь на прием , явно спросив вас, заинтересованы ли вы в технических деталях X. Это позволит вашему собеседнику и вам подготовить время и облегчит обсуждение. Убедитесь, что у вас есть белая доска или лист бумаги во время обсуждения, чтобы вы могли действительно углубиться в детали.

Говоря как теоретик, который иногда сотрудничал с системными исследователями, математические детали, как правило, - последнее, о чем я хочу поговорить!

Это действительно очень легко формализовать неправильную вещь, и, кроме того, что это огромная трата времени, это действительно удручает. Математика - это игла, а не молоток, и каждый укол иглы очень дорогой. Если я говорю с системным исследователем о возможном сотрудничестве, прежде чем приступить к какой-либо высокой церковной математической церемонии, я хочу знать:

1. Какую проблему он или она пытается решить, и почему кого-то это волнует?
2. Какие методы они используют в настоящее время для решения этой проблемы?
3. Каковы вероятные альтернативные подходы?
4. Каковы ограничения на решение?
5. Как эти ограничения привели к сделанным выборам?

Обратите внимание, что это в основном те же самые вещи, которые любой другой потенциальный сотрудник хотел бы знать, и причина в том, что для определения продуктивной линии атаки (математической или иной) у вас должно быть четкое представление о том, что важно сохранить в модели и что несущественно.

Например, системный исследователь, сотрудничающий с исследователем HCI, должен будет пройти тот же процесс, прежде чем человек, работающий с HCI, сможет разработать полезный экспериментальный протокол для проведения пользовательского исследования - никто не ожидал, что стоящий эксперимент может быть проведен без хорошего понимания. проблемы. Вы должны иметь такое же ожидание для математического моделирования!

Кроме того, почти всегда бывает так, что даже с этими ответами первый обход не так, потому что многие из наиболее важных факторов обычно живут в хорошем вкусе и инженерном смысле человека, с которым я разговариваю. Преподавать и изучать хорошую эстетику сложно, но именно поэтому такое сотрудничество стоит.

Мне очень понравился ответ Нила, и это вдохновило меня поделиться своим опытом в качестве теоретика, иногда сотрудничающего с большим количеством прикладных людей. Одним из самых сложных и разочаровывающих этапов сотрудничества является поиск общего языка, чтобы проблема могла быть правильно оформлена. По моему опыту, когда теоретик ставит задачу, которую нужно решить, люди склонны давать слишком много не относящихся к делу деталей. Например, если мы пытаемся предсказать временные ряды, действительно ли нужно потратить 5 минут, чтобы сказать мне, что эти финансовые операции подчиняются тем или иным правилам, которые вы хотите использовать такими-то и такими-то способами?

Мое конкретное предложение пообщаться с теоретиками: постарайтесь убрать все ненужные детали. Если вы пытаетесь оптимизировать маршрут доставки, поговорите о точках и расстояниях (вместо того, чтобы сообщать мне конкретные адреса). Говоря о данных , сразу скажите, что это за тип: строки, числовые векторы, изображения (в каком формате?). Это маркировано или немаркировано? Если первое, что такое «тип» надписей (двоичные, мультиклассовые, многослойные, текстовые аннотации, вещественные)?

$d$