Трудно ли читать исследовательские работы?

Этот вопрос может не подходить здесь, но я не мог найти лучшее место, чтобы спросить (это было закрыто в SO).

Я нахожу труды для изучения компьютерных наук трудными для понимания. Конечно предметы сложные. Но после того, как я понимаю статью, обычно я могу сказать ее кому-то более простым языком и заставить ее понять. Если кто-то еще скажет мне, что сделано в этом исследовании, я тоже пойму.

Я думаю, что лучший пример, который я могу привести здесь: я пытался понять SIFT-документ в течение долгого времени, и я нашел учебник во время поиска в Google, через пару часов я был готов реализовать алгоритм. Думаю, если бы я понял алгоритм из самой статьи, это заняло бы пару дней.

Мой вопрос: только мне трудно найти научные труды для понимания? Если нет, то как вы справляетесь с этим? Какие у вас приемы? Можете ли вы дать советы?

К сожалению, научные конференции, как правило, не ставят премию за написание для удобства чтения. На самом деле, иногда кажется, что все наоборот: статьи, которые объясняют свои результаты тщательно и наглядно, так, чтобы их было легко понять, понижаются в процессе рецензирования конференции, потому что они «слишком просты», в то время как документы, которые можно упростить но, как думают, не были глубокими и высоко оцененными из-за этого. Итак, если вы перефразируете свой вопрос, чтобы добавить еще одно слово, то не просто ли вы находите некоторые исследовательские работы излишне трудными для чтения, тогда нет, это не так. Если вы можете найти обзорную статью на ту же тему, это может быть лучше,

Что касается стратегий чтения трудных статей, я иногда использую одну из них: прочитайте введение, чтобы узнать, какую проблему они пытаются решить, и некоторые основные идеи решения, затем прекратите чтение и подумайте о том, как вы можете попытаться использовать эти идеи для решения проблемы, а затем вернитесь и сравните то, что, по вашему мнению, они могут делать, с тем, что они на самом деле делают. Таким образом, может стать яснее, какие части документа являются просто техническими, но не сложными деталями, а какие другие части содержат ключевые идеи, необходимые для прохождения сложных частей.

Существует очень большой разрыв между глубоким пониманием результата (история, мотивация, что это подразумевает и т. Д.) И простым его применением (реализация - один из способов применения результатов исследования)!

Вот почему может быть трудно понять исследовательскую работу, и почему интуитивное объяснение может дать достаточно для реализации ...

Мой единственный совет заключается в следующем. Когда я учился в магистратуре, я начал читать исследовательские работы, мне потребовались недели, чтобы разобраться в «простых» (на самом деле старых документах, то есть в документах с хорошо известными результатами) деталях. Я провел в основном свой первый год доктора философии, читая сотни статей. И чтение газет по-прежнему является задачей, где я провожу большую часть своего времени. Теперь я могу более легко понять, о чем статья, и если статья о дополнительных результатах в знакомой области, я быстро получаю хорошее понимание, но понять новые результаты все еще непросто. Итак, мой совет: прочитайте МНОГО бумаг и потратьте МНОГО времени на бумаге, если это необходимо.

Мне нравится давать своим студентам Кешава "Как читать газету" ( ACM DL ) ( PDF). Он описывает некоторые довольно эффективные стратегии. В общем, я бы сказал, что практика совершенна, и вы просто должны быть очень терпеливы с этим процессом. Попробуйте разные стратегии и просто продолжайте читать и перечитывать статью, пока она не станет понятной. Если вам нужно прочитать и перечитать один абзац за 30 минут, пусть будет так. Рассматривайте это как нелинейный процесс и не бойтесь останавливаться и начинать, чтобы вы могли проверить некоторые формулы или пропустить бумагу, если это необходимо. По мере того, как вы будете больше практиковаться в чтении стиля, чтение исследовательских работ начинает ощущаться не так сложно. Когда люди плохо знакомы с научными исследованиями, я думаю, что они сильно путают друг с другом. Мы предполагаем, что предыдущий опыт чтения переводит, но написание исследовательского стиля, на мой взгляд, совершенно отличается от любого из стилей, с которыми вы сталкивались ранее.

Я нашел следующее полезное для понимания статей, особенно когда они узкоспециализированные или из другого подполя:

Прочитайте введение очень внимательно. Именно здесь объясняется основная идея, а остальная часть статьи доказывает это. Одно слово может изменить значение целого предложения, особенно когда используется специальный словарь или если, к сожалению, слово имеет совершенно другое значение в другом подполе. Поэтому рекомендуется останавливаться всякий раз, когда вы чувствуете, что не совсем понимаете предложение, и искать слова, как если бы вы изучали новый (человеческий) язык. Делать заметки рядом со словами или даже лучше сделать небольшой «словарь» очень помогает.

Кроме того, лучше провести некоторое время на предварительных экзаменах, опираясь на используемые основы, особенно если вы хотите работать над этим документом, а не просто понимать результат. Убедитесь, что у вас есть все необходимые инструменты, прежде чем читать доказательства.

Что касается доказательства, у меня нет особого совета, кроме как внимательно его прочитать и убедиться, что вы понимаете каждый шаг на этом пути. Также хорошей идеей будет составить небольшой список того, что было доказано перед основным доказательством, чтобы вы могли видеть, какой результат используется в каком месте, и иметь быстрый индекс для его поиска, если вы не помните это точно.

То же самое касается дополнительных лемм ... если вы чувствуете, что не можете следовать объяснению леммы, лучше снова прочитать основное доказательство.

Я думаю, что это тип "образовательного эффекта снежного кома".

Ученые, пишущие доклады, «засветились» так много информации об их предмете, что, когда они пишут свои статьи, они говорят исключительно с точки зрения своего предмета. Однако любое предложение в этой статье может содержать упоминание о нескольких других темах исследования, о которых вы даже не подозреваете. Например:

В частности, мы обсуждаем, как гармонический базис , который получен аналитически из модели объекта, может использоваться в алгоритме распознавания объектов на основе линейного подпространства вместо базиса, полученного путем выполнения SVD для больших коллекций визуализированных изображений.

Таким образом, каждый набранный жирным шрифтом текст требует значительного объема информации, чтобы вы даже знали, о чем они говорят. Если у вас нет предпосылок для понимания бумаги, бумага будет непрозрачной для вас.

Автор предполагает, что вы просто знаете, потому что у него нет места, чтобы объяснить абсолютно все, и продвинутые читатели (его целевая аудитория) сочтут статью «слишком простой» или заполненной вещами, которые они уже знают. Люди в этой области хотят, чтобы автор «добился успеха».

«Учебники» посвящены заполнению тех пробелов, которые газеты обычно оставляют. Это только темы исследования входного барьера. Как только вы немного узнаете о своей теме, вам станет легче читать газеты. Просто продолжай.

Отличные ответы до сих пор исключили одну причину, которая, на мой взгляд, имеет решающее значение как для понимания, так и для публикации статей: рецензенты на самом деле не потенциальная аудитория .

Рецензентами статьи, как правило, являются эксперты в данной области, а также эксперты по данной теме, если это возможно. Читатели газеты, как правило, являются новичками или лишь немного знакомы с этой темой. Рецензенты, как правило, профессора. Большинство читателей - аспиранты.

Это способствует неприятному влиянию на четкость текста, с которым вы боролись.

Это также затрудняет публикацию читаемой статьи. Например, я бы люблю включать короткий, целевой учебник в каждой статье я публикую , потому что очень мало читателей в моей области знакомы с моей областью применения. Но мои рецензенты, как правило, достаточно знакомы с ним, так что им не нужно учебное пособие, и предлагают удалить его в пользу расширения результатов, независимо от того, насколько эффективна презентация статьи. Они просто чувствуют , что что - то должен отсутствовать , если есть место для учебника.

Это только самый очевидный эффект.

Обычные исследовательские работы написаны в основном для других исследователей, как правило, людей в той же области, которые также находятся на переднем крае исследований сами. Не удивительно, что их трудно понять нормальным профессионалам.

Некоторые ведущие исследователи знают, что широкий круг читателей - это награда, которую нужно искать, и развивают навыки написания таким образом, чтобы они могли достичь ее, а также произвести впечатление на своих коллег. Но это трудно сделать. Типичный автор исследования написал бы все, что он / она может быть принят рефери. Таким образом, они - наша основная аудитория, возможно, даже не все участники конференции. Но доклады на конференциях, как правило, более доступны, и в наши дни мы размещаем слайды в Интернете, чтобы каждый мог извлечь из них пользу.

Возможно, есть место для журнала (или журналов), который приглашает статьи, понятные профессионалам, даже если они переписаны из более ранних исследовательских работ. Это стоит подумать.

Обычно основная идея статьи проста. Однако часто бывает так, что перевод простой идеи в математически строгие доказательства добавляет немало мелких технических деталей, которые усложняют понимание статьи. Если вы попросите автора объяснить свои результаты лично, они часто могут сделать это довольно эффективно на черной доске или даже за быстрым обедом.

В идеале статья должна объяснять каждое математическое доказательство на простом и понятном английском языке в дополнение к формальным терминам. Увы, лишь немногие исследователи применяют это на практике по нескольким причинам, в частности из-за временных и пространственных ограничений для версии конференции и того факта, что наши журнальные работы, если они существуют, обычно являются незначительными изменениями в представлении конференции (в основном, с опущенными доказательствами в тексте). Есть и другие факторы, упомянутые другими, например, к сожалению, тот факт, что технически сложные статьи выглядят более привлекательными для некоторых рецензентов.