Известно, что добавление рандомизации с ограниченной ошибкой в PSPACE не добавляет мощности. То есть BPPSAPCE = PSPACE.
Известно, что P = BPP известно, но известно, что .
Таким образом, возможно (хотя предполагается, что оно ложно), что добавление вероятности к P добавляет выразительную силу.
Мой вопрос заключается в том, знаем ли мы (или имеем доказательства) границу между P и PSPACE, где добавление рандомизации больше не добавляет силы.
В частности,
Существуют ли какие-либо проблемы, о которых известно, что они находятся в (соответственно, B P Π i ), которые, как известно, отсутствуют в Σ i (соответственно, Π i )? И аналогично для B P P H против P H ?
Ответы:
Есть проблема с предпосылкой вашего вопроса - «когда рандомизация перестает помогать в - потому что она предполагает, что вычислительные классы X такие, что P ⊆ X ⊆ P S P A C E образуют какую-то линейную иерархия, когда это не очевидно.P S P A C E Икс P ⊆ X ⊆ P S P A C E
Мы можем проиллюстрировать это сравнениями между полиномиальной иерархией и счетными классами. Как указывает в комментариях Эмиль Йержабек, путем релятивизацииAM⊆Π p 2
Конечно, если вы заботитесь только о полиномиальной иерархии и, в более широком смысле (для масштабирования до ) количественных логических формул, то вы можете извлечь своего рода линейный ответ на ваш вопрос - в этом случае комментарии Эмиля примерно настолько полный ответ, насколько вы, вероятно, получите.P S P A C E
источник