Отправка чужих работ в arXiv

Это мягкий вопрос, направленный на выяснение того, что люди считают лучшей профессиональной практикой для подачи неоригинальной работы на arXiv.

Существует черновик статьи [1] Роберта Селешеньи, опубликованной в его веб-пространстве в Чикагском университете и написанной, по-видимому, более десяти лет назад во время учебы в аспирантуре. Работа кажется правильной, по модулю некоторых очень незначительных ошибок и содержит результат, на который я хотел бы сослаться, независимо от того, что Чикагский университет намеревается сделать с этим веб-пространством. Кажется, он доступен только в этом единственном месте; и, кажется, нет общедоступных работ, которые дублируют его результаты.

Частично ради обеспечения его правильности я взял на себя обязательство написать заметки, в которых резюмируются результаты и мотивы этого черновика, признавая, что это, по сути, повторение [1], и который, как мы надеемся, сгладит некоторые грубости, присутствующие в существующий проект. Я, конечно, могу разместить эти заметки в Интернете на своем собственном веб-пространстве, но в настоящее время arXiv, похоже, является наиболее ответственным местом для представления этого проекта для дальнейшего использования.

Вопрос.

При условии правильного указания авторства и при условии, что эти результаты не являются широко доступными в противном случае, есть ли какая-либо конкретная причина, по которой я не должен представлять свой черновик результатов Szelepcsényi на arXiv?

[1] Классы Logspace MOD с составными модулями (предварительная версия) - файл Postscript

soft-question research-practice Niel de Beaudrap
источник

Похоже , совершенный вопрос для нового academia.SE ; это совсем не специфично для TCS.

Рафаэль

Этот вопрос, кажется, не является специфическим для TCS, поэтому IMHO Academia является более подходящим местом для него.

Каве

Разве это не очевидно? Вы пытались связаться с ним напрямую и спросить его мнение по этому поводу?

vzn

@ Рафаэль, Каве: это не плохой момент, хотя это то, где отношение, скорее всего, будет отличаться от поля к полю. Возможно, не для тех полей, для которых www.arXiv.org регулярно принимает заявки.

Ниль де Бодрап,

@vzn: Возможно, вам повезет больше, чем мне в поиске для него текущего адреса электронной почты (или даже действующего филиала). Трудно найти какие-либо адреса, которые могли бы до него добраться, и те, которые я пробовал, получают уведомления о невозможности доставки.

Ниль де Бодрап,

Ответы:

Это должно быть вполне приемлемо, если оно оформлено как экспозиционная статья. Существует давняя традиция объяснительных статей по математике (один из примеров, который приходит на ум, - это изложение Терстоном метода, разработанного Конвеем для определения, можно ли выложить плитку заданной формы, см. Здесь ). Просто убедитесь, что реферат и введение говорят о том, что все, что вы делаете, - это объяснение доказательства Szelepcsényi.

Сашо Николов
источник

Возможно, разница в том, что здесь нет объяснительных намерений.

Суреш Венкат

@Suresh Это правда, и это беспокоило меня, когда я писал это. Я чувствую, что как только Ниль начнет писать, он неизбежно придет с модификациями и упрощениями или просто с другим способом представить вещи ... которые, возможно, пойдут на выставку. Оглядываясь назад, я согласен с приведенным здесь комментарием о том, что включение результата в расширенную версию документа, в котором используется результат, возможно, в виде четко обозначенного приложения, может быть лучше.

Сашо Николов

У меня действительно есть объяснительное намерение, но его статья не нуждается в остром изложении; его пробелы неявно заполняются контекстом. Я пишу отчет о том, почему Szelepcsényi, похоже, выбрал тот подход, который он использует: это важно для читабельности, если кто-то намеренно и явно подготавливает статью другого человека с повторным цитированием. Но мне не ясно, что игра в «математического археолога» была достаточным условием, чтобы сделать его приемлемой практикой. (Конечно, я рефакторинга некоторые из его анализа , чтобы попытаться сделать его легче подойти, поэтому , возможно , что беспокойство является спорным.)

Niel де Beaudrap

В зависимости от того, что вы хотите с ним сделать, возможной альтернативой является просто сложить это в работу, которую вы делаете, то есть подытожить результаты, с четким указанием, но внутри вашей работы. Результаты в статье Szelepcsenyi, кажется, не занимают слишком много места, чтобы сделать это с журнальной статьей. Это была бы плохая идея с документом конференции. Конечно, если вы не уверены, где это может быть опубликовано в любой разумный период времени, тогда лучше использовать чисто разъяснительный документ.

Люк Мэтисон
источник

Мне нравится эта идея, и позвольте мне добавить, что даже если вы отправляете на конференцию, у вас все равно может быть расширенная версия вашей работы в архиве, которая включает в себя экспозицию результата Селепченого

Сашо Николов,

Я думаю, что это сложная территория. Автор любого творческого произведения на законных основаниях владеет авторским правом на это произведение, если только он / она не уступит его другой стороне. Несмотря на юридические проблемы, любой исследователь, естественно, будет чувствовать, что он владеет своей работой. Таким образом, опубликовать его (и я считаю, что его размещение на arXiv - это метод публикации) без их разрешения было бы неприлично. Размещение его на собственной веб-странице было бы менее конфронтационным.

Вполне допустимо, однако, привести черновик документа, который находится на чьем-то веб-пространстве. Это не должно быть на arXiv, чтобы быть процитированным.

Удай Редди
источник

Я обеспокоен, в частности, постоянством проекта Szelepcsényi. (Тем не менее, в презентации можно было бы использовать немного полировки.) Я действительно намеренно скопировал большую часть техник черновика и даже структуру его презентации, но с постоянным цитированием, чтобы сказать, что это не оригинально для меня, и с некоторыми упрощениями как для благотворительности, так и для краткости. Значит, по вашему мнению, тот факт, что он не содержит оригинального содержания ( то есть, что «добавленная стоимость» моей статьи по сути только в презентации) означает, что это равносильно плагиату?

Ниль де Бодрап,

@NieldeBeaudrap Нет, плагиат не проблема. Публикация чужой работы без их согласия - это проблема.

Удай Редди

Меня немного беспокоит утверждение, что связывание чужого доказательства в ваших собственных словах с надлежащим указанием авторских прав является своего рода нарушением авторских прав. Конечно, если бы я писал монографию, мне не пришлось бы связываться с каждым автором статьи, чьи работы я описываю для разрешения, не так ли? Надеюсь цитирования хватит

Сашо Николов

@Uday Reddy: Законы об авторском праве сильно различаются в разных странах. Закон какой страны вы говорите?

Цуёси Ито

пишет ли он монографию или нет, он делает то, что делает автор монографии: рассказывает чужое доказательство своими словами с надлежащей цитатой. Я серьезно сомневаюсь, что это является нарушением авторских прав (но я хочу быть опровергнутым), и я не вижу, что непрофессионально в этом.

Сашо Николов