Розыгрыши, права на рокировку и пересмотр правил ФИДЕ 2014 года

Вопрос о книге правил педантизма:

С июля 2014 года ФИДЕ пересмотрела свои законы о шахматах. Как вы знаете, Законы давно позволяют игроку претендовать на ничью с повторением. Законы за июль 2014 года , раздел 9.2, однако добавьте это любопытное предложение:

Когда король или ладья вынуждены двигаться, они теряют свои права на рокировку, если таковые имеются, только после того, как они перемещены.

Секта. 9.2 явно не связывает это предложение с жеребьевкой за повторение. Предложение плавает один.

Потому что, похоже, нет другой причины для предложения быть в секте. 9.2, кто-то склонен читать его, подразумевая, что в начале игры существуют четыре права рокировки : королевский фланг белых, королевский фланг белых, королевский фланг черных и королевский фланг черных, и что эти права рокировки являются такими же особенностями позиции, как, скажем, у белых пешка на b3 - особенность позиции. Право рокировки белых на королевском фланге исчезает при первом перемещении Rh1 или Ke1 или при захвате Rh1 (хотя на самом деле раздел 9.2 не упоминает захват ладьи) и не может исчезнуть в любое другое время или любым другим способом. В частности, право рокировки белых на королевском фланге не исчезает ни (a), когда белые временно лишены возможности рокировать на королевском фланге, ни (b), когда не существует законного продолжения, в котором белые могли бы замкнуть королевский фланг.

Другими словами, право рокировки существует, даже если оно никогда не может быть использовано; и это влияет, когда можно получить ничью.

Можно ли читать секту. 9.2 по-другому?

Например, эта (бессмысленная, но технически иллюстративная) игра еще не ничья:

После 12 ... Qe5 + три права рокировки уже исчезли, но право белых на королевском фланге остается, хотя не существует продолжения, в котором белые могли бы в конечном итоге замкнуться. С другой стороны, после 14 ... Qe5 + или 16 ... Qe5 + все четыре права рокировки исчезли. Поэтому тройного повторения еще не произошло.

Правильно ли мое понимание? Или возможна альтернативная, разумная интерпретация?

Дальнейшее чтение:

• Geurt Gijssen. Тетрадь Арбитра.
• Билл Смайт. Обсуждение USCF.

Мое толкование правил (которое в этом аспекте я считаю правильным) такое же, как и ваше. Хотя пример, который вы предоставляете с правами на кастлинг, в концептуальном плане немного более сложен, проблема точно такая же, как и в случае, когда правило «en passant» разрешено на первом ходу:

Тем не менее, в настоящее время правила ФИДЕ очень ясны, и неправильное толкование этого вопроса (к счастью) больше не должно быть проблемой Статья 9.2 теперь охватывает оба случая и гласит:

9.2 Игра проводится по правильному требованию игрока, у которого есть ход, когда одна и та же позиция по крайней мере в третий раз (необязательно повторением ходов):

• собирается появиться, если он сначала запишет свой ход, который не может быть изменен, в своем протоколе и объявит арбитру о своем намерении сделать этот ход, или
• только что появился, и игрок, претендующий на ничью, имеет ход.

Позиции считаются одинаковыми, если и только если ход у одного и того же игрока, фигуры одного вида и цвета занимают одинаковые квадраты, а возможные ходы всех фигур обоих игроков одинаковы. Таким образом, позиции не совпадают, если:

• в начале последовательности пешка могла быть захвачена пассивно.
• король или ладья имели права на рокировку, но утратили их после переезда. Права на рокировку теряются только после перемещения короля или ладьи.

Таким образом, ваша (наша) интерпретация является правильной, и другой альтернативной интерпретации не существует.