Правила: en passant и ничья при трехкратном повторении

Вопрос о книге правил педантизма:

1. Можно претендовать на ничью, когда такая же позиция появляется в третий раз, когда один и тот же игрок имеет ход.
2. Две позиции не одинаковы, если первая позволяет захватывать пассивную позицию, а вторая - нет , хотя люди одного и того же типа стоят на одинаковых клетках в обеих позициях.

Так много я понимаю. Однако что, если пешка, которая в противном случае могла бы захватить пассанта , окажется зажатой против своего короля? В этом случае можно сказать, что пешка имела право захватывать пассивную позицию, но не могла ее использовать. С другой стороны, можно настаивать на том, что право, которое не может быть реализовано, на самом деле не является правом.

Я полагаю, что речь идет о том, как определить слово « право».

Причина, по которой этот вопрос является вопросом педантичности в своде правил, заключается в том, что он, возможно, может юридически повлиять на то, можно ли претендовать на ничью, если позиция вернется. Для цели правила розыгрыша, являются ли две позиции действительно одинаковыми, если в более ранней позиции пешка имела право захватить пассивную позицию, но не могла использовать ее из-за булавки?

Чтобы быть ясным: мой вопрос не касается того, насколько фантастически маловероятно, чтобы такая ситуация когда-либо возникала в реальной игре, и не происходила ли она когда-либо. Мой вопрос касается только того, каким было бы правило, если бы оно имело место.

Ваш ответ заслуживает особой признательности, если вы можете поддержать его с любой достаточно авторитетной ссылкой!

ТРЕТЬЕ ОБНОВЛЕНИЕ

Я не знаю причин, по которым кто-то должен больше следить за этими обновлениями - и я скорее подозреваю, что никто не читает (если вы не читаете, вы, вероятно, мудры) - но для постоянной записи и в ответ на читателя По разумной просьбе я удалил части второго и первого обновлений. Если удаления все еще не подходят, дальнейшие правки других заинтересованных сторон, естественно, остаются желанными.

ВТОРОЕ ОБНОВЛЕНИЕ

@CraigYoung характеризует первое обновление [как изначально написано] как «диатрибу». Я думаю, что у него есть точка. Вопрос об обмене Stackexchange не является подходящим форумом для того, кто спрашивает (меня), чтобы узнать о философии написания правил. Как первоначально было написано выше, вопрос действительно был просто вопросом - и изначально не подразумевал ничего, кроме запроса информации. Однако мне кажется, что ответы показали, что в настоящее время никакой авторитетный ответ невозможен. Ответы вызвали дискуссию, и обсуждение, похоже, стоило сохранить, откуда и появилось первое обновление.

Я назвал оригинальный вопрос «педантичным», чтобы, конечно, подшутить над собой. Мой внутренний Дэвид Гильберт хочет, чтобы правила шахмат были логически завершены; но настоящий, оригинальный Дэвид Гильберт был мудрым человеком, глубоким математиком, но также проницательным судьей своей аудитории. Он мог подходить к таким вопросам с чувством юмора и легким прикосновением, понимая, что вопрос логической завершенности не так очаровал бы всех, как он. Доктор Гильберт сохранил свою серьезность для зрителей, готовых ценить это.

Если вы позволите мне на мгновение надеть плащ искренности: каждый шахматист может сам судить, сколько или как мало шахмат проигрывает, если логически не в состоянии выполнить свои правила, но, конечно, шахматы ничего не выигрывают от этой неудачи. У шахмат есть орган, ФИДЕ, чьи разумные, постоянные решения по таким вопросам будут вызывать широкое уважение, за исключением того, что ФИДЕ, похоже, погрязла в бесконечном скандале и никогда четко не выносила рассматриваемые решения. Так что, если вы типа Гильберта, как я, вы застряли, не так ли?

Там нет правила. Там может быть. Там должен быть. Но нет. Я признаю, что мне это не нравится.

ПЕРВОЕ ОБНОВЛЕНИЕ

Прекрасный ответ @ JamesTomasino ниже рекомендуется всем заинтересованным читателям. Его логика выглядит довольно хорошо, его ракурс привлекателен, его мнение кажется здравым, и он может быть прав. Я не согласен с ним, но я еще не убежден.

Причина в этом. Существует школа конструирования книг правил, которую я по общему признанию не придерживаюсь (и к которой я не предлагаю принадлежать @JamesTomasino). В этой школе правило должно применяться, даже если автор правила никогда не рассматривал точку, к которой применяется правило. Точнее, в правиле языка должно быть исполнено.

На самом деле, это может быть приемлемым способом составления книги правил, за исключением того, что у нас есть достаточно опыта, чтобы предположить, что в таких случаях два разных разумных человека выведут два разных правила из одного и того же некорректного языка. Каждый разумно верит, что он стоит на «скале закона». Однако правила шахмат должны быть логической, а не лингвистической. Если мы спорим о том, что означают слова, и если нет консенсуса, то виноваты именно слова. Такие слова уклоняются от их обязанности.

Андерсен против Кизерицкого может быть поэтическим. Однако свод правил, по которому они играют, должен быть точным. Если это не так, то это реальный недостаток в своде правил.

Здесь снова полезная ссылка, которую @JamesTomasino любезно предоставил справочнику ФИДЕ, раздел 9.2. Прочитав его трижды, я могу только заключить, что правило [трудно для меня понять.] Что такое «возможные ходы всех фигур обоих игроков»? В буквальном смысле слова «все фигуры» (что когда-либо происходило с традиционной фразой «все люди», но пусть это проходит) одного игрока вообще не имеют ходов, поскольку настала очередь его оппонента. Теперь, конечно, очевидно, что это не то , что правило означает, но то , что он делает среднее далеко не ясно.

Чтобы мутить воду дальше, посмотрите интересную дискуссию между ТД USCF @Andrew обнаружил и обратил наше внимание.

Мне кажется, что ответ, который мы здесь получаем, заключается в том, что в этих угловых случаях не существует общепринятой интерпретации правил. Это очень плохо. Я знаю, каким, по моему мнению, должно быть правило, но то, что я думаю, не имеет отношения к этой дискуссии, потому что я не Стонтон и не Стейниц, и никого не волнует (или не должно волновать) то, что я думаю. Моя главная забота не в том, может ли это правило или это правило быть лучше, а только в том, что оно действительно существует.

На самом деле, мне кажется, что есть более глубокая проблема. Справочник ФИДЕ отличается от аналогичной публикации Американской лиги контрактных мостов тем, что в ней четко разграничиваются механика игры и правила поведения игроков. В «Справочнике ФИДЕ» эти двое смешаны.

Основа вашего вопроса сводится к тому, действительно ли фигура действительно в состоянии выполнить пассив, если она закреплена другим способом. Ответ можно найти в правилах ФИДЕ, изложенных непосредственно перед явным упоминанием en passant:

«Позиции, как в (а) и (b), считаются одинаковыми, если ход у одного и того же игрока, фигуры одинакового вида и цвета занимают одинаковые квадраты, а возможные ходы всех фигур обоих игроков одинаковы «.

Ключевым моментом является «возможные ходы всех фигур обоих игроков одинаковы». После этого упоминается отдельный отрывок, чтобы дать явный пример, который можно пропустить.

Если в первом появлении позиции en passant не был доступным ходом из-за другого ограничивающего фактора, то список всех доступных ходов был бы идентичен при повторном появлении.

Итак, нарисуй!

Вы можете найти подробности в справочнике ФИДЕ, раздел 9.2.

Вопрос зависит от того, является ли « незаконный » ход « возможным ». Строго говоря, ход невозможен , возможно больше, чем Bc1-c3. Оба являются « незаконными » ходами.

В первой позиции нет никакого пассивного захвата, который возможен, следовательно

«... возможные ходы всех фигур обоих игроков одинаковы».

До тех пор, пока ФИДЕ не проведет различие между этими двумя терминами, первая позиция будет идентична последним позициям, и требование о розыгрыше будет действительным.

Однако я должен добавить, что я не являюсь сертифицированным арбитром ФИДЕ. Арбитр будет окончательным источником ответа на ваш вопрос.

Пешка, захваченная «en passant», начинается со второго ранга и заканчивается четвертым рангом, попав туда через третий ранг.

Правило «en passant» позволяет противнику остановить пешку третьего ранга, где он может быть захвачен. (На войне, если одна армия начнет марш, она может спровоцировать «огонь» противостоящей армии.)

В правиле повторения трех ходов пешка четвертого ранга начиналась именно там, потому что она не была захвачена пассивно. Если у вас есть три повторения, которые приводят к ничьей, это потому, что все фигуры начинались на одном квадрате.

Правило три шага конкретно применяется , когда не пешка не была перемещена и не пешка или часть не захвачена. «Пассивная» ситуация с пешкой представляет собой нарушение обоих этих условий.

Никогда не знаешь, когда такие правила станут актуальными. В прошлом вы могли запечатать незаконное движение (назад, когда произошли перерывы), но это дало игроку возможность запечатать такое незаконное движение, а затем тратить свое время на перерыв, думая о вариантах. Однажды я увидел загадку, в которой подчеркивалось, что рокировка определенно стоит на одном месте, показывая, как правильно расставить доски Ke1-e3 и Re8-e1, чтобы поставить мат (обозначение: OOOOOOOO).

Более реальной была проблема Виктора Корчного в одном из его матчей чемпионата мира с Анатолием Карповым. Он хотел поставить на стороне королевы черных, но у Карпова был слон по диагонали h2-b8, контролирующий b8. Мог ли он замок? Он не мог вспомнить правило и должен был спросить арбитра.

Спасибо за вопрос и за очень компетентные ответы. Это не педантизм: это настоящий пример для шахматистов и любителей ретроградного анализа. Пару лет назад я спросил международного арбитра Стюарта Рубена (председателя комитета по правилам ФИДЕ), который подтвердил, что правило работает так, как предполагал Джеймс Томазино: то есть, если из-за какого-то булавки или проверки захват прохода никогда не был возможен, тогда эта позиция считается таким же, как более поздние копии.