Что в итоге? (Правила + загадка)

[ИЗМЕНЕНО, чтобы включить продолжение - РЕДАКТИРОВАТЬ 2, чтобы включить определение положения]

Отчасти это настоящий вопрос о шахматных законах ФИДЕ, а отчасти небольшая головоломка, которую нужно решить.

Предположим, что во время долгого контрольного турнира по правилам ФИДЕ достигнут эндшпиль. Черные пытаются сделать ход, чтобы достичь следующей позиции, но флаг падает, прежде чем он успевает нажать на часы.

Арбитр называется. Естественно, арбитру необходимо точно знать детали того, что произошло в последние моменты. Последовательность событий в точности следующая, не больше и не меньше:

• Белые нажали на часы после движения, завершая свой последний ход.
• Черные поставили ферзя на а1 и выпустили его.
• Флаг черных падает, и белые его называют.

Арбитр определяет, что белые выигрывают. (Это мое понимание.) Почему?

Основным аргументом в пользу ничьей является то, что на диаграмме белые никогда не могут поставить мат чёрным, поэтому при 6.9 черные могут рисовать.

Я не согласен с этим; Я утверждаю, что в соответствии со статьей 4.7, предпринятых черных действий было недостаточно, чтобы завершить свой ход, поэтому позиция на диаграмме не была достигнута и 6.9 не применяется. (Да, я говорю, что освобождение ферзя на a1 недостаточно, чтобы считаться совершившим ход!)

Редактировать 1 (легкий спойлер)

Итак, первую часть довольно легко понять: чтобы добраться до диаграммы, черные должны были попытаться сыграть ... a2-a1 = Q. (Королева не может легально прибыть откуда-либо еще.)

Таким образом, сценарий состоит в том, что черные поместили ферзя на a1, и флаг упал до того, как пешка на a2 была удалена. Теперь о части применения законов ФИДЕ. Есть два аргумента для ничьей:

Аннатар приводит аргумент, что, призывая 4.3, чёрные «переместили» ферзя на доску, и поэтому должны перейти к ферзе. Поэтому на 6,9 черные могут претендовать на ничью.

RemcoGerlich ссылается на другую статью , 4.4.4, для обоснования того, что при продвижении «выбор фигуры завершается, когда фигура коснулась квадрата промоушена», поэтому черные снова завершили выбор королевы и под 6,9 ничьей могут быть востребованы (Это был другой аргумент, который я имел в виду при публикации вопроса.)

Моя точка зрения другая. Что касается статьи 4.7.3, то считается, что продвижение сделано, если «рука игрока выпустила новую фигуру на поле поощрения и пешка была удалена с доски». Черные здесь не убрали пешку, поэтому ход не сделан.

Затем, более подробно рассматривая пункт 6.9, он говорит: «Игра рисуется, если позиция такова, что противник не может поставить мат королю игрока с помощью любой возможной серии законных ходов». Это относится к «позиции», которая не определена как таковая в законах, но я бы истолковал ее как позицию правления плюс информацию, такую ​​как сторона для перемещения и права на рокировку. Теперь, несмотря на то, что черные «завершили» продвижение до ферзя (я не оспариваю это), ход фактически не был сделан, поэтому я утверждаю, что «позиция» остается той, с черной пешкой на а2 и без ферзя на борту. И отсюда существует помощник (... a1 = N / B / R и т. Д.), Поэтому я бы пришел к выводу, что белые побеждают.

Итак, уточним вопрос: какая интерпретация правильная? И были ли прецеденты для подобных ситуаций? (например, статья 4.3, касание-движение, собирающееся сыграть единственное законное движение с фигурой - товарищ, - но флаг сбрасывается перед выпуском).

ТЛ; др

• Аргумент за ничью: В соответствии с 4.3 / 4.4.4 черные указали на намерение сделать ставку на ферзя. Затем проведите розыгрыш под 6.9, предполагая, что черные "обязаны" продвигаться к королеве во всех законных последовательностях.
• Аргумент за победу белых: в рамках 4.7.3 повышение не проводилось. Следовательно, под 6.9 «позиция» означает позицию с пешкой, все еще на a2. С этой позиции чёрные могут недооценивать помощника, поэтому белые выигрывают вовремя.
• Какой правильный?

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: дополнительные разъяснения

В своих комментариях И.А. Петр Харасимович помог еще больше прояснить проблему и точно определить, в чем заключается мое несогласие с ничьей. (Похоже, ничья является интуитивным результатом.) Я особенно обеспокоен термином «позиция», на который ссылается пункт 6.9, - нигде в законах ФИДЕ этот термин не определен (как ни странно). Итак, мое рабочее определение:

Расположение юнитов на игровом поле, плюс боковое перемещение, права на рокировку, эп и 50-ходовая информация - чисто абстрактное понятие и никакой информации о часах. И для меня позиция меняется только тогда, когда сделан полный ход - т.е. в полном соответствии со статьей 4 [и 3] и без ссылки на статью 6.

(Цитируется из ответа на ответ Ласки.) Я упоминаю, когда считаю, что позиция изменилась как исправление клуджа, чтобы избежать нелегальных ходов, изменяющих позицию бессмысленными способами. (Я должен также упомянуть, что статья 3 является данностью?)

Я чувствую, что это может быть не всем пониманием этого термина, и поэтому для точного определения того, что означает статья 6.9, я хочу попросить разъяснений: каково определение «позиции»?

Я также хочу извиниться за объем текста, который породил этот вопрос - кажется, это не совсем просто.

На а2 все еще есть пешка, и ее не трогали.

Королева может быть только на a1 из-за повышения, но вы не утверждаете, что пешка когда-либо была затронута, и вы говорите, что ничего более этого не произошло.

Теперь загадка становится чрезвычайно технической, и я не думаю, что законы ФИДЕ достаточно точны для принятия решения. Конечно, мы говорим о

6.9 За исключением случаев, когда применяется один из пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, если игрок не выполняет предписанное количество ходов за отведенное время, игра проигрывается этим игроком , Тем не менее, игра рисуется, если позиция такова, что противник не может поставить мат королю игрока с помощью любой возможной серии законных ходов.

Поскольку пешка еще на a2, ход ... a1 = Q не был выполнен .

Но все же законно, что черные делают еще один ход?

Во-первых, я уверен, что если бы эта игра все еще продолжалась, черным было бы запрещено делать другие ходы . А именно,

4.6 Акт промоушена может быть выполнен различными способами:

[...]

4.6.2 Снятие пешки и помещение новой фигуры на поле продвижения может происходить в любом порядке.

и

4.4.4 продвигает пешку, выбор фигуры завершается, когда фигура касается квадрата раскрутки.

Поскольку ферзь коснулась квадрата, теперь на доске это прикосновение к фигуре, а помещение фигуры на доску - законный способ начать повышение, и выбор окончен. Таким образом, никакая другая часть больше не может быть перемещена, и выбор остается неизменным (извините, нет решения этой головоломки, включающего незначительное продвижение)

В чем я сомневаюсь, так это в связи с тем, что это определение легального хода, включающего затронутые фигуры, связано с тем, которое использовалось в 6.9, чтобы решить, проиграна ли игра или ничья. В правиле 6.9 не упоминается что-то вроде «серия законных ходов должна начинаться с хода, которого коснулся кусок, если это применимо», или около того.

Давайте также процитируем Предисловие, мою любимую часть правил:

Законы шахмат не могут охватывать все возможные ситуации, которые могут возникнуть во время игры, а также не могут регулировать все административные вопросы. Там, где случаи точно не регулируются статьей законов, должна быть возможность принять правильное решение, изучая аналогичные ситуации, которые регулируются в законах. Законы предполагают, что арбитры обладают необходимой компетенцией, здравым смыслом и абсолютной объективностью. Слишком детальное правило может лишить арбитра его свободы суждения и, таким образом, помешать ему найти решение проблемы, продиктованной справедливостью, логикой и особыми факторами.

Я считаю, что они могут быть истолкованы как одно и то же значение «законного шага», и что в духе законов интерпретировать подобные правила следует здесь (с королевой на доске, выступающей за победу на основе на ход, отличный от ... a1 = Q, на мой взгляд, неразумно). Альтернативой было бы дать белым победу, основанную на серии законных ходов, которые черным было бы запрещено играть, на мой взгляд, это было бы хуже.

Поэтому я говорю, что результатом является ничья, поскольку после ... a1 = Q у белых нет серии законных ходов, чтобы поставить мат черным.

Да, я говорю, что освобождение ферзя на a1 недостаточно, чтобы считаться совершившим ход !

4.7 прямо заявляет, что:

Когда в качестве легального хода или части легального хода фигура выпущена на клетку, она не может быть перемещена на другую клетку этим ходом. Ход считается сделанным в случае : (...) продвижения , когда рука игрока выпустила новую фигуру на поле продвижения, и пешка была удалена с доски.

Таким образом

пешка

msgstr "не может быть перемещен в другую клетку этим ходом"

Таким образом, «возможна серия юридических ходов». из 6.9 ДОЛЖЕН начинать с этого хода (любой другой ход не может считаться законным, поскольку он будет конфликтовать с 4.7), и игра ничья.

Редактировать:

Чтобы еще раз подтвердить мое мнение, что черные ДОЛЖНЫ «сдвинуть» королеву, я призываю 4.3a:

За исключением случаев, предусмотренных в статье 4.2, если игрок, имеющий ход, касается шахматной доски с намерением переместить или захватить: одну или несколько своих фигур, он должен переместить первую затронутую фигуру, которую можно переместить

Все требования выполнены:

• Черные коснулись шахматной доски фигурой с намерением двигаться (очевидно)

• Это его собственный кусок (это черная королева)

• затронутая часть может быть перемещена (есть один законный способ переместить это)

Таким образом, он все еще должен сделать ход с участием королевы (чтобы сделать свой первый законный ход в возможной последовательности ходов). И для этого есть только один вариант.

Ну, решение первой части головоломки

что позиция выше может быть достигнута только в том случае, если последний (не завершенный) ход черных a2-a1 = Q +. Следовательно, до этого хода была позиция, в которой у белых все еще достаточно материала для победы (когда обе стороны сотрудничают); Черным нужно небольшое продвижение, чтобы это работало.

Я не удивлен, что такая прекрасная лазейка существует в законах ФИДЕ или что Ремеллион нашел ее.

Подводя итог: bPa2 никогда не удалялся, хотя движение могло закончиться только этим действием. Более того, часы никогда не толкались. Таким образом, к 6.2.1 движение не было завершено. Ключевой вопрос - влияет ли незаконный незаконченный ход на оценку позиции.

В турнире ФИДЕ такой вопрос решается одним уважаемым лицом: арбитром. Разные арбитры могут в принципе иметь разные мнения в разных играх, но это не умаляет их законную власть.

Но здесь, в chess.stackexchange, мы продвигаем разум, а не мнение. И когда причина выходит, мы признаем, что у вопроса нет ответа. Вместо этого я думаю, что эту интересную новинку следует отправить в Комитет по правилам ФИДЕ. Законы улучшаются со временем, и это может быть полезным и интересным для них.

Я действительно хочу сказать, почему я (проблематик, в основном фокусирующийся на ретроспективах) считаю, что более логично руководить тем, что белые проиграли. Это потому, что это важный принцип, который не сформулирован должным образом до тех пор, пока не будет поставлен вопрос, как здесь, что шаги являются атомарными. За исключением проблем с шутками, движение либо происходит, либо нет, и до тех пор, пока оно не будет завершено, оно никогда не происходило.

Арбитр в турнире может выбрать экстраполяцию того, что «должно произойти дальше» в ходе, но нарушение атомарности таким образом создает больше проблем, чем решает. Позвольте мне проиллюстрировать.

Тонкий вопрос, почему арбитр экстраполирует. Это потому, что он хочет завершить ход, чтобы 6.9 можно было применить в начале хода белых? Или потому, что он применяет 6,9 немедленно, в середине хода черных? В любом случае, есть несчастный смысл:

Если арбитру разрешено разумно экстраполировать до конца хода перед применением 6.9, почему же это не должно применяться к мату? Здесь часы упали. Но если арбитру разрешено экстраполировать до конца хода, то bPa2 будет удален, будет мат, и в соответствии с 6.2.1 черным не нужно бить по часам! Так что черные побеждают.

В качестве альтернативы, если арбитр может начать оценку ниже 6,9 в середине хода, то почему это не должно применяться к правилу мертвой позиции 9,6? В этом случае, без проблем с часами, если черные касаются bPc5, игра немедленно заканчивается, потому что при правилах ходов касания ничья неумолима.

Эти абсурдные ситуации возникают из-за подрыва принципа атомности. Реальное решение для законов - установить протокол для различных действий по очереди. 90% работы выполнено, но усмотрение арбитра, хотя и практическая необходимость, не может заменить высокоуровневую последовательность игры, которая существует для любой другой серьезной настольной игры (бридж, монополия, го, сбор магии и т. Д.). Атомность является ключевым упрощающим принципом в таком протоколе.

РЕДАКТИРОВАТЬ Определение ФИДЕ "позиция" появляется в 9.2.2 (рисовать повторением). Это согласуется с тем, что предложил Ремеллион, и поскольку в него входит игрок для перемещения, я чувствую, что его нельзя вызвать в середине хода. Петр фактически спустился по той же стороне забора, комментируя, что:

... поставив Королеву на a1, игрок, совершивший ход a2-a1Q (нет другого хода, который игрок может сделать в соответствии с Законами), следовательно, я думаю, что обязательство должно выполняться (до тех пор, пока ход является законным), и рассматриваемая позиция должна включать этот ход.

Итак, мы смотрим на Случай 1. Задача теперь состоит в том, чтобы объяснить, почему арбитр «соблюдает обязательство» двигаться, когда это приводит к ничьей 6,9, но не когда это приводит к мату. Может быть, какое-то «правило преимущества», как в футболе, существует, но никогда не упоминалось? И это подразумевает, что арбитр оценивает позицию всесторонне, прежде чем он решит, «играть дальше» до конца хода. Все очень расплывчато и неудовлетворительно. Несправедливо, чтобы арбитр был поставлен в такое отдельное положение, когда лазейку легко можно было бы устранить, так что никакого мнения не требуется.

Я предоставлю другой взгляд на эту проблему, чем другие ответы. Это должно быть загадкой для законов, так что вот пара альтернативных сценариев.

Поскольку нигде в этом вопросе вы не говорите, что все предыдущие ходы были законными, этот ход a2-a1Qне является единственным возможным ходом. Я легко могу представить ходы, подобные Qc1-a1или Kb5-a4приводящие к одной и той же позиции (хотя вы говорите, что королеву надели, a1а не последнюю). Если бы это было так, то арбитр постановил вернуть игру на позицию до того, как был сделан незаконный ход, и игра продолжилась бы оттуда. Они также будут корректировать время на часах так, как они считают нужным. Теоретически, однако, белые могут потерять игру из-за второго нелегального хода.

Или, возможно, там была белая фигура, a1которая была захвачена во время продвижения, и в этом случае повышение было бы незаконным шагом. Тогда ход будет возвращен назад, и черные должны будут сделать ход со своим королем. Однако, поскольку у них не хватило времени, и это была их вина (без повода для компенсации времени), игра будет объявлена ​​проигранной вовремя, так как недооценка все равно будет возможна, и у белых все равно будет две фигуры.