Я нашел этого парня, который любит играть в шахматы, но недостаточно для чтения правил; он играет только на физической доске со своей сестрой (она тоже не знает правил).
Составленное правило было таким:
Закрепленная фигура не атакует квадраты, которые он не может достичь следующим ходом, не выставляя короля.
Это значит, что может случиться много вещей:
- Король может перейти на «атакованный» квадрат, если фигура закреплена.
- Удалив булавку, фигура теперь атакует квадраты, которыми он не был (это может привести к обнаруженным проверкам, находился ли король в одном из этих квадратов).
- Вы можете удалить чек, закрепив атакующую фигуру.
Если вы думаете об этом, для этого нужно гораздо больше мыслительного процесса. Я был в невыгодном положении, потому что действительно трудно увидеть эти новые угрозы и тактику, если ты никогда не играл так раньше.
Мои вопросы:
- Кто-нибудь знает, это какой-то известный шахматный вариант ?
- Должен ли я сказать им правильные правила, даже если я знаю, что они не так серьезно относятся к игре?
- Являются ли эти правила более сложными для понимания, чем официальные правила пин-кода?
rules
chess-variants
pins
ajax333221
источник
источник
Чтобы ответить на вопрос: «Кто-нибудь знает, если это какой-то известный вариант шахмат?»
Да, это известный шахматный вариант. Он называется под несколькими именами, включая PMDNC («Закрепленные люди не проверяют»), «Шахматы с пин-кодом», «Суперпринт» или «Принцип Стивенса». Его письменная история восходит по крайней мере к публикации SJ Stevens в Вестминстерских газетах в 1875 году.
источник
ответы
Конечно, это шахматный вариант , и теперь, когда вы его подняли, он стал известным . Я принимаю это к сведению, хотя раньше никогда об этом не слышал. Это звучит нелогично, как подчеркивает комментарий Даниэля, поэтому я не думаю, что обычные игроки придумают это.
Скажите им или нет: это действительно имеет значение? Не будьте авторитетны в отношении стандартного набора правил, это было бы бессмысленно. Если вы можете увидеть способ легкого упоминания официальных правил, сделайте это, может быть, им все равно, но если нет, то все.
Эти правила нелогичны, когда понимаешь, что все дело в поимке короля, как очень хорошо указывает Даниил. Да, они более сложны для понимания.
Странные вещи происходят
Вот позиция, где я думаю, что этот набор правил позволяет происходить странным вещам:
Здесь белая ладья прикалывает черную, поэтому слон не прикололся, а рыцарь. В целом белые булавки черные. Черные, чтобы сыграть, захват ладьи привел бы к легальной позиции, потому что он косвенно прикалывает слона, апостериорно освобождая рыцаря, потому что нет чека от только что прикрепленного слона. Я утверждаю , что является законным шагом является сомнительным, ибо рыцарь будет прижат, до поры до времени.
Это может быть в этом наборе правил, но я обнаружил, что сделать эти правила крайне парадоксальными. Каким-то образом вы не сможете вытащить закрепленный кусок из его направления закрепления - даже если позже он вернется на доску, чтобы узаконить, что он имел право уйти. Я чувствую, что есть «время», в котором позиция не является законной, следовательно, движение не должно быть.
Давайте разработаем эту «задержку»:
( 1. e8 = B )
( 1. e8 = R )
Если новорожденный консенсус верен (ход, заканчивающийся юридической позицией, является законным), то это повышение может быть сделано только для фигуры епископа. Опять же, мне не нравится время, когда пешка делает короля уязвимым, но я все больше и больше убеждаю себя в том, что мне мешает только моя интуиция.
источник
Это не просто домашнее правило или известный вариант теперь, когда вы это сказали. Это одно из оригинальных правил шахмат. Часть, которая должна защищать короля, не может предложить никакой атаки. Ситуация возникла несколько дней назад, когда я проиграл игру, и хотя я принял проигрыш, я был довольно горьким об этом. Дело в том, что я не смог переместить моего короля через файл из-за того, что его заблокировала ладья, однако эта ладья была в абсолютной булавке. На самом деле, моему королю вообще не было бы опасности пройтись по файлу, но по правилам было сказано, что я не могу из-за проверки ... Я немедленно протестовал против правила. Почему я должен проиграть игру из-за угрозы, которую любой шахматист может увидеть, но не угроза? Ответ однажды я бы не стал, но правила были изменены. Это правило, как сказал автор, добавляет сложности игре и на самом деле более правильно. Обдумайте это.
источник