Будет ли аналог определения для планет работать и для лун?

15

Это следующий вопрос к Что такое «луна»? Выводы, которые я делаю из ответа Джеймса К., заключаются в том, что МАС должна определить, что такое луна. Они еще этого не сделали, но должны.

Очевидным способом определения «луны» было бы использование определения планеты:

  1. Планеты должны находиться на орбите вокруг Солнца
  2. Планеты должны быть круглыми из-за собственной гравитации
  3. Планеты, должно быть, "очистили окрестности"

Это сразу предлагает эквивалентное определение луны:

  1. Лун должен быть на орбите вокруг планеты-хозяина
  2. Лун должен иметь [минимальный размер]. К сожалению, круглое не работает, так как не все луны круглые (сравни луны Марса, если только они не классифицируют их как не луны)
  3. Луны, должно быть, «очистили окрестности» от своей собственной орбиты, то есть на своей конкретной орбите вокруг хоста они, безусловно, являются самым массивным телом

Будет ли такое определение работать? Если так, то почему МАС также не определил луны? Это кажется таким естественным в конце концов. Если нет, то в чем подвох?

natural-satellites definition завлекать
источник

Ответы:

10

Выделив одно очко:

  1. Луны, должно быть, «очистили окрестности» от своей собственной орбиты, то есть на своей конкретной орбите вокруг хоста они, безусловно, являются самым массивным телом

Это будет означать, что спутные спутники больше не будут существовать; Например, Телесто и Калипсо делят свою орбиту вокруг Сатурна с гораздо более массивным Тетисом . С предложенным определением, только Тетис - это луна, но если бы Телесто и / или Калипсо были бы больше (так что Тетис больше не является самым массивным телом ), то ни один из них не будет считаться луной, даже Тетис, неважно насколько они велики по сравнению с другими (потенциальными) спутниками, вращающимися вокруг Сатурна.

Глорфиндел
источник
2
На самом деле, нет. Ничто не может сказать, что все, что мы в настоящее время называем луной, должно оставаться луной, точно так же, как Плутон был понижен до карликовой планеты.
CJ Деннис
1
@CJDennis: Янус и Эпиметей - более проблемный случай. С отношением масс между этими двумя лунами только около 4: 1, довольно трудно описать, как один из них «очистил свои окрестности». Тем не менее, любой из них явно прошел бы предложенные критерии сам по себе (ну, по крайней мере, в основном, в зависимости от того, насколько строгим является стремление к округлости), если бы они не оказались на одной и той же орбите.
Ильмари Каронен
@CJDennis Текущее описание планеты работает для большинства из того, что мы называли планетами. Чтобы предлагаемое определение луны было разумным, вам нужно показать, что оно работает для большинства из того, что мы называем лунами. Я не совсем уверен, что это так.
call2voyage
1
@ said2voyage - Почти наверняка двенадцать самых последних обнаруженных спутников Юпитера не удовлетворяют этому определению.
Дэвид Хаммен
Это было частью определения, которое требовало создания категории " карликовые планеты " (все остальные требования были выполнены, кроме этого). Так что это кажется довольно простым: либо у вас будет категория «карликовых лун», либо у вас не будет этого правила. Поскольку у лун действительно нет проблемы, которая была решена "карликовыми планетами", кажется разумным обойтись без правила и дополнительной категории.
Тед
19

В 2006 году у МАС возникла трилемма.

  • Они могут решить, что Эрида была планетой, и потенциально допустить в будущем открытия десятков новых планет.
  • Они могут быть непоследовательными, заявляя, что Плутон был планетой, но Эрида (и Церера) не были
  • Они могли бы придумать определение «планеты», которое исключило бы Эриду и, следовательно, также исключило бы Плутон.

Каждый вариант проблематичен: мы учим восьмилетних детей повторять названия планет, хотим ли мы заставить их повторять имена 20 или тридцати объектов пояса Койпера? Быть непреднамеренно непоследовательным приведет к дальнейшим спорам. Переописание Плутона пошло бы вразрез с 75-летней традицией. Не было варианта, который бы всех устраивал, но они выбрали третий.

У нас нет проблем с более мягким определением «луны», к которому мы привыкли открывать новые «луны». Восьмилетним детям не нужно повторять свои имена. Случайное определение «если вы найдете его, вы можете назвать его» работает.

Проблемы с планетами являются специфическими для наших ожиданий, что "планеты" важны. У нас нет такого ожидания с лунами.

Джеймс К
источник
1
Был также прецедент. Церера, Паллас, Юнона и Веста были обнаружены в течение нескольких лет друг от друга, но не более 40 лет. Студентов первоначально учили, что эти астероиды были планетами. Затем последовал натиск открытий астероидов, сначала всего несколько, но в течение нескольких лет десятки на десятки открывались каждый год. Предполагалось, что планеты - это интересные и интересные вещи, которые заставляют детей становиться астрономами. Таким образом, Церера, Паллас, Юнона и Веста были понижены в статусе планеты.
Дэвид Хаммен
«У нас нет таких ожиданий с лунами» - разве существование луны не имеет важных последствий для жизни на Земле?
Очарование
@Allure Похоже, что это не так. Мы считаем нашу Луну важной, поэтому ее называют Луной с большой буквы Т. Но я не понимаю, как это связано с более общим расслабленным отношением к открытию новых внеземных спутников.
Кайл
Я предлагаю вам переписать ответ и сначала упомянуть важный аргумент, а затем восемь лет . В настоящее время он звучит так, как будто восьмилетние дети, которые должны помнить имена, более «важны».
Ян Догген
4

Я хотел бы остановиться на хорошем ответе @James K.

Перед тем, как ответить на ваш вопрос, вам нужно ответить на вопрос: почему вы хотите дать определение «луна»? Какой цели он служит, кроме педантизма? (Помните, что существует континуум объектов от самых больших звезд до мельчайших частиц космической пыли - что бы вы ни делали, вы рисуете линии, отделяющие этот кусочек песка от этого . Давая группам похожих объектов общее название, полезно, но почему важно точно определить положение линии вплоть до отдельных зерен?)

Это потому, что есть некоторые законы, которые применяются к лунам, а не к меньшим телам? Потому что это шаг к превращению вашей организации в основной источник политики именования? Потому что полноценные луны являются более привлекательными туристическими направлениями? Чтобы получить рекламу? Потому что между Департаментом астрономии малых тел и Департаментом лунной астрономии идет борьба за газон, который нужно урегулировать? Потому что несколько ваших коллег любят составлять списки? Потому что имя будет иметь значение в научном исследовании органов? Потому что ты на этой встрече скучаешь?

Некоторые из причин могут показаться легкомысленными, но многие из них (большинство из них, я подозреваю) сыграли роль в определении планеты МАС. Так что, если вы можете ответить почему , вы, вероятно, также сможете ответить на ваш вопрос.

(Я предполагаю, что наличие формального определения важно для людей, которые любят составлять списки, но не является научно важным.)

Для себя я бы сказал, что спутник - это объект, который вращается вокруг более крупного незвездного объекта.

Марк Олсон
источник