Почему у комет, кажется, есть постоянный запас пыли?

У комет, вращающихся вокруг Солнца, есть хвост, который указывает от Солнца из-за солнечного ветра.

(Строго говоря, у кометы может быть хвост типа I - хвост, а хвост типа II - пылевой хвост. Этот вопрос касается хвоста II типа - пылевого хвоста).

Теперь я понимаю, что некоторые из источников пыли - летучие вещества в комете, которые окисляются из-за близости кометы к солнцу. Но, безусловно, некоторые из этих комет вращались в течение сотен тысяч лет (если не миллионов). Почему у них все еще есть неиспользованное топливо? Почему они все еще пыльные? Разве пыль уже не снесла?

Мой вопрос: почему кометы, кажется, имеют постоянный запас пыли?

solar-system the-sun comets solar-wind Hawkeye
источник

Выброшенная пыль составляет небольшую долю от общей массы комет, и доля времени, в течение которого комета проводит вблизи Солнца, мала по сравнению с продолжительностью их орбит, поэтому они не всегда выглядят такими «пыльными».

Дин

Мое внешнее мнение состоит в том, что, как только у них кончаются поверхностные летучие вещества, подающие хвост или кому при сильном солнечном свете, они просто больше не классифицируются как комета. Это вопрос нашего традиционного исторического учета, а не соответствующего описания природы в том виде, в каком она понимается сегодня. И комета выключается, когда большая часть летучих веществ на ее поверхности сублимируется. Как снег вспахал на углу улицы. Ранней весной поверхность снега тает, что увеличивает концентрацию песка и грязи на его поверхности, блокируя солнечный свет и замедляя дальнейшее таяние.

LocalFluff

Не знаю достаточно, чтобы назвать это ответом, но когда комета неактивна, она не "соберет" небольшую "пыль", поскольку это по сути единственная масса вокруг. Не много пыли, но если она «сжигает» 100 кг пыли на орбиту и получает 2 кг пыли на орбиту, это продлит срок ее службы.

Котейр

Это вакуум, нет кислорода - он действительно горит?

Ответы:

$Af\rho$ $10^{13}kg$

На самом деле кометы активны только тогда, когда они близки к перигелию, и они лишь близки к перигелию для небольшой доли своей орбиты. Сложите это вместе, и у вас есть потенциал для активной жизни в сотни тысяч лет.

В конечном счете, однако, у комет действительно заканчиваются летучие вещества, и в этот момент они становятся неактивными и выглядят как маленькие темные астероиды. Примером которого является объект 2015 TB145 , который прошел Землю на Хэллоуин 2015.

Примечание: не «окисляя», а «испаряясь», льды в комете превращаются в газ, но горения нет.

Джеймс К
источник

Честно говоря, 2000 лет - это, по сути, ничто в астрономических временных масштабах. Я думаю, что требуется больше математики для определения типичного количества времени, в течение которого комета активна на орбите, по сравнению с типичной продолжительностью полной орбиты кометы, и исходя из этого типичного количества орбит, которые комета может достичь до того, как она станет неактивной. , Результат по сравнению с общим возрастом Солнечной системы может быть интересным. Особенно, если это будет длиться менее нескольких миллиардов лет, поскольку это будет означать, что новые кометы создаются в течение жизни Солнечной системы.

aroth

@aroth: Обычное объяснение состоит в том, что большинство комет (или «предшественников комет»?) проводят всю свою жизнь на очень далеких орбитах, где они никогда не становятся активными, составляя гипотетическое облако Оорта. Время от времени один из них возмущается и падает на солнце. Небольшое меньшинство из них станет еще более встревоженным, когда они пройдут через внутреннюю солнечную систему и, таким образом, потеряют достаточно энергии, чтобы закончить с орбитальными периодами человеческого масштаба. Таким образом, популяция комет типа «Галлея» действительно постоянно пополняется.

Хмакхольм покинул Монику

Комета Галлея, возможно, самая активная из известных, может быть «видимой» в течение, возможно, двух месяцев каждого 74-79-летнего периода. 2000 лет активности в двухмесячных порциях означают около 12000 орбит. Таким образом, он мог бы легко быть близким к своим текущим орбитальным характеристикам в течение миллиона лет, если бы он был «типичным» (что, по-видимому, не является таковым).

user2338816