Допустим, предыдущий веб-разработчик разместил уведомление об авторских правах на веб-сайте от имени веб-разработчика, а не от имени клиента. Предыдущий веб-разработчик был враждебен и фактически закрыл сайт в течение нескольких месяцев в прошлом году. Сайт будет восстановлен непосредственно перед судебной датой, когда клиент и предыдущий веб-разработчик оспариваются из-за отношений арендатора / арендодателя.
Сайт теперь размещен на новом хосте, а DNS и электронная почта теперь полностью вне контроля веб-разработчика. Новый веб-разработчик убирает беспорядочные атрибуты Dreamweaver-and-no-alt и множество ненужного кода iframe. Новый веб-разработчик добавляет немного CSS, объединяет JavaScript. Сайт в основном по-прежнему выглядит так же, как и раньше, но теперь с авторскими правами (c) 2010 Клиент, убрал <u>теги, улучшил читабельность, SEO, доступность, возможность обновления.
Между предыдущим веб-разработчиком и клиентом не было (удивительно!) Контракта, просто сарафанное радио. И до того, как предыдущий веб-разработчик был бозо, был совершенно разумным лицом. Хотя, видимо, предыдущий веб-разработчик отказывался делать какие-либо обновления в течение нескольких лет.
Тем не менее, на практике дизайн ничем не примечательный: окно с заголовком, навигацией и средой с прокруткой содержимого с изображениями и пустой нижний колонтитул.
Итак , теперь вопрос (наконец-то!) : Означает ли это авторское право, которое предыдущий веб-разработчик разместил на сайте, что-либо юридически? Предположим, что он заархивирован в The Wayback Machine, чтобы любой мог увидеть его, если посмотрел. Есть ли какие-либо другие подводные камни в этой ситуации, о которых должен беспокоиться веб-разработчик? Какие-нибудь подводные камни для клиента (за исключением плохой крови)? Является ли все это таким беспорядком, уже практический шаг по продвижению и незначительному улучшению сайта делает прежнее авторское право спорным вопросом?
Ответы:
Как всегда, ваш лучший и наиболее определенный курс действий - это обратиться за реальным юридическим советом с опытом работы в области авторского права. Я не юрист, и, следовательно, следующее должно рассматриваться только как мое мнение, а не как юридическая консультация.
Ключевая фраза в PDF, на которую ссылается MrChrister:
Я понимаю, что если не ясно словоблудие в письменной форме , что касается работы по найму и праву собственности на работе, все, что создано автоматически считаются интеллектуальной собственностью создателя работы, а не на комиссаре работы. Этот процесс является автоматическим, и сам процесс создания достаточен для обеспечения прав интеллектуальной собственности. Это означает, что применение действительного символа © в значительной степени избыточно и служит скорее сдерживающим фактором, нежели юридически обязывающим действием.
В этом конкретном случае, если есть опасения и не было письменного контракта , опять же, я бы посоветовал обратиться к юристу, чтобы прояснить какие-либо проблемы или сомнения. Если ситуация достаточно плохая и фактически не была рассмотрена в суде, первый разработчик может вернуться позже. (Хотя я серьезно сомневаюсь в правдивости его дела, хорошим примером этого может быть человек, который в настоящее время утверждает, что владеет 80% Facebook). Я бы посоветовал юридически проверить это сейчас, даже если это более хлопотно и дороже. Душевное спокойствие может стоить того.
Кроме того, именно в таких ситуациях необходимо всегда иметь письменный договор. Хорошие контракты должны четко определять право собственности, ответственность, задачи, которые должны быть выполнены, и должны содержать четкие шаги, которые необходимо предпринять, если одна или обе стороны не выполняют свои обязательства. Если вы работаете без контракта, вы работаете без сети. Это может быть не сегодня, но однажды ты упадешь.
источник
Автор сайта был «на прокат» и поэтому не считается владельцем авторских прав, лицо, которое за него заплатило.
http://www.copyright.gov/circs/circ1.pdf
Посмотрите на страницу 2. Уверен, что этот веб-сайт является аудиовизуальным произведением, и авторское право принадлежит тому, кто за него заплатил. Следовательно, (c) 2010 Клиент является единственным точным предположением об авторском праве, и по найму автор никогда не был владельцем по умолчанию.
источник