Будет ли накопитель 7200 об / мин USB 3.0 иметь такую ​​же производительность, что и внутренний накопитель 7200 об / мин, или он все еще будет заметно медленнее?

25

Я использую свой старый 500-гигабайтный диск для хранения всех временных файлов (временная папка Windows, самодельные чистые диски и т. Д.) И всего, что требует тысячи маленьких файлов, чтобы избежать ненужной фрагментации моего диска C. Однако в последнее время он начал сильно замедляться (28000 часов использования, так что, возможно, он умирает, в прошлом году я переместил файл подкачки обратно на C, поскольку ожидание чтения / записи замедляло весь компьютер), плюс обновление было бы неплохо, поэтому Я думал о получении диска 4TB для временных файлов и игр.

Единственный найденный по разумной цене 7200 об / мин - это внешний накопитель Toshiba USB 3.0, поэтому мне интересно, достаточно ли USB 3 для использования, такого как я упомянул выше? Текущий внешний 1 ТБ, который у меня есть, немного ненадежен и медленен (хорошо для хранения носителей, но не намного), поэтому я не хочу рисковать без предварительной проверки.

Обновление: у
меня есть диск, его скорость чтения / записи более чем на 50% выше, чем у любого другого диска, который у меня есть, и в своем текущем новом состоянии он может записывать множество небольших файлов быстрее, чем мои существующие диски. Это также использует расширение PCI-USB 3, а не слоты, встроенные в материнскую плату. Я обновлю это, если что-то изменится, но ответ на вопрос, определенно, не будет потери производительности.

Обновление 2 (1 год спустя): сейчас я использую его с SSD для диска C, и по крайней мере с тех пор, пока у меня была Windows 10. проблем не было, я использую его для хранения около 2.3 ТБ игр, фотографий и музыки, и все еще идет быстро. Может быть, вы не получите такой же опыт, но я бы сказал, что это определенно стоит того, чтобы сэкономить деньги.

hard-drive external-hard-drive Питер
источник
Какой контроллер диска будет использоваться внутри? Какую материнскую плату вы используете?
Psycogeek
Не совсем уверен насчет дисковых контроллеров в целом, но материнская плата это ASUS P6X58D-E
Питер
Возможно, вы захотите настроить буфер USB турбо-режима . Или вы можете просто приобрести чехол для внешнего диска eSata + USB3 (что-то вроде этого и соединить его с адаптером Sata-eSata ). Зажмите внутри 3,5-дюймовый диск 7200rpm и наслаждайтесь. Вы должны даже сэкономить немного денег. (Все ссылки в случайном порядке, Google не предназначен для рекламы)
PTwr
В своих поисках я никогда не встречал ни одного в своем ценовом диапазоне, который бы также имел выход sata, но у установленного мной устройства PCI-USB был турбо-режим, поэтому я активировал его после просмотра вашего комментария, и накопитель работает быстрее, чем мой внутренний из них. Не знаю, если это связано с турбо-режимом, но если он не делает ничего плохого, я могу также оставить его включенным :)
Питер

Ответы:

31

USB 3.0 имеет верхний предел около 5,0 Гбит / с. SATA III имеет верхний предел 6.0 Гбит / с. Независимо от накладных расходов эти показатели намного выше, чем у механического жесткого диска для больших передач.

Большинство механических жестких дисков не смогут поддерживать скорость более 1,5 Гбит / с ( результаты HDD Speed ). Поэтому я сомневаюсь, что вы заметите большую разницу в производительности. На производительность в реальном мире больше будут влиять жесткие диски, чипсеты и драйверы (обязательно обновляйте драйверы).

Просто не забудьте относиться к своим внешним HDDS мягко. Не стучите по ним, пока они бегут, это может повредить тарелки. Я все еще склонен извлекать свои USB-диски, которые я использую для резервного копирования, просто чтобы быть уверенным, что они остаются надежными.

snoopen
источник
Спасибо, это приятно знать, я все равно оставлю его рядом с ПК, чтобы он не постучался :)
Питер
7
Из любопытства, есть ли у вас ссылки на Instead they run just fast enough to qualify as USB 3.0.?
Аяся
5
USB 3.0 не работает так же быстро, как жесткий диск sata на шине sata. Если вам повезет, вы получите половину максимальной скорости проектирования на любом устройстве USB.
Моав
1
@ Моаб - не правда. Это зависит от того, с чем вы сравниваете. USB 3 может поддерживать до 5 Гбит / с (включая накладные расходы), это намного быстрее, чем SATA II, но не так быстро, как SATA III. Если у вас есть SSD-накопитель, он пролетит мимо диска, подключенного к SATA II.
Мэтт Х
@Ajasja Я не смог найти надежных ссылок, подтверждающих мое утверждение о том, что USB 3.0 не работает на полной скорости, поэтому я отказался от этого утверждения.
snoopen
9

USB всегда будет медленнее, чем SATA, по крайней мере из-за перегрузки протокола. Вы также должны учитывать, что USB - это «одна передача за раз», что означает, что любое другое устройство, подключенное к USB, ухудшит производительность USB-HDD.

Хотя теоретически использование 1 USB root для 1 USB hdd может дать хорошие результаты, на практике на каждом компьютере есть множество других устройств, подключенных к USB.

Но даже если вы купите внешний накопитель (который обычно содержит самую медленную модель), вы всегда можете открыть корпус и вынуть жесткий диск. Если ваш компьютер не является ноутбуком без отсека 3,5 ", а внешний накопитель 3,5" (что объясняет разницу в цене). Тогда порт eSATA даст лучшую производительность.

Agent_L
источник
Я собирался вытащить диск из кейса, но потом, если он умрет в течение месяца или двух, у меня не будет гарантии, ха-ха. Я никогда не слышал о «одной передаче за раз» с USB, хотя, конечно, если бы это было правдой, обновление мыши, например, 1000 раз в секунду, переставало бы работать все остальное, или если вы копировали файлы через USB, это так ». перестать работать мышь? Для справки, у меня есть карта USB 3, подключенная к разъему PCI, а также разъемы, подключенные к материнской плате.
Питер
2
@Peter Я думаю, что ограничение «1 передача за раз» применяется к протоколам, используемым для передачи изображений и звука (MTP и PTP), когда хост-устройство «умное», и это позволяет им совместно использовать использование диска. пространство как с самим собой, так и с компьютером, к которому оно подключено - UMS (USB Mass Storage), который используется флешками и внешними жесткими дисками, поддерживает параллельные операции. Что касается издержек протокола, USB 3.0 имеет очень мало, это протокол на основе прямого доступа к памяти, который относит его к той же категории производительности, что и SATA / eSATA.
user2813274
1
Этот ответ поднимает некоторые интересные моменты, такие как USB root к периферийным ограничениям. Однако комментарий «Одна передача за раз» не применяется, как упомянул @ user2813274. Кроме того, как я уже упоминал в своем ответе, максимальная скорость USB 3.0 намного выше максимальной, которую может выдавать механический жесткий диск. Мне было бы интересно узнать, сколько дополнительных устройств в корне USB требуется для снижения скорости передачи данных.
snoopen
Я не знаю, насколько это широко распространено, но я слышал о внешних USB-накопителях, которые не содержат SATA-накопитель в корпусе USB-SATA, но на самом деле имеют интерфейс USB, встроенный в электронику накопителя - поэтому вы не сможете удалить этот тип диска и использовать его на порте eSATA.
Некоматик
@ nekomatic Я думаю, это довольно редко. Большинство накопителей, которые я знаю, действительно являются обычными жесткими дисками с подключенной цепью usb-sata. Производить выделенный USB-жесткий диск обычно неэкономично. Вы всегда можете выполнить поиск видеороликов о разборке «имя вашего диска» и убедиться сами, например: google.com/… или google.com/search?q=Toshiba+USB+3.0+external+drive+disassembly
Agent_L
3

Этот ответ подвергается критике ...
Основная поддержка моего ответа - мой личный опыт: за последние 12 лет я использовал много внешних жестких дисков USB 2.0 / 3.0 для резервного копирования. По моему опыту, внешний USB-накопитель всегда был медленнее, чем внутренний. Я знаю, что когда мне нужно сделать резервную копию данных объемом 1 o 2 Tb на внешний USB-накопитель (не важно, будет ли это USB-накопитель на 3,0), единственный способ сделать это быстро - это демонтировать USB-накопитель и подключить жесткий диск напрямую. на ПК через ata / sata.

Это всего лишь мой опыт, но, может быть, я что-то упустил ...
сегодня вечером я постараюсь получить некоторые цифры в поддержку своих утверждений.

Обновление: на данный момент у меня нет внешнего USB 3.0 накопителя, только старый футляр usb 2.0 и новый футляр eSata HDD, поэтому я не могу представить какие-либо полезные данные в поддержку своей заявки.
(ясно, что я постараюсь произвести некоторые данные, когда найду запасной футляр для USB 3.0)

Оригинальный ответ:

Извините, но НЕТ, внешний накопитель USB 3.0 может работать медленнее, чем внутренний накопитель .
Это особенно верно, если у вас много маленьких файлов.

Я знаю это по своему опыту, потому что я использую внешний диск в качестве резервной копии, и любой внешний USB-накопитель работает медленнее, чем внутренний диск или внешний диск eSata.

Чтобы подтвердить свое утверждение, я только что провел простой тест: попробуйте скопировать 10 000 маленьких файлов как во внешнее, так и во внутреннее хранилище. (каждый файл 400 байт)

Для внешнего хранилища я использовал флэш-карту Sandisk Extreme Plus 128 ГБ (она записывает данные со скоростью 80 Мбит / с, быстрее, чем многие механические жесткие диски, и не содержит движущихся частей ...)

Для внутреннего хранения я использовал жесткий диск sata 1 Тб (Samsung HD103UJ).

Копирование 10000 файлов на внешний SD через USB 3.0 заняло 150 секунд (66 файлов / сек - 0,03 Мб / сек).
Копирование 10000 файлов на внутренний жесткий диск через sata заняло 3 секунды (3333 файла / сек - 1,30 Мб / сек).

Таким образом, использование внешнего жесткого диска, подключенного к USB 3.0, нормально, если у вас мало больших файлов.
Но если у вас много небольших файлов, или если вы планируете использовать внешний диск в качестве резервной копии, будьте готовы долго ждать.
(на моем загрузочном жестком диске у меня около 484 000 файлов ... копирование их на USB-накопитель со скоростью 66 файлов / сек заняло бы более 2 часов, если бы все эти файлы имели всего 0,5 КБ каждый)

Максимум
источник
Итак, о какой файловой системе мы говорим? Вероятно, exFAT. exFAT мучительно медленно работает с небольшими файлами, как и SD-карты, поскольку они обычно имеют размер стираемого блока не менее 128 килобайт. Кроме того, SD-карты оптимизированы для линейного доступа, потому что это то, что происходит при хранении видео или фотографий. Я действительно попробовал это, и это было достаточно быстро: 20 секунд. Ваши чрезмерно драматизирующие вещи.
Даниэль Б,
Ах да, почти забыл: локальные диски по умолчанию также используют кэширование записи, что еще больше искажает результаты вашего теста.
Даниэль Б
Ну, я бы предположил, что SD-карта будет медленнее, ха-ха, но я получал внешний физический диск, а не SD. В любом случае, у меня теперь есть диск, его основные скорости чтения / записи выше, чем у всех моих внутренних (внутренние - 80 Мбит / с, ext - 140 Мбит / с). Я сделал тест с копированием 8k 400-байтовых файлов с C, и внутренний, и внешний диски скопировали их за 8 секунд. При копировании фрагментов 35 тыс. Изображений с другого внутреннего диска мой диск С копировал его на 11 минут, а внешний - на 4.
Питер
1

Компьютеры работают так же быстро, как и их самый медленный компонент, а в случае внешнего жесткого диска и внутреннего жесткого диска самым медленным компонентом является сам жесткий диск, а не мост передачи (т. Е. USB 3 или SATA 3).

На чем нужно сконцентрироваться на технических характеристиках накопителя во внешнем устройстве, и то же самое касается внутреннего. Убедитесь, что у него низкое время поиска (чем меньше, тем лучше) и что у него есть буфер подходящего размера (чем больше, тем лучше) и чем выше скорость вращения (чем больше оборотов в минуту, тем лучше), тем лучше.

TellDW_SftEng
источник