Есть ли еще причина выбрать жесткий диск на 10000 об / мин вместо SSD?

218

Для тех, кто серьезно относится к производительности системы хранения, твердотельные накопители всегда являются самым быстрым решением. Тем не менее, WD все еще производит свои жесткие диски VelociRaptor со скоростью вращения 10 000 об / мин, и некоторые энтузиасты даже используют жесткие диски SAS 15 000 об / мин корпоративного уровня.

Помимо стоимости, есть ли еще причина выбрать жесткий диск на 10 000 об / мин (или быстрее) вместо SSD?

Ответы должны отражать конкретный опыт, а не просто мнение, и я не прошу рекомендации по аппаратному обеспечению.

bwDraco
источник
4
Даже дешевые настольные материнские платы поддерживают многоуровневое хранилище, используя SSD для кэширования одного или нескольких вращающихся дисков. Произвольное чтение должно быть лучше на жестком диске 10 КБ, чем на жестком диске 7k2 с кэшированием SSD, так как случайное чтение, как правило, будет сильно пропускать кэш. Кроме того, я не могу думать ни о каких других причинах.
Марк К Коуэн
8
Не все рабочие нагрузки являются случайными, подумайте о настройке видеонаблюдения, чтобы 20 потоков записывались так. C1 находится на B1, B21, B 41 и т. Д., Следовательно, нет доступа к оперативной памяти при обычном использовании.
Ян Рингроз
2
@IanRingrose имеет смысл. Вы можете создать очень большой массив RAID (тонна 3,5-дюймовых дисков емкостью до 6 ТБ) с большим объемом потокового ввода-вывода из жестких дисков, например, aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - некоторые приложения, такие как аналитические базы данных (например, Amazon Redshift) или геномное секвенирование, выполняют тонну операций ввода-вывода и требуют тонны пространства, но все они потоковые и большой массив вращающихся дисков идеален (при достаточном количестве дисков 10 КБ по-прежнему не нужны). Тем не менее: 100 МБ / с / «обычный» накопитель * на многих накопителях интерфейс ввода-вывода по-прежнему будет максимальным, иначе вы
столкнетесь с
2
Еще один способ раскрутить (ха) это: для вашего рабочего стола цена на 256 ГБ SSD - это часть стоимости всей системы, а разница в производительности огромна; для RAID-массива 48 ТБ для аналитической базы данных разница в стоимости больше, а разница в производительности меньше, потому что это в основном последовательный доступ. Опять же, я действительно говорю о том, имеют ли обычные жесткие диски (7,2 тыс. Оборотов в минуту) вообще нишу в высокопроизводительных приложениях, а не о том, являются ли VelociRaptors с 10 тыс. Об / мин хорошими сделками. Для вашего рабочего стола, я бы сказал, def. не.
twotwotwo
1
Не могу добавить это в качестве ответа, поэтому просто скажу, что есть статья в Реестре - «Почему твердотельные диски побеждают в споре» ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ), которая охватывает проблемы и (игнорирование затрат) заканчиваются словами: «Пока вы будете следовать инструкциям на жестяной банке при выборе подходящего SSD для работы, нет абсолютно никаких причин не покупать его». Конечно, в комментариях довольно много дискуссий о некоторых проблемах, которые, возможно, не были решены, но я чувствовал, что стоит упомянуть здесь.
Гвин Эванс

Ответы:

178

введите описание изображения здесь

Это велоцираптор. Как вы можете заметить, это 2,5-дюймовый накопитель емкостью 1 Тб внутри массивного радиатора, предназначенный для его охлаждения. По сути, это «разогнанный» 2,5-дюймовый диск. Вы в конечном итоге худшего из всех миров. Во многих случаях он не так быстр при произвольном чтении / записи, как твердотельный накопитель, он не соответствует плотности хранения 3,5-дюймового диска (который может быть увеличен до 3-4 ТБ на потребительских дисках, и есть корпоративные диски объемом 6 ТБ и более). ).

SSD будет работать круче, иметь лучшую скорость произвольного доступа и, вероятно, иметь лучшую производительность, особенно там, где эквивалентный SSD, хотя и более дорогой, вероятно, будет более высокого класса, а SSD, как правило, имеют более высокие скорости по мере увеличения.

Обычный жесткий диск также будет работать круче, иметь лучшую плотность хранения (с тем же пространством в 1 ТБ, которое легко помещается в 2,5-дюймовый слот), и цена за МБ / ГБ будет ниже. У вас также может быть возможность запустить их как массив raid, чтобы компенсировать недостатки производительности.

Комментарии также указывают на то, что эти жесткие диски в целом громкие - на твердотельных накопителях нет движущихся частей (поэтому они работают тихо при нормальной работе), и мои накопители на 7200 об / мин кажутся достаточно тихими. Это стоит учитывать при создании системы для личного пользования.

Принимая все это во внимание, с разумным планом запланированного обновления и тестами на выносливость, разрушающими миф о том, что твердотельные накопители рано умирают, я бы так не думал. Мыслящий энтузиаст использовал бы SSD для загрузки, ОС и программное обеспечение и обычный вращающийся жесткий диск для хранения больших объемов данных, а не выбирал что-то, что пытается сделать все, но не делает это так же хорошо или дешево.

Кроме того, во многих случаях корпоративные диски со скоростью 10 000 об / мин заменяются твердотельными накопителями, особенно для таких вещей, как базы данных .

Подмастерье Компьютерщик
источник
6
Спасибо за размещение ссылки на тест на выносливость. Я так устал от того, что все боятся использовать SSD из-за страха, что он изнашивается. Теперь я могу указать им на это.
Келтари
8
Это довольно большая причина, по которой люди иногда используют SSD вместо HDD. Опять же, все хранилище в конечном итоге умирает, и если это имеет значение для вас, вы должны его зарезервировать. Для меня важными решающими факторами должны быть цена / ГБ и плотность хранения, и эти диски вроде бы не годятся.
Подмастерье Компьютерщик
4
Ну, я не согласен. У меня есть VelociRaptor на 600 ГБ, и я никогда не жалел о его покупке. Это не очень громко и не очень жарко. Радиатор предназначен только для обеспечения правильной работы в зданиях с недостаточной вентиляцией. В этом нет ничего «разогнанного», большинство 10K жестких дисков имеют размер 2,5 ″. Кстати, он также доступен без радиатора.
Даниэль Б
62
@PeterHorvath в ответе конкретно говорится cost per mb/gb would be lowerо жестком диске и SSD while costlier... в ответе четко говорится о том, что жесткие диски дешевле на мегабайт, чем твердотельные накопители. Я не думаю, что кто-то в ИТ-секторе в то время, когда задавался этот вопрос, обсуждал это. Последний гвоздь в гробу - это сам вопрос:Aside from cost, is there still a reason...
4
Я смущен структурой этого ответа. «Это велоцираптор» не дает прямого ответа на этот вопрос, равно как и следующие три абзаца. Для этого нужен TL; DR наверху.
Eldritch Conundrum
74

Не уверен, что это оправдывает выбор жесткого диска вместо твердотельного накопителя NAND-Flash, но они, безусловно, являются областями, в которых жесткий диск со скоростью 10 000 об / мин будет иметь преимущества над одним.

  1. Напиши усиление . Жесткие диски могут напрямую перезаписывать сектор, но твердотельные накопители NAND-Flash не могут перезаписывать страницу. Весь блок должен быть удален, а затем страница может быть использована повторно. Если на других страницах блока есть другие данные, они должны быть перемещены в другой блок перед удалением.

    Общий размер блока составляет 512 КБ, а общий размер страницы - 4 КБ. Таким образом, если вы записываете 4 КБ данных, и эта запись должна выполняться в используемый блок, это означает, что по крайней мере 508 КБ дополнительных записей должны произойти в первую очередь; это уровень инфляции в 127 раз. Возможно, вы сможете записывать в 2х или 3х раз быстрее на жесткий диск со скоростью 10 000 об / мин, но вы также можете записать в 127 раз больше данных. Если вы используете диск для небольших файлов, усиление записи нанесет вам вред в долгосрочной перспективе.

    Из-за особенностей работы флэш-памяти данные не могут быть перезаписаны напрямую, как на жестком диске.

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

    Типичные размеры блоков включают в себя:

    • 32 страницы по 512 + 16 байт каждая для блока размером 16 КиБ
    • 64 страницы по 2048 + 64 байта каждая для блока размером 128 КиБ
    • 64 страницы по 4096 + 128 байт каждая для блока размером 256 КиБ
    • 128 страниц по 4096 + 128 байт каждая для блока размером 512 КиБ

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  2. Долгосрочное хранение . Магнитные носители данных часто хранят данные дольше, когда не работают, поэтому жесткие диски лучше подходят для долгосрочного архивирования, чем твердотельные накопители NAND-Flash.

    При длительном хранении в автономном режиме (без питания на полке) магнитный носитель жесткого диска сохраняет данные значительно дольше, чем флэш-память, используемая в твердотельных накопителях.

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

  3. Ограниченная продолжительность жизни . Жесткий диск можно перезаписывать до тех пор, пока он не выйдет из строя, но твердотельный накопитель NAND-Flash может повторно использовать свои страницы только определенное количество раз. Число варьируется, но, скажем, 5000 раз: если вы будете использовать эту страницу один раз в день, ее изнашивание займет более 13 лет. Это соответствует сроку службы жесткого диска, но это верно только без учета усиления записи. Когда число уменьшается вдвое или на четыре части, оно вдруг не кажется таким большим.

    Вспышка MLC NAND обычно рассчитана на 5–10 тыс. Циклов для приложений средней емкости (Samsung K9G8G08U0M) и 1–3 тыс. Циклов для приложений большой емкости

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  4. Отказ питания . Диски NAND-Flash не справляются со сбоями питания.

    Битовое повреждение затронуло три устройства; у трех были стриженные записи; восемь имели ошибки сериализуемости; одно устройство потеряло треть своих данных; и один SSD замуровали.

    (Источник: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

  5. Пределы чтения . Вы можете только читать данные из ячейки определенное количество раз между стиранием, пока другие ячейки в этом блоке не повредили свои данные. Чтобы избежать этого, привод автоматически перемещает данные, если достигнут порог чтения. Однако это способствует усилению записи. Это, скорее всего, не будет проблемой для большинства домашних пользователей, поскольку предел чтения очень высок, но для хостинга веб-сайтов, которые получают большой трафик, это может оказать влияние.

    При постоянном чтении из одной ячейки эта ячейка не будет повреждена, а будет одной из окружающих ячеек при последующем чтении. Чтобы избежать проблемы с нарушением чтения, контроллер флэш-памяти обычно подсчитывает общее количество чтений в блоке с момента последнего стирания

    (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Робин Гуд
источник
1
К сожалению, ИБП для любого достойного игрового настольного ПК должен быть линейно-интерактивным или двойным преобразователем с чистым синусоидальным выходом. Они стоят от 300 до 750 долларов и более; исключительно мощным системам может потребоваться розетка на 20 ампер.
bwDraco
9
@DragonLord «Приличный игровой настольный ПК» может легко стоить 1500 долларов или больше, когда вы добавляете все оборудование в сам компьютер. Вероятно, больше, если вы добавите внешнюю периферию. Даже дешевый ИБП может продлить срок службы этого оборудования (из-за фильтрации сети), и он спасет вас, когда возникнет неизбежная проблема с питанием. Это не должно быть в состоянии поддерживать полностью работоспособную систему в течение долгого времени; В большинстве случаев 3-4 минуты достаточно, чтобы автоматически выполнить безопасное, упорядоченное отключение системы при отключении питания. Кажется, подходящим компромиссом в любом случае для меня.
CVN
3
@DragonLord Почему игровой компьютер, работающий от импульсного источника питания, требует синусоидального входа?
AndrejaKo
1
@AndrejaKo - Некоторые активные системы PFC, видимо, не очень хорошо играют с измененным синусом. Например, некоторые расходные материалы Seasonic не могут успешно переключаться на аккумулятор в модифицированном ИБП Sine, когда они находятся под высокой нагрузкой. И я считаю, что модифицированный синус, как правило, не рекомендуется в странах, где используется напряжение 240 В.
Compro01
3
@AndrejaKo, я думаю, Seasonic делает плохие источники питания, и этого бренда следует избегать. Я никогда не видел никаких проблем от измененных синусоидальных линий интерактивных взлетов.
Псуси
24

Тонны плохих ответов от людей, которые, очевидно, знают только SSD низкого уровня.

Есть одна причина - цена. В основном, если вам не нужна производительность. Если вам нужен бюджет IOPS, который вам даст SSD (даже в Raid 5) - все остальное не имеет значения.

Диск 10K SAS / SATA: около 350 IOPS. SSD: те, что я использую - модель прошлых лет, предприятие - 35000

Пойди разберись - либо мне нужна скорость, либо мне нет. Если я не сделаю этого, большие диски побьют все. Дешево, хорошо. Если мне нужна скорость, правило SSD (и да, у SAS есть преимущества, но если серьезно, ребята, вы можете получить корпоративные диски SATA так же просто, как «найти номер детали и позвонить дистрибьютору»).

Теперь выносливость. Те SSD, которые я использую, "среднего качества". 960 ГБ Реконфигурированный Samsung Samsun 843T на 750 ГБ гарантия Samsung покрывает 5 полных записей в день в течение 5 лет. Это 3500GB написано каждый день. До истечения срока гарантии. Более высокие модели хороши для 15-25 полных записей в день.

Мы переносим нашу собственную платформу виртуализации из Velociraptor (да, вы можете получить их в реальной конфигурации 2.5 ", если вы достаточно умны, чтобы найти номер детали и позвонить дистрибьютору) с Raid 50 SSD, и при этом стоимость была" «значительно выше»: производительность возросла с 60 МБ / с до 650. У меня нулевая задержка при нормальной нагрузке даже при резервном копировании. Выносливость? Опять же, моя гарантия на это совершенно ясна;)

TomTom
источник
1
реконфигурированный toi Есть ли опечатка?
AL
Мне нравится ваш ответ, either I need the speed, or I do not.но я не понимаю, как записи в день связаны с усилением записи, на которое ссылается Робин Гуд. Принимая 127-кратное увеличение записи и применяя его к спецификации «записи в день», мы сокращаем 3500 ГБ в день до примерно 30 ГБ записи в день, не так ли? Даже высокопроизводительные диски (25 записей в день) дают около 150 ГБ в день. Очевидно, что этого достаточно для многих целей, но у меня сложилось впечатление, что энтузиасты SSD не сравнивают яблоки с яблоками. Или, может быть, я неправильно понимаю, и кто-то может объяснить, как они относятся ко мне.
GlennFromIowa
1
Нет. Смотрите, в моем конкретном случае у меня есть: 1 ГБ кеша записи на контроллере raid И ... этот конкретный SSD снова имеет внутренний кэш записи 1 ГБ. Оба кеша защищены конденсаторами - поэтому сбой питания приводит к чистой записи до конца. Нет записи усиления. Сверху, конкретный вариант использования делает громоздкие записи сверху. Нет записи усиления вообще. Это в основном что-то для обычных компьютеров с SSD без кеширования. И это обычно SSD конечного пользователя. Все, что используется на предприятии, использует кэши, поддерживаемые конденсатором, уже довольно давно.
TomTom
1
Не могли бы вы добавить ссылки, где можно прочитать о защите конденсаторов для буферов и кешей?
Г. Бах
20

Помимо стоимости, есть ли еще причина выбрать жесткий диск 10K RPM (или быстрее) вместо SSD?

Разве это не очевидно? Вместимость. SSD просто не могут конкурировать по емкости. Если вам важнее производительность, а не емкость, и вам нужно решение с одним диском, SSD для вас. Если вы предпочитаете большую емкость, вы можете использовать массив жестких дисков, чтобы получить достаточно места и заполнить большую часть разрыва в производительности.

psusi
источник
Хотя, честно говоря, к тому моменту, когда вы восполняете разрыв в производительности между твердотельными накопителями и жесткими дисками с помощью жестких дисков, вы почти готовы закрыть разрыв в ценах между ними на гигабайт доступного хранилища. И уродливая правда в том, что, хотя зеркалирование (RAID 1) может быть очень полезно для повышения производительности рабочих нагрузок с интенсивным чтением, вы все равно получаете из них производительность только одного диска для интенсивных при записи рабочих нагрузок.
CVN
3
@ MichaelKjörling, я не знаю .. в последний раз я взял 3 дисков WD blue (7200 об / мин) по 1 ТБ по 50 долларов каждый и поместил их в комбинацию raid10 для ОС (лучше случайное чтение) и raid5 для носителей (лучшая емкость) и последовательная запись). Приблизительно по той же цене, что и у SSD, емкость которого в 10 с лишним раз больше, и, по крайней мере, последовательная пропускная способность находится в том же диапазоне, что и у SSD со скоростью 560 МБ / с ... и, конечно, это избыточно, поэтому, если диск выходит из строя, я в порядке , SSD по-прежнему будет иметь лучшую случайную производительность, но на практике вы никогда не делаете 100% случайный ввод-вывод, поэтому при реальных нагрузках он довольно близок.
psusi
Зависит от того, о чем ваши «реальные нагрузки». IOPS является фактором (и очень важным), особенно в ту минуту, когда вы начинаете думать о многопользовательском доступе. Для однопользовательской системы, согласовано, не так много, но все же может иметь заметное значение в определенных рабочих нагрузках. Привод 7200 об / мин может обрабатывать порядка 100 IOPS. Медленный SSD может дать вам 1000-10000 операций ввода-вывода в секунду, а быстрый - более 100 000. Нетрудно получить высокую последовательную пропускную способность с жесткими дисками, но очень немногие рабочие нагрузки носят чисто последовательный характер; большинство из них больше похоже на случайный распределенный последовательный ввод / вывод небольшого размера.
CVN
@psusi Единственный реальный мир, в котором массив Raid 5 находится где-то близко к SSD, - это чисто последовательные операции чтения / записи. Который для обычных пользователей в значительной степени только потоковое мультимедиа и подобные вещи. Конечно, никто не использовал бы твердотельные накопители, но если вы хотите сравнить, насколько реактивна ОС, как она обрабатывает параллельный доступ, игры, Photoshop, запуск программ, .. 3 1 ТБ WD-блюза даже не в той же лиге, что и один дешевый SSD.
Во
3
@ MichaelKjörling, поскольку это суперпользователь, а не ошибка сервера, предполагается, что мы говорим здесь о рабочих столах. IOPS - это просто сервер баз данных, где предполагается, что у вас запрашивается большой набор данных, который будет генерировать множество небольших случайных операций ввода-вывода. Настольные рабочие нагрузки никогда не получить , что случайными или маленькими.
psusi
18

Выступая в роли инженера по хранению данных, мы внедрили flash в среде. Причины, по которым мы не делаем это быстрее:

  • Стоимость. Это остается невероятно дорогим (особенно для «корпоративного уровня») - может показаться не так много на основе «на сервер», но приводит к поразительно большим цифрам, когда вы говорите с несколькими петабайтами.

  • плотность. Это связано с затратами - место в центре обработки данных стоит денег, и вам нужны дополнительные контроллеры RAID и поддерживающая инфраструктура. Твердотельные накопители только начинают догонять вращающиеся тарелки большего размера. (И там есть разница в цене).

Если бы вы могли полностью игнорировать стоимость, тогда мы были бы все SSD. (Или «EFD», поскольку некоторые поставщики предпочитают их переподписывать, чтобы отличить «предприятие» от «потребителя»).

Одна из самых больших проблем, с которой сталкивается большинство «предприятий», заключается в том, что это довольно принципиально: терабайты дешевы, а IOP дорогие. Твердотельные накопители дают хорошую цену за IOP, что делает их привлекательными - при условии, что ваша модель предоставления хранилища включает некоторые соображения относительно требований ввода-вывода.

Sobrique
источник
6

Корпоративные диски SAS имеют свое место на предприятии. Вы покупаете их для надежности и скорости. Некоторые диски SAS также поддерживают интерфейс SATA, а другие - только SAS. Основным отличием является различие в возникновении URE или неисправимой ошибки чтения. Обычные потребительские диски обычно 1 на 10 ^ -14. Диски SATA и SAS + SATA для предприятий - 10 ^ -15, в то время как диски SAS в чистом виде, реальные диски для предприятий - 10 ^ -16. Так что, безусловно, в мире есть место для корпоративных дисков. Они просто очень дорогие.

SSD подвержены одной и той же ошибке URE, но не так легко узнать, когда и как это произойдет, поскольку производители не сообщают вам частоту появления на многих устройствах. Хотя некоторые производители контроллеров ssd говорят, что у них есть звездные числа, такие как Sandforce [1]. Существуют также ssd на основе корпоративных sas, у которых есть 10 ^ -17 или -18.

Прямо сейчас за деньги я не думаю, что есть какая-то причина, чтобы покататься на хищнике. Я думаю, что основной ценой продажи продукта была более низкая стоимость для большего места для хранения и более высокая скорость поиска. Но теперь, когда ssd на 1 ТБ дешевеет и дешевеет, эти продукты, скорее всего, появятся не намного дольше. Я могу найти его только в разделе рабочих станций западного цифрового сайта. 1 ТБ дискового пространства за 240 долларов намного дешевле, чем 1 ТБ SSD. Там твой ответ.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

ударять
источник
Я все больше недоволен людьми, которые предлагают SATA для корпоративного использования. Диски SATA 3 ТБ могут выглядеть как хороший вариант, особенно если вы используете RAID-6 для обеспечения устойчивости, но у них действительно ужасное соотношение IOP / TB. В некоторых сценариях мы получили абсурдную избыточную емкость (или диски с коротким ходом, что на самом деле одно и то же), потому что количество операций ввода-вывода, необходимых для серьезной системы, ПУТЬ больше, чем 25 IOP / ТБ, которые вы получаете из 3 ТБ SATA водить машину.
Sobrique
Много корпоративного использования сильно загружено, но не IOPS. Например, журналы соответствия.
Дэн Притц
Я бы оспаривал это «много». Да, есть определенные сценарии, в которых это справедливо, и вам действительно все равно, что производительность вашей системы хранения данных ужасна. Конечно, вы можете найти систему архивирования на магнитной ленте более подходящей на этом этапе. Но по моему опыту - у большинства клиентов есть ожидания, основанные на их домашней системе - и корпоративные RAID-6 SATA даже не такие быстрые.
Sobrique
4

Я не вижу причин не использовать SAS SSD вместо SAS HDD. Однако, если мне будет предложен выбор между жестким диском SAS и твердотельным накопителем SATA , моим корпоративным выбором вполне может быть диск SAS.

Причина: SAS имеет лучшее восстановление после ошибок. Жесткий диск SATA издания без RAID может повесить всю шину (и, возможно, запретить использование всего сервера), когда он умрет. Система на базе SAS просто потеряет один диск. Если это диск в RAID-массиве, то ничто не мешает серверу работать до конца рабочего дня с последующей заменой диска.

Обратите внимание, что этот вопрос спорный, если вы используете SAS SSD.


[Редактировать] пытался добавить это в комментарии, но у меня нет там разметки.

Я никогда не говорил, что контроллер SAS будет подключаться к другому диску. Но он будет обрабатывать сбой более изящно, и другие диски на той же объединительной панели останутся доступными.

Пример с SAS:

SAS HBA ----- [Объединительная плата]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Если один диск выйдет из строя, он будет сброшен HBA или картой RAID.

Остальные 3 диска в порядке.
Предполагая, что диски находятся в массиве RAID, данные все еще будут там и останутся доступными.


Теперь с SATA:

SATA ----- [множитель порта]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Один диск выходит из строя.
Связь между портом SATA на материнской плате и тремя другими дисками, скорее всего, будет заблокирована. Это может произойти из-за зависания контроллера SATA или невозможности восстановления множителя порта.

Хотя у нас еще есть 3 рабочих диска, у нас нет связи с ними. Отсутствие связи означает отсутствие доступа к данным.

Выключить и вытащить сломанный диск не сложно, но я предпочитаю делать это в нерабочее время. SAS повышает вероятность того, что я могу это сделать.

Hennes
источник
2
Разве не поэтому существуют оптимизированные для NAS жесткие диски SATA с TLER? (VelociRaptors также имеют эту функцию.)
bwDraco
1
Нет, хотя это часть этого. TLER просто означает, что диск прекратит чтение неисправного сектора в течение 7–12 секунд, после чего хост (читай: компьютер с HW или SW RAID) может сбросить диск и вернуться к другому диску, чтобы получить запрошенные данные. , Протокол SAS означает, что он сможет подключаться к другому диску, а не сталкиваться с зависшим контроллером / каналом / шиной / portmultipier / $ what_your_setup_is.
Hennes
@ Ханнес, в этом нет никакого смысла. Даже в SAS контроллер не будет магически подключаться к другому диску - что было бы совершенно бесполезной функцией, поскольку этот другой диск не мог бы магически иметь те же данные ... SAS не является заменой RAID, а в RAID нет "волшебного" подключить к другому диску ».
TomTom
Я никогда не говорил, что контроллер SAS будет подключаться к другому диску. Но он будет обрабатывать сбой более изящно, и другие диски на той же объединительной панели останутся доступными. Например SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Если один диск выйдет из строя, он упадет. Остальные 5 будут продолжать работать. Предполагая, что диск из массива RAID, данные все еще будут там и доступны. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesОдин диск выходит из строя. Множитель порта, вероятно, заблокирован. У нас еще есть 5 рабочих дисков, но нет связи с ними.
Hennes
3
Вы делаете хороший аргумент против множителей портов SATA, но не против дисков SATA. Использование 4-портовой карты SATA или подключение дисков SATA к контроллеру SAS аннулирует этот пример.
Дэн Притц
0

Я пропускаю некоторые соответствующие критерии в вопросе:

(Оставляя архивное хранилище (обычно ленты), которое не обязательно должно быть «онлайн» (что не обязательно означает доступность через Интернет))

  • Архивное хранилище, которое должно быть доступно (без ручного вмешательства, загрузка физического носителя)
  • Хранилище предназначено для того, чтобы быть доступным с максимально возможной скоростью (работа вашей ОС, базы данных, кеш-интерфейса веб-сервера, «буфер» записи / обработки аудио и т. Д.).

Рассмотрим сценарий веб-сервера (в качестве примера):
наилучшая скорость для часто запрашиваемых данных должна быть в памяти (например, в кеше). Но если идти к нескольким сотням ГБ, это становится дорогостоящим (и физически большим) в банках памяти.

Между крутящимся HD и MemoryBanks есть интересный вариант: SSD. Его следует рассматривать как расходный материал (на самом деле не надежное долговременное хранилище, в основном из-за высоких показателей отсева и гарантии, даст вам новый расходный материал, а не ваши данные обратно). Тем более, что он будет поражен большим количеством операций чтения и записи (скажем, DAW и т. Д.).

Теперь каждый раз, когда вы собираетесь создавать резервные копии ваших расходных материалов в хранилище (это не связано с рабочей нагрузкой внешнего интерфейса). И при каждой перезагрузке (или сбое расходных материалов) вы закачиваете архивированные данные в ваш интерфейсный расходный материал.

Теперь, как быстро (производительность) вам нужно (по дискам) в вашем хранилище, прежде чем вы столкнетесь с первым другим узким местом (как, например, пропускная способность сети) при взаимодействии с вашим кешем ... ??
Если ответ на этот вопрос низкий: выберите диски корпоративного класса с низкой частотой вращения. Если, с другой стороны, ответ высокий: выберите диски корпоративного класса с высокой частотой вращения.

Другими словами: действительно ли вы пытаетесь что-то сохранить (надеясь, что вам никогда не понадобится резервная лента), используйте обычные HD-диски. Если вы хотите обслуживать данные (хранящиеся в другом месте) или принимать данные или взаимодействовать с большими данными (например, БД), тогда SSD является хорошим вариантом.

GitaarLAB
источник
-1

Не упоминается в других ответах, но стоимость настольного SSD по сравнению с корпоративным HDD сегодня примерно одинакова . Давно прошли времена, когда твердотельные накопители были значительно дороже. Рассмотрим этот жесткий диск объемом 300 ГБ (2,5 дюйма):

Который работает до C $ 125,17 / 300 ГБ = C $ 0,42 / ГБ .

Теперь рассмотрим SSD на 256 ГБ (для SSD нет 300 ГБ):

Что составляет C $ 115,98 / 256 ГБ = C $ 0,45 / ГБ .

Как видите, разница не настолько существенна, чтобы отдавать предпочтение механическому жесткому диску, если вы действительно не делаете много записей. Современные твердотельные накопители способны обрабатывать ~ 70 ГБ операций записи в день, а стандартная гарантия составляет 3 года. Этого обычно достаточно для большинства приложений.

Если вы беспокоитесь о надежности SSD в целом, вы можете сравнить MTBF (чтобы увидеть, что он на самом деле такой же или лучше, чем механические жесткие диски, 1,6 млн часов и 1,5 млн часов для приведенных выше примеров). Или просто сделайте RAID, если вы не доверяете никаким цифрам.

Neolisk
источник
7
Это может быть правдой, но сравнение SSD потребительского класса с HDD корпоративного класса не имеет смысла. Если вам не нужно оборудование корпоративного класса, вы могли бы выбрать жесткий диск потребительского класса, который был бы намного дешевле, чем SSD потребительского класса. Никто с таким здравым смыслом не собирается менять свои жесткие диски корпоративного класса на SSD потребительского класса, потому что это стоит примерно столько же.
Крис Пратт
@ChrisPratt: Вы упускаете из виду тот факт, что жесткие диски потребительского уровня намного хуже, чем твердотельные накопители потребительского уровня. Т.е. даже небольшой магазин не может позволить себе иметь серверные стойки, оснащенные потребительскими жесткими дисками, они просто не предназначены для круглосуточной загрузки. С другой стороны, твердотельные накопители хороши тем, что они не выделяют столько тепла, а большинство операций считываются, поэтому они вообще не изнашиваются. Это особенно верно для баз данных. Износ HDD - это механический износ, вот в чем разница.
Neolisk
1
Итак, по сути, вы утверждаете, что твердотельные накопители потребительского уровня всегда будут иметь более продолжительный срок службы, чем жесткие диски потребительского уровня? Есть данные, чтобы подтвердить это?
Крис Пратт
@ChrisPratt: Если компания не предоставляет услуги по конвертации данных, т.е. необходимо конвертировать / записывать 100 ГБ данных в час, сервисы резервного копирования или тому подобное, я не понимаю, почему SSD не будут работать.
Neolisk
@ChrisPratt: правильно. Например, вы можете проверить MTBF - у большинства твердотельных накопителей есть 2 млн часов, у большинства потребительских жестких дисков было 700 Кб в последний раз, когда я проверял. Кроме того, быстрый поиск в Google нашел это - ежегодный процент отказов SSD около 1,5%, HDD около 5% . Также обратите внимание, что не SSD создаются одинаково, я не хочу рекламировать, но некоторые из них в 10 раз более надежны по статистике возврата. Насколько я знаю, для жестких дисков нет существенной разницы в продолжительности жизни. Так что разница в надежности в 30 раз выше, чем у жестких дисков.
Neolisk