Для внешних жестких дисков в этом вопросе я имею в виду традиционные жесткие диски; вид с вращающимся металлом внутри них (без оперативной памяти или сверхвысокопроизводительного оборудования на базе флэш-памяти):
Есть ли существенная разница в скорости между USB 2.0 и FireWire 400 для внешних жестких дисков? И, пока мы здесь, eSATA и FireWire 800? Конечно, вы можете просто узнать количество скоростей шины, но могут ли традиционные жесткие диски идти в ногу с любым из них?
hard-drive
usb
performance
storage
firewire
Кевин Л.
источник
источник
Это вряд ли научно, но мой опыт работы с Firewire 400, 800 и USB 2 на различных Intel Mac (ноутбуках и iMac) заключается в том, что FW400 заметно быстрее USB 2, а FW800 набирает скорость на внутренних дисках.
Ежедневно я копирую около 16-25 Гб файлов (виртуальных машин) и всегда выбираю FW800 (или 400) через USB2. Некоторое время я регулярно копировал 16-гигабайтный файл с одного FW800 на другой (они были последовательно соединены), и это было похоже на копирование между двумя внутренними жесткими дисками.
Я ценю, что FW400 может быть другим зверем в Windows, конечно.
источник
Я перезвоню немного позже, но ... скорости шины, на которые рассчитаны различные протоколы, не являются хорошим показателем реальной скорости, которую вы могли ожидать. Например, USB имеет много накладных расходов (по замыслу), и с большинством контрольных микросхем, с которыми я сталкивался, USB 2.0 на самом деле не быстрее Firewire 400 (никаких цифр под рукой, надеюсь, вы примете это как неофициальное доказательство от меня) ...).
Пару лет назад USB 2.0 был на самом деле медленнее этих двух, потому что он требует большей поддержки ЦП, но теперь, когда у нас есть двухъядерные ЦП и быстрые внутренние шины везде, вы не найдете никакой разницы больше.
Для краткого обзора реалистичной пропускной способности, которую вы можете ожидать, посетите сайт S-ATA SIG. Это, конечно, вряд ли независимые данные, учитывая, что они определяют стандарт e-SATA, но я бы сказал, что они на самом деле весьма оптимистичны в отношении USB 2.0: их заявленные 45 МБ / с - это то, чего я никогда не видел в своих собственных целях - 32 МБ / с, действительно.
источник
Теоретически, Firewire 400 имеет максимальную скорость 400 Мбит / с, а USB 2.0 имеет максимальную скорость 480 Мбит / с. Однако фактические скорости использования, как правило, сильно различаются, и это часто зависит от самого внешнего жесткого диска.
USB имеет гораздо более широкую совместимость с внешними дисками и компьютером, но большинство качественных внешних жестких дисков и компьютеров будут поддерживать Firewire в течение многих лет.
источник
Firewire любит вас, но иногда вам нужен USB. (Потому что люди дешевые и покупают дешевые машины, вы знаете).
Если вы покупаете чехол / док, я бы выбрал один с:
Таким образом, у вас есть лучшее из Firewire и eSATA, но вы все равно можете подключить свой диск к машинам своих друзей 20-го века. (Полагаю, если вы отформатировали его как FAT32.)
Да, это стоит в три раза дороже, чем USB-чехол. Ты получаешь то, за что платишь.
Некоторые реальные истории использования:
К сожалению, у меня никогда не было возможности использовать eSATA, но, как отмечают другие, он должен работать так же, как SATA, и это здорово.
источник
С точки зрения пользователей, я нашел USB2 лучше, чем FireWire, так как доступно больше устройств. Для грубой скорости FireWire 800 отлично. Я не использовал eSATA, и чувствую, что он, вероятно, станет стандартом.
источник
Одним из больших достижений FW является то, что это одноранговый протокол. Это означает, что вы можете создать цепочку из 4 компьютеров и 5 жестких дисков, и при этом заставить ее работать. Могут возникнуть проблемы, когда 2 системы одновременно пишут один и тот же файл, но FW гораздо более гибок.
источник