Какой формат диска лучше всего подходит для обмена данными между Mac, Linux и OS X?

14

Примечание: я не спрашиваю, как ... Я знаю это. В настоящее время я использую драйверы Paragon Software, которые позволяют получить доступ ко всем форматам дисков со всех ОС (например, диск Linux с OSX или диск OSX с Win7 и т. Д.). Я специально спрашиваю, какой из них лучший и почему?

Например, я хочу разделить раздел данных для документов, музыки и даже моей учетной записи Dropbox между всеми тремя ОС, и я сделал это между Win7 и OSX, добавив его в раздел NTFS. Просто интересно теперь, что Linux тоже в миксе, лучше ли вместо этого установить формат HFS + или linux?

Я хотел бы разделить каталог пользователя между всеми тремя, но я уверен, что разрешения сделают это невозможным. Однако я не уверен.

Опять же, чтобы быть ясным, хотя, поскольку я поднял так много ниже, я не прошу совместимость с операционными системами, что касается доступа. У меня есть драйверы Paragon для всех ОС для чтения и записи во все форматы. Опять же, вопрос в том, какой формат лучше и почему.

windows-7 macos ubuntu multi-boot format Марк А. Донохо
источник
1
Dropbox синхронизирует файлы, а не файловые системы, поэтому формат вашего раздела не имеет значения.
jdigital
1
Это абсолютно подходит для размеров файлов, разрешений и расширенных свойств. Прочитайте их FAQ.
Марк А. Донохо,
1
Размеры файлов, разрешения и расширенные атрибуты могут храниться в любой файловой системе (прямо или косвенно). В любом случае, я заглянул на справочный сайт Dropbox и не смог найти ссылки на файловые системы или форматы, так что вы можете предоставить ссылку?
jdigital
Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system
Ƭᴇcʜιᴇ007

Ответы:

8

Я рекомендую использовать NTFS. Ubuntu (и большинство других дистрибутивов) поддерживает полное чтение / запись с пакетом ntfs-3g.
Mac OS также поддерживает полное чтение / запись на диски NTFS.
Мой второй выбор будет ExFAT, потому что вам нужно скачать драйвер от Microsoft, чтобы использовать эти разделы в других операционных системах.

Ознакомившись с поддержкой NTFS в Mac OS, я обнаружил, что единственное жизнеспособное решение для вас - это использовать ExFAT. Единственное «безопасное» решение NTFS / write для Mac - платное , и я не уверен, что это то, что вы ищете.

Каурин
источник
Mac OS не поддерживает запись на диски NTFS. Вы можете включить его, используя что-то вроде SL-NTFS .
Фидели
Как я уже говорил в начале вопроса, у меня уже есть драйверы для чтения и записи всех форматов из всех ОС. Я спрашиваю о технических преимуществах и ограничениях форматов и о том, почему один может быть лучше другого.
Марк А. Донохо
К вашему сведению, после того, как вы поиграете с exFAT больше, это, безусловно, выбор. Единственное предостережение - не использовать OS X для форматирования, потому что Windows, кажется, преувеличивает его, а затем, когда вы возвращаетесь к Mac, его уже нет. (Попробовал это четыре раза, чтобы подтвердить. Другие заметили то же самое.) Поэтому убедитесь, что вы используете Windows, и в частности консоль управления дисками в качестве стандартного диалогового окна «Формат», в качестве опции вам не предоставляется exFAT. Сделайте это, и у вас получится ... кросс-платформенное чтение / запись с поддержкой больших файлов. Отлично.
Марк А. Донохо
1
Проблема в том, что exFAT не поддерживает символические
ссылки
4

NTFS и REFS - плохой выбор, потому что Linux и Mac не могут правильно их декодировать, а EXT2 / EXT3 / XFS - плохой выбор, потому что для работы вам нужны собственные драйверы Windows.

CDFS - плохой выбор, потому что он оптимизирован для CD

FAT16 и FAT32 - плохой выбор, потому что они могут содержать только очень небольшие объемы данных (<4 ГБ)

Который в значительной степени оставляет только ExFAT (называемый EFS в Windows), который может быть прочитан почти всеми, может хранить большие объемы данных и не оказывает плохого влияния на скорость, фрагментацию или повреждение.

SecurityMatt
источник
2
Вы ошибаетесь в отношении небольших объемов данных <4 ГБ. Это предел одного файла. Однако сама файловая система ограничена 2 ТБ.
Мэтт Х
3
Это не обязательно правда. FAT32 может вместить более 4 ГБ, но его ограничения размера файла установлены на 4 ГБ. Для машин XP, как примечание, вам необходимо скачать драйвер от Microsoft для чтения и записи в разделы ExFAT. NTFS не является ужасным выбором, поскольку OSX теперь может читать и записывать в эти разделы. Также простая apt-get install ntfs-3g позаботится о стороне Ubuntu. Ubuntu 12.04 BETA теперь поддерживает естественную запись в NTFS.
Кобальц
1
Вы уверены, что Microsoft повторно использовала аббревиатуру EFS для обозначения ExFAT? В утилите форматирования диска Windows я вижу в качестве опции ExFAT, а не EFS. В течение многих лет EFS использовалась для обозначения шифрования файловой системы Windows «на лету» («Шифрованная файловая система»), которое является частью NTFS.
грабить
У меня есть драйверы Paragon. Совместимость не является проблемой или вопросом. Я спрашиваю, почему один формат лучше / хуже других. Ограничения, преимущества, безопасность, стабильность.
Марк А. Донохо,
Кто-нибудь еще может рассказать о ExFAT? До этого поста даже не слышал об этом.
Марк А. Донохо
2

FAT32 - определенно самый дружественный формат между OSX / Windows / Linux.
Он имеет ограничение в 4 ГБ для одного файла и размер раздела 2 ТБ.

Тем не менее, я не думаю, что это проблема с Dropbox. Мне даже не приходилось думать о типах разделов, разрешениях файловой системы и т. Д., И я часто синхронизируюсь между Mac / Linux и Windows.

Я думаю, что Dropbox будет использовать определенные функции, если они доступны, но это не помешает вам синхронизироваться с другими типами файловых систем / операционных систем.

Я думаю, что это может пропустить некоторые файлы. Смотрите: http://www.dropbox.com/help/145 . Но для основных файлов это, кажется, работает хорошо для меня.

Мэтт Н
источник
Это верно для синхронизации Dropbox через каждое из уважаемых приложений платформы, но если вы это сделаете, вы дублируете данные. Я пытаюсь сделать так, чтобы моя хост-операционная система, скажем, Mac, действительно запускала приложение Dropbox, но имела возможность получить доступ к разделу с этими данными из всех других ОС. Там тоже возникли проблемы. Mac видит файлы, которые пишут другие ОС, которые обычно скрыты в этих ОС, и Mac делает то же самое при просмотре с этих ОС. TLDR, не думаю, что я могу делать именно то, что я хочу, по крайней мере, в отношении Dropbox.
Марк А. Донохо
0

Я бы использовал HFS + - по одной простой причине. Mac связывает Например, если вы используете OS X и Omnigraffle или Pages, тогда этот файл сохраняется как пакет. Это просто специальный каталог - но по какой-то причине он не работает (по крайней мере, для меня) через другие файловые системы.

Если по какой-то причине вам нужно использовать жесткий диск, а Dropbox не работает, вы можете получить доступ к этим пакетам по HFS +. Но вы не сможете использовать NTFS или ext4, если вам удастся смонтировать его в другой ОС.

По крайней мере, я бы выбрал fs, который поддерживает скрытые файлы, с помощью '.' формат (начальная точка). Кроме того, HFS + отлично поддерживается в Linux, если вы избегаете журналирования - поэтому у вас будет две ОС, которые могут обращаться к этому файлу, и он поддерживает большие файлы. HFS + мой любимый, а второй - XFS, который есть только в Linux.

эд
источник
На самом деле, пакеты открываются как просто другой каталог при доступе из Windows (с драйвером HFS +, таким как Boot Camp (r / o) или Paragon (r / w), конечно) Но разрешения, похоже, являются проблемой. Тем не менее, я склоняюсь HFS + себя. Мне нравится вести журнал, хотя мне придется сделать его нечувствительным к регистру для других ОС.
Марк А. Донохо
-4

Общие ресурсы SMB (общие ресурсы Samba или Windows Server) должны работать нормально.

У меня есть один маршрутизатор OpenWRT (может быть ПК, но коммерческие маршрутизаторы тратят меньше электроэнергии) с внешним жестким диском для совместного использования между Linux, Windows и несколькими версиями OS X от Tiger до Lion через беспроводной или проводной Ethernet.

Заб
источник
2
Это совершенно другая тема. Я спрашиваю о дисковых форматах.
Марк А. Донохо
Я знаю, но наличие такого NAS позволит всем системам 24x7 получать доступ к полной емкости диска с файлами произвольного размера, будь то 1 КБ или 1 Т. Технически на диске будет UFS, EXT2 / 3/4 или ZFS в зависимости от выбора программного обеспечения NAS, но самым низким уровнем доступа к внешней системе будут SMB-ресурсы, называемые Windows-хранилищами, которые поддерживаются везде без потенциально нестабильных драйверов. ИМХО наличие общего хранилища в любое время также экономит при повторном подключении диска.
ZaB
2
-1, не только совместное использование сети и форматы разделов совершенно разные вещи - это даже не жизнеспособное решение, которое думает о производительности или переносимости. / cc @MarqueIV
slhck
Он на 100% жизнеспособен, на 100% портативен и на 100% поддерживается всеми соответствующими системами. И стоит наравне с драйверами Paragon.
ZaB
2
@ZaB. Нет, это не так! Вы не можете настроить NAS на одном устройстве. Ваше решение требует наличия NAS, не говоря уже о сети с доступом к нему. Я спрашиваю о форматах дисков и почему один лучше, чем другой для обмена данными на той же машине . Пожалуйста, оставайтесь в теме и воздерживайтесь от попыток решить проблему, которую вы не задали.
Марк А. Донохо,