Самба против NFS: Производительность [закрыто]

11

У меня есть выбор настройки Samba или NFS на моем сетевом NAS под Linux ( nslu2 под управлением OpenDebian ).

  1. У кого-нибудь есть рассказы о производительности, сравнивающие эти два варианта? Существуют ли уловки настройки, которые улучшают скорость передачи для одного или другого?
  2. Какие варианты у меня есть с точки зрения наборов инструментов / наборов тестов для сбора показателей производительности на моей установке?

Nslu2 - не самый мощный NAS (процессор ARM 266 МГц, ОЗУ 32 МБ), поэтому затраты на запуск демона Samba или NFS также являются важным фактором. Кроме того, я рассматриваю это исключительно с точки зрения производительности, то есть проблемы безопасности, связанные с NFS, не являются моей проблемой.

performance nas samba
источник

Ответы:

10

Привет товарищу по NSLU2. Я определенно выбрал бы NFS, если бы не было веских причин (а именно, машин Windows). NFS более легкий и быстрый.

Что касается NSLU2, вы обнаружите, что настройка параметров NFS и выбор правильной файловой системы для общего диска важны. Я выбрал, ext3но затем переключился на то, ext2что казалось, потребляет меньше драгоценных ресурсов. При использовании беспроводной связи не ожидайте необычайной производительности и не используйте слишком большой размер блока, в противном случае используйте огромные блоки.

В любом случае есть некоторые параметры для настройки. Есть ли какие - то тесты самостоятельно и решить , какие варианты являются лучшими ( TCP/ UDP, rsize, wsizeи т.д.), например , для NFS здесь некоторые старые сравнения: NSLU2 NFS

Не в последнюю очередь - было бы приятно увидеть ваши результаты - учиться у них;)

анонимное
источник
3

Основное преимущество использования SAMBA, которое я могу придумать, заключается в поддержке общих файловых ресурсов SMB для окон Windows. Если вы хотите подключиться к нему только с другой коробкой Unix, то NFS, вероятно, будет работать лучше.

Axxmasterr
источник
Мне нужно смонтировать внешние диски на Linux и Mac. Mac не выполняет автоматическое монтирование общих ресурсов NFS (в отличие от общих ресурсов Samba), но я готов потратить время на получение общих ресурсов NFS на Mac, если это даст мне немного больше производительности.
mactechnotes.blogspot.com/2005/08/… Попробуйте эту страницу. В нем есть примеры, которые должны работать с вашим Mac.
Axxmasterr
Я действительно заставил его работать, используя эти инструкции: nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard . Монтирование NFS в Leopard намного проще, чем в предыдущих версиях.
3

NFS не очень хорош, но Samba определенно будет работать медленнее, единственное преимущество - позволить клиентам Windows. Если машины с Windows не являются проблемой, используйте NFS.

Роберт Суишер
источник
Ты не прав. На самом деле, я использую CIFS между коробками Linux только для скорости.
демонкорю
3

У меня больше нет цифр, но NFS повлияла на производительность Samba, когда я провела серию сравнений / сравнительного анализа. А на высокоскоростных и / или высокоскоростных каналах использование NFS через TCP превосходит NFS через UDP. По-видимому, в какой-то момент управление окнами становится более важным, чем простые пакеты.

Брайан Кноблаух
источник
2

Используйте NFS - если вы используете Vista или 7 Clients, установите Services для Unix, и вы сможете получить доступ к экспорту NFS через машины Windows с помощью NFS-клиентов microsofts.


источник