Я сомневаюсь, стоит ли спрашивать об этом здесь в статистике StackExchange или в лингвистическом / английском, но я считаю, что здесь может быть больше пользователей, придирчивых к языку, чем пользователей, разбирающихся в статистике, на другом форуме;)
Я часто читаю сообщения, в которых упоминается корреляция как глагол в активном голосе, как в «Мы тогда коррелировали А с В и нашли ...». Для меня этот глагол имеет смысл только в пассивном голосе, как, например, когда говорилось, что «Мы обнаружили, что А и В были значительно взаимосвязаны». Возможно, я ошибаюсь, что в действительности это грамматически представляет собой активный против пассивного голоса, но я описываю разницу между выполнением чего-либо для A и B таким образом, что каждый из них в конечном итоге изменился, по сравнению с вычислением третьей переменной (например, R-коэффициента) из них.
Можно, конечно, активно DEкоррелировать две переменные, но мне кажется, что «коррелирование» их, а не обращение к чему-то активному, просто используется как сокращение для проверки, существует ли существенная такая корреляция!
Я ошибаюсь? Имеет ли какой-либо статистический смысл говорить, что вы [активно] коррелировали А с В?
источник
Ответы:
Коррелят сейчас обычно используется как глагол. Вы указали на использование этого слова в качестве транзитивных против непереходного , и заявили , что последний является правильным и бывшим, пожалуй, не так.
Обратите внимание, в отличие от вас, я не обозначаю это как разницу между активной и пассивной формами, потому что в данном случае это различие - просто красная сельдь. Примите во внимание, что форма, которую вы находите более удобной для использования: «А соотносится с В», является пассивной. Однако не факт, что он пассивен, делает его более естественным для вас. Это то, что оно непереходно , как в активной форме «А соотносится с В», в отличие от его переходной формы «мы соотносим А с В», что делает его звучащим именно для вас.
Я должен согласиться с тем, что непереходная форма звучит более естественно, как в пассивной, так и в активной форме. Более того, когда Гальтон впервые ввел термин, он использовал его только как непереходный глагол в пассивной форме, например, « длина руки, как говорят, коррелирует с длиной ноги». По словам Пирсона, именно Гальтон впервые определил этот термин как статистическое понятие в «Соотношениях и их измерениях, главным образом из антропометрических данных» в 1888 году. Хотя само слово использовалось ранее в других контекстах. В статье Пирсона «Заметки о История корреляции " здесь .
Теперь я должен сообщить плохую новость: обе формы использовались в течение достаточно долгого времени. Вот пример из Стандартной американской энциклопедии искусств ... опубликованной в 1898 году!
Как вы можете видеть, описаны как непереходные, так и переходные формы, то есть «A коррелирует с B», и «мы коррелируем A с B», оба в порядке. Смотрите также это обсуждение .
Глагол "коррелят" был создан путем образования спины из существительного. Например, по-видимому, глагол "перевод" был создан аналогично существительному слову "перевод".
@kjetilbhalvorsen привел пример «в Google», но это другой механизм формирования слов, называемый глаголами , и особый случай этого тоже. Обычно, глагол делает глаголы из существительных, таких как «медаль» -> «к медали». В этом случае мы берем одноименное слово «Google» и делаем глагол «Google». Это похоже на «ксерокс» -> «ксерокс» и даже на более старый пример парня по имени Чарльз Бойкотт -> «бойкотировать».
Что еще более интересно в случае Google, это то, что он сделан из недавно придуманного слова " googol ".
источник
Я вижу, куда вы идете с этим - если вы скажете что-то вроде «мы коррелировали A с B», вы могли бы рискнуть создать впечатление, что вы ввели корреляцию между A и B, где, возможно, ничего не было раньше.
На мой взгляд, есть лучшие способы сказать это, например: «мы исследовали, были ли А и В коррелированы» или «мы изучили (линейную?) Связь / отношения между А и В».
Можете ли вы избежать использования «мы коррелировали A и B» с грамматической и / или статистической точки зрения? Ответ - да. Это лучший способ донести свою точку зрения? Мой собственный ответ на этот последний вопрос был бы Нет.
источник
Я не думаю, что это грамматическая проблема, просто вопрос о том, как слова используются или должны лучше всего использоваться на практике.
Мета-урок, который я усвоил за несколько лет, состоит в том, что утверждение, что что-то неграмотно, хрупко. Всегда найдется другой грамматик, который будет оспаривать утверждение. (Мне было поколение, которому твердо сказали никогда не разбивать инфинитивы, потому что, якобы, эта практика совершенно не грамматична; это опровергалось как фальшивая логика (ошибочная аналогия с латынью) задолго до того, как меня учили этому в 1960-х годах; угадайте сейчас, просто передавая то, что им было сказано в молодости, и т. д. Тем не менее я все еще не могу охотно разделить инфинитив.)
Но я не хотел бы писать это в газете или ловить себя на том, что говорю это в презентации. Это в основном вопрос личного стиля, и как всегда следует ожидать согласия и разногласий по поводу стиля.
Стоит помнить, что Фрэнсис Гальтон похитил корреляцию - что было довольно необычным, но давно существующим словом - для настоящей статистической цели. Теперь я предполагаю, что статистический смысл корреляции - или ее более разбавленный или обобщенный смысл - является основным использованием.
Примечания:
Никогда не слышал о "декоррелированном"!
источник
«Коррелят» - это обратная форма «корреляции», которая происходит от «со» (с) и «отношения». Что, я полагаю, немного избыточно, поскольку связь всегда с чем-то другим. Было бы приемлемо сказать «Мы связали X с Y», поэтому я думаю, что с точки зрения «мирян», имеет смысл сказать «Мы связали X с Y». Можно утверждать, что в математическом контексте «коррелят» имеет конкретное значение, которое исключает такое использование, но при этом возникают вопросы, такие как «Что это означает?» «Как это было установлено?» И «При каких обстоятельствах разумно требовать использования математических методов?». Например, была угроза! подсказка по линии «Это набор точек на фиксированном расстоянии от центральной точки». Правильно" Ответ был «Что такое сфера», но математически правильный ответ был «Что такое шар?» Несмотря на то, что они обсуждали математику, это программа, предназначенная для широких слоев населения, поэтому сделать различие было разумным.
Поэтому я бы сказал, что разумно проводить различие самостоятельно и даже разумно ожидать, что кто-то, говорящий с математической аудиторией, проведет это различие, но в более непрофессиональных контекстах допустимо не делать этого.
Я думаю, что вы. Вообще говоря, если что-то есть в пассивном голосе, тогда вы можете добавить «в конце», например, «пассивный голос часто используется [авторами]».
Я не думаю, что это точное описание. Если кто-то скажет: «Мы сравнили А и В», будут ли они подразумевать, что А и В были изменены? То, что что-то является грамматически объектом глагола, не означает, что что-то было действительно было сделано.
источник
Я не думаю, что это придирки вообще.
В первый раз, когда я услышал, как кто-то сказал: «Мы коррелировали A с B», говорящий имел возможность влиять на A. Я принял их высказывание как «A и B были сначала некоррелированными, но затем мы изменили A, чтобы он сильно коррелировал с B ". Я потратил много времени, пытаясь понять, почему они это сделали. В конце концов я понял, что они имели в виду «мы нашли корреляцию между А и В», и их мотивация стала намного более ясной в этот момент.
источник
Такое использование глагола коррелят может быть необычным, но оно грамматически правильно, поскольку его можно использовать как переходный глагол.
Смотрите это определение для справки.
источник