Проницательный об активном / пассивном использовании «коррелированных»

14

Я сомневаюсь, стоит ли спрашивать об этом здесь в статистике StackExchange или в лингвистическом / английском, но я считаю, что здесь может быть больше пользователей, придирчивых к языку, чем пользователей, разбирающихся в статистике, на другом форуме;)

Я часто читаю сообщения, в которых упоминается корреляция как глагол в активном голосе, как в «Мы тогда коррелировали А с В и нашли ...». Для меня этот глагол имеет смысл только в пассивном голосе, как, например, когда говорилось, что «Мы обнаружили, что А и В были значительно взаимосвязаны». Возможно, я ошибаюсь, что в действительности это грамматически представляет собой активный против пассивного голоса, но я описываю разницу между выполнением чего-либо для A и B таким образом, что каждый из них в конечном итоге изменился, по сравнению с вычислением третьей переменной (например, R-коэффициента) из них.

Можно, конечно, активно DEкоррелировать две переменные, но мне кажется, что «коррелирование» их, а не обращение к чему-то активному, просто используется как сокращение для проверки, существует ли существенная такая корреляция!

Я ошибаюсь? Имеет ли какой-либо статистический смысл говорить, что вы [активно] коррелировали А с В?

z8080
источник
3
Из моего опыта ваш первый абзац правильный.
Ник Кокс,
1
Я разделяю ваши предпочтения, но это в значительной степени кажется культурным, поскольку разные сферы используют его по-разному. У меня сложилось впечатление, что использование, которое вы не любите, более распространено в социальных науках, но я не уверен. И что бы это ни стоило, у нас, вероятно, есть большие проблемы, над которыми мы должны работать, по терминологии: stats.stackexchange.com/questions/202879/…
mkt - Восстановить Монику
1
Вы определенно правы, что есть более важные заблуждения, о которых нужно беспокоиться. В любом случае, спасибо за ваш ответ!
z8080
1
Это не активное / пассивное различие. Это значит использовать «коррелировать» как глагол и «коррелировать» как прилагательное. Примером пассивности является «А и В были коррелированы», что совершенно неоднозначно.
AdamO
2
Обратите внимание, что «A коррелирует с B» также в активном голосе: глагол ergative.
Scortchi - Восстановить Монику

Ответы:

9

Коррелят сейчас обычно используется как глагол. Вы указали на использование этого слова в качестве транзитивных против непереходного , и заявили , что последний является правильным и бывшим, пожалуй, не так.

Обратите внимание, в отличие от вас, я не обозначаю это как разницу между активной и пассивной формами, потому что в данном случае это различие - просто красная сельдь. Примите во внимание, что форма, которую вы находите более удобной для использования: «А соотносится с В», является пассивной. Однако не факт, что он пассивен, делает его более естественным для вас. Это то, что оно непереходно , как в активной форме «А соотносится с В», в отличие от его переходной формы «мы соотносим А с В», что делает его звучащим именно для вас.

Я должен согласиться с тем, что непереходная форма звучит более естественно, как в пассивной, так и в активной форме. Более того, когда Гальтон впервые ввел термин, он использовал его только как непереходный глагол в пассивной форме, например, « длина руки, как говорят, коррелирует с длиной ноги». По словам Пирсона, именно Гальтон впервые определил этот термин как статистическое понятие в «Соотношениях и их измерениях, главным образом из антропометрических данных» в 1888 году. Хотя само слово использовалось ранее в других контекстах. В статье Пирсона «Заметки о История корреляции " здесь .

Теперь я должен сообщить плохую новость: обе формы использовались в течение достаточно долгого времени. Вот пример из Стандартной американской энциклопедии искусств ... опубликованной в 1898 году! введите описание изображения здесь введите описание изображения здесь

- глагол непереходный - коррелирует, коррелирует. Иметь взаимные отношения, быть взаимно связанными, как отец и сын. глагол переходный. Поместить во взаимное отношение: определить отношения, как между несколькими объектами или явлениями, которые имеют сходство друг с другом

Как вы можете видеть, описаны как непереходные, так и переходные формы, то есть «A коррелирует с B», и «мы коррелируем A с B», оба в порядке. Смотрите также это обсуждение .

Глагол "коррелят" был создан путем образования спины из существительного. Например, по-видимому, глагол "перевод" был создан аналогично существительному слову "перевод".

@kjetilbhalvorsen привел пример «в Google», но это другой механизм формирования слов, называемый глаголами , и особый случай этого тоже. Обычно, глагол делает глаголы из существительных, таких как «медаль» -> «к медали». В этом случае мы берем одноименное слово «Google» и делаем глагол «Google». Это похоже на «ксерокс» -> «ксерокс» и даже на более старый пример парня по имени Чарльз Бойкотт -> «бойкотировать».

Что еще более интересно в случае Google, это то, что он сделан из недавно придуманного слова " googol ".

Аксакал почти наверняка бинарный
источник
2
Я думаю, что в этом ответе пропущен ключевой аспект (по словам OP) различия между выполнением чего-либо для A и B таким образом, что каждый из них в конечном итоге изменился, по сравнению с вычислением третьей переменной . (Я не знаю, грамматический термин для этого.)
Ричард Харди
1
(Я не понимаю медаль: mdeal. Там есть тривиальная опечатка, но более того: вы говорите, что дать человеку медаль - значит выиграть его?)
Ник Кокс,
7
Как я могу быть одиноким с SE?
Ник Кокс,
2
@ Gung Я всегда верю тебе.
Ник Кокс
4
Как хорошо, @Nick.
gung - Восстановить Монику
14

Я вижу, куда вы идете с этим - если вы скажете что-то вроде «мы коррелировали A с B», вы могли бы рискнуть создать впечатление, что вы ввели корреляцию между A и B, где, возможно, ничего не было раньше.

На мой взгляд, есть лучшие способы сказать это, например: «мы исследовали, были ли А и В коррелированы» или «мы изучили (линейную?) Связь / отношения между А и В».

Можете ли вы избежать использования «мы коррелировали A и B» с грамматической и / или статистической точки зрения? Ответ - да. Это лучший способ донести свою точку зрения? Мой собственный ответ на этот последний вопрос был бы Нет.

Изабелла Гемент
источник
1
Хороший ответ. Я бы добавил, что описание статистических методов - отличное время для использования пассивного голоса. Подразумеваемым субъектом в большинстве предложений является аналитик. Чтобы использовать активный голос, многие предложения начинаются с «мы», означающего статистика и его ленточного червя. Пассивный голос прекрасно подходит для исключения предмета из предложения. «A регрессировал на B» является примером или «корреляция Пирсона была найдена / оценена для A и B». или даже «А и В были обобщены с использованием средних и корреляции».
AdamO
1
@ AdamO, это не пассивный или активный. Рассмотрим эти две фразы: «А соотносится с В» и «А соотносится с Б.» Могу поспорить, что OP будет в порядке с обоими из них, несмотря на то, что один активен. OP возражает против непереходного использования глагола: «A коррелирует с B», в отличие от переходного «Мы коррелируем A с B»
Аксакал почти наверняка бинарный
@ Аксакал Я вижу, здесь кроется путаница. Оба утверждения можно интерпретировать как «результаты» о состоянии А и В. Проблема заключается в использовании «корреляции» для описания статистического анализа. В этом смысле можно написать [в прошлом активный]: «Мы коррелировали A и B. Мы обнаружили, что A и B не коррелировали (p> 0,05)». [предыдущий прогрессивный] «A и B были коррелированы. A и B не были найдены коррелированными (p> 0,05)». Объединяя эти предложения вместе, вы получаете представление о том, насколько плохим может быть написание. Аналитик должен быть достаточно ясным, чтобы отличить результаты от метода.
AdamO
@Aksakal Я бы сказал, что речь идет о пассивном / активном, потому что мне кажется, что ОП хочет зарезервировать несколько времен, чтобы быть менее двусмысленным в отношении проблем, о которых я говорю. В конце концов, так говорится в заголовке поста. Вы также правы, что речь идет не о пассивном / активном, потому что хороший писатель должен избегать двусмысленности во всех случаях, независимо от формулировок.
AdamO
@AdamO, «проблема» заключается в том, что «А соотносится с В» (непереходный) и «мы соотносим А с В» (переходный) принимаются и используются; нельзя просто объявить ни одного из них неправильным
Аксакал почти наверняка бинарный
9

Я не думаю, что это грамматическая проблема, просто вопрос о том, как слова используются или должны лучше всего использоваться на практике.

Мета-урок, который я усвоил за несколько лет, состоит в том, что утверждение, что что-то неграмотно, хрупко. Всегда найдется другой грамматик, который будет оспаривать утверждение. (Мне было поколение, которому твердо сказали никогда не разбивать инфинитивы, потому что, якобы, эта практика совершенно не грамматична; это опровергалось как фальшивая логика (ошибочная аналогия с латынью) задолго до того, как меня учили этому в 1960-х годах; угадайте сейчас, просто передавая то, что им было сказано в молодости, и т. д. Тем не менее я все еще не могу охотно разделить инфинитив.)

XYXY

Но я не хотел бы писать это в газете или ловить себя на том, что говорю это в презентации. Это в основном вопрос личного стиля, и как всегда следует ожидать согласия и разногласий по поводу стиля.

YX

Стоит помнить, что Фрэнсис Гальтон похитил корреляцию - что было довольно необычным, но давно существующим словом - для настоящей статистической цели. Теперь я предполагаю, что статистический смысл корреляции - или ее более разбавленный или обобщенный смысл - является основным использованием.

Примечания:

  1. AB

  2. Никогда не слышал о "декоррелированном"!

Ник Кокс
источник
1
Интересный и занимательный ответ, спасибо. Хотя я не вижу, что «Мы построили Y против X» вводит в заблуждение / не соответствует действительности так же, как «Мы ​​коррелировали X и Y», поскольку вы на самом деле изображаете Y (как функцию X), тогда как человек, говорящий последнее скорее всего, не означает, что он / она принудительно заставил переменные коррелировать, когда они не были ранее. И вы правы насчет X & Y, а не A & B, хаха!
z8080
2
Многое из того, что было написано о наследственности учеными, скажем, с 1850 по 1950 год, выглядит ошибочным, если не противным для многих с современной точки зрения; Гальтон как в хорошей, так и в плохой компании. Я не думаю, что тот факт, что (например) у более высоких родителей в среднем дети выше, чем в среднем, но короче их самих, побуждает кого-либо защищать выбраковку детей в соответствии с ростом (или длиной). Регресс здесь означает отступление или отступление, а не то, что кто-то отстал в уничижительном смысле.
Ник Кокс
1
@NickCox: Насколько я понимаю, Гальтон изначально полагал, что потомство более высоких / умных / лучших родителей в среднем будет ближе к среднему, чем их родители, и применял к этому уничижительный регресс , который застрял, прежде чем он заметил, что родители более высоких / умных / лучшие дети в среднем будут ближе к средним, чем их дети
Генри
3
@Aksakal, я полагаю, что механизм, стоящий за этим, заключается в том, что люди, которые отстают в физическом плане, скажем, из-за недоедания в детстве, не достигают своего полного потенциального роста, а также не достигают своего полного потенциального IQ. Это создает предельную корреляцию, но связь не является причинной. По поводу масштабирования б / т массы тела и массы мозга смотрите работу Джеффа Уэста .
gung - Восстановить Монику
2
@nathanwww: Но как «X & Y коррелируют» или «X коррелирует с Y» помогают читателям различать ситуации (a) и (b)?
Scortchi - Восстановить Монику
3

«Коррелят» - это обратная форма «корреляции», которая происходит от «со» (с) и «отношения». Что, я полагаю, немного избыточно, поскольку связь всегда с чем-то другим. Было бы приемлемо сказать «Мы связали X с Y», поэтому я думаю, что с точки зрения «мирян», имеет смысл сказать «Мы связали X с Y». Можно утверждать, что в математическом контексте «коррелят» имеет конкретное значение, которое исключает такое использование, но при этом возникают вопросы, такие как «Что это означает?» «Как это было установлено?» И «При каких обстоятельствах разумно требовать использования математических методов?». Например, была угроза! подсказка по линии «Это набор точек на фиксированном расстоянии от центральной точки». Правильно" Ответ был «Что такое сфера», но математически правильный ответ был «Что такое шар?» Несмотря на то, что они обсуждали математику, это программа, предназначенная для широких слоев населения, поэтому сделать различие было разумным.

Поэтому я бы сказал, что разумно проводить различие самостоятельно и даже разумно ожидать, что кто-то, говорящий с математической аудиторией, проведет это различие, но в более непрофессиональных контекстах допустимо не делать этого.

Я могу ошибаться, что это действительно грамматически активный голос против пассивного

Я думаю, что вы. Вообще говоря, если что-то есть в пассивном голосе, тогда вы можете добавить «в конце», например, «пассивный голос часто используется [авторами]».

но то, что я описываю, - это разница между тем, чтобы что-то делать с А и В, так что каждый из них изменился

Я не думаю, что это точное описание. Если кто-то скажет: «Мы сравнили А и В», будут ли они подразумевать, что А и В были изменены? То, что что-то является грамматически объектом глагола, не означает, что что-то было действительно было сделано.

Acccumulation
источник
Вы уверены, что это "со" + "отношение"? Я думаю, что это произошло от латинского «cor» + «relatio», затем оно вошло в английский как целое слово «корреляция», оно не было построено из упомянутых вами частей, но это тема для лингвистического форума, а не здесь
Аксакал почти наверняка бинарный
Благодарность! Различие между этими двумя понятиями, конечно, будет представлять интерес только для людей, достаточно заинтересованных в деталях статистики, чтобы быть на этом форуме и прочитать мой пост :)
z8080
1
@ Аксакал, это почти правильно. Латинское существительное «кор» означает «сердце». «Корреляция» на самом деле происходит от латинского префикса «co [n] -» (что означает «вместе») и perfectum «relatum» (что означает «связанный»).
Джим
@Jim, на латыни «cor-» - это форма префикса «com-», что означает «вместе», «с» и т. Д., Например, сравните, скомпилируйте и исправьте, см. Здесь . Форма «co» используется в «cohensive», то есть перед буквой «h;» и «против» в «зачать», то есть перед «с». «Кор» - это существительное, совершенно другое слово, конечно. Это странный язык
Аксакал почти наверняка бинарный
@Jim, «com-» преобразуется в «cor-» перед буквой «r», поэтому это «корреляция», а не «корреляция» или «взаимосвязь»
Аксакал почти наверняка бинарный
2

Я не думаю, что это придирки вообще.

В первый раз, когда я услышал, как кто-то сказал: «Мы коррелировали A с B», говорящий имел возможность влиять на A. Я принял их высказывание как «A и B были сначала некоррелированными, но затем мы изменили A, чтобы он сильно коррелировал с B ". Я потратил много времени, пытаясь понять, почему они это сделали. В конце концов я понял, что они имели в виду «мы нашли корреляцию между А и В», и их мотивация стала намного более ясной в этот момент.

Клифф AB
источник
0

Такое использование глагола коррелят может быть необычным, но оно грамматически правильно, поскольку его можно использовать как переходный глагол.

соотнести: представить или изложить так, чтобы показать отношения. «Он соотносит выводы ученых, психологов и мистиков».

Смотрите это определение для справки.

technical_difficulty
источник