Экспериментальные данные, подтверждающие визуализации в стиле Tufte?

36

Вопрос: Существуют ли экспериментальные данные в поддержку минималистских визуализаций, основанных на данных, в стиле Tufte, по сравнению с визуализированными диаграммой визуализациями, скажем, Найджела Холмса ?

Я спросил , как добавить диаграмму-мусор на R участки здесь и ответчики бросили здоровенное количество Снарка на меня. Так что, безусловно, должны быть некоторые экспериментальные доказательства, к которым я не причастен, поддерживающие их позицию против чарта против чарта - больше доказательств, чем просто «Туфте так сказал». Правильно?

Если такие доказательства существуют, это будет противоречить многим психологическим исследованиям, которые мы проводим в отношении людей, их памяти и идентификации моделей. Так что я бы с радостью прочитал об этом.

Небольшой анекдот: на конференции я спросил Эдварда Туфте, как он относится к экспериментальным данным, свидетельствующим о том, что анимация и видеоролики с мусором улучшают понимание и воспоминание людей [см. Исследование, процитированное в Правилах мозга] . Его ответ: «Не верь им». Вот вам и научный метод!

PS Конечно, я немного поносил людей. Я владею всеми книгами Туфте и считаю его работу невероятной. Я просто думаю, что его сторонники перепродали некоторые из его аргументов.

ПРИМЕЧАНИЕ. Это повторное сообщение вопроса, который я задал в StackOverflow . Модераторы закрыли это, потому что это не было определенным для программирования. CrossValidated может быть лучше дома.

ОБНОВЛЕНИЕ: Есть несколько полезных ссылок в разделе комментариев моего оригинального поста с вопросом - а именно, на работу Чемберса, Кливленда и группы данных в Стэнфорде.

ОБНОВЛЕНИЕ: Этот вопрос имеет дело с подобной темой.

lowndrul
источник
7
Не возражаете ли вы привести доказательства того, что таблицы туфтов и минималистического стиля противоречат всем психологическим исследованиям, которые мы проводим в отношении людей, их памяти и распознавания образов? Хотя я думаю, что это хороший вопрос, такой отрицательный и снисходительный тон не делает ваш запрос очень искренним. Также не стоит тратить 10 минут на фоновые исследования, чтобы опровергнуть моё предположение о прочтении работы Кливленда, имеющей отношение к обсуждению.
Энди W
2
@ AndyW Я связал «Правила мозга» и обсуждение исследований Найджела Холмса. Вот еще одна ссылка, подтверждающая мое утверждение о шрифтах, в исходном разделе комментариев. Я мог бы продолжить, но суть в том, что мозг будет взаимодействовать, понимать и запоминать лучшие визуальные эффекты, которые возбуждают и бросают ему вызов. Но это основано на моем чтении PopPsych ...
lowndrul
@ AndyW ... Я не могу притворяться авторитетом в этом вопросе. Я надеюсь, что кто-то более знающий будет вмешиваться в это. Кроме того, мой вопрос / претензия были по общему признанию смелыми. Я хотел получить ответ. Я немного разбавил его, чтобы он не читался как отрицательный. Кроме того, что-то должно быть потеряно в переводе. Я ДУМАЛ, что ваши ссылки на работы Кливленда были актуальны - отсюда мое упоминание об этом в "ОБНОВЛЕНИИ" на мой вопрос.
lowndrul
Я думаю, что причиной этой странности было использование Excel в качестве ориентира / отправной точки. Они не рвали диаграммы, они рвали Excel.
bill_080
В ответ на @ bill_080 я уверен, что некоторые люди рвут чарты; Я бы так и сделал, если бы вмешался. Но, возможно, змея была неоправданна; Я, например, не читал никаких доказательств так или иначе. Хороший вопрос!
Аарон - Восстановить Монику

Ответы:

24

Литература обширна. Экспериментальные доказательства многочисленны, но неполны. Для введения, которое сосредотачивается на психологических и семиотических исследованиях, см. Alan M. MacEachren, Как Карты Работают (1995; 2004 в мягкой обложке). Перейдите непосредственно к главе 9 (ближе к концу) и затем просмотрите все предварительные материалы, которые вас интересуют. Библиография обширна (более 400 документов), но становится немного длиннее в зубе. Хотя название предполагает акцент на картографии, большая часть книги имеет отношение к тому, как люди создают смысл и интерпретируют графическую информацию.

Не ожидайте получить окончательный ответ от любого количества таких исследований. Помните, что Tufte, Cleveland и другие были в основном сосредоточены на создании графики, которая обеспечивает (прежде всего) точную, проницательную передачу и интерпретацию данных. У других художников-графиков и исследователей есть и другие цели, такие как влияние на людей, создание эффективной пропаганды, упрощение сложных наборов данных и выражение своих художественных чувств в графической среде. Они почти диаметрально противоположны первому набору целей, откуда вы найдете чрезвычайно разные подходы и рекомендации.

Учитывая это, я думаю, что обзор исследований Кливленда должен быть достаточно убедительным, что многие рекомендации по проектированию Tufte имеют достойное экспериментальное обоснование. К ним относятся его использование фактора лжи, коэффициента чернил данных, небольших кратных и чартджанка для критической оценки и разработки статистической графики.

Whuber
источник
9
(+1) Ваш второй абзац напоминает мне о недавней дискуссии (с Гельманом, Косарой, Уикхемом и др.) Об инфографике и визуализации данных, например, визуализации информации », а не« статистической графике , инфовизе, инфографике и визуализации данных: где Я откуда и куда я хотел бы пойти или статистическая графика и визуализация информации .
ЧЛ
+1 Спасибо особенно за второй абзац. Как и в случае с большей частью прикладной статистики, ответ зависит от того, почему был задан вопрос и кто его задал. (Не то чтобы это уменьшает важность доказательств; спасибо за вопрос, brianjd!)
Аарон - Восстановить Монику
(+1) к обоим для полезных указателей. @chl ваши 1-я и 3-я ссылки одинаковы. Вы намеревались сделать ссылку на это для третьего?
lowndrul
Просто моя интуиция звучит здесь (я не читал ссылку), но я считаю, что не потребовалось бы особенно глубокого исследования, чтобы показать, что блокпосты в стиле Tufte (две полосы и центральная точка) гораздо менее понятный, чем стандартный боксплот (у которого есть свои проблемы). Дополнительные чернила не добавляют больше данных, но они добавляют больше визуальной массы, что делает их более читабельными. Принцип соотношения данных и чернил хорош, и его можно доблестно использовать перед лицом показного мусора, но он не является абсолютным и должен учитывать ограничения системы зрительного восприятия человека.
naught101
Чтобы проверить свою интуицию, @ naught101, я предлагаю вам ознакомиться с примером по адресу stats.stackexchange.com/a/13915 . Принципы дизайна Tufte там хорошо работают, потому что нужно отображать и сравнивать множество коробочных графиков: дополнительные чернила в стандартных коробочных диаграммах мешают сравнению.
uuber
6

Вот некоторые из них;

  • Кливленд и Макгилл (1984, JASA) Графическое восприятие: теория, эксперименты и применение к разработке графических методов.
  • Кливленд и Макгилл (1987, JRSSA) Графическое восприятие: визуальное декодирование количественной информации о графическом отображении данных
  • Левандовски и Спенс (1989) Различающие слои в точках рассеяния
  • Спенс и Левандовски (1991), показывающие пропорции и проценты
  • Спенс Кутлеса и Роуз (1999) Использование цвета для кодирования количества в пространственных дисплеях

Спросите у Google полные ссылки

гость
источник
2
из аннотации LewSpe91: «Анализ характера задачи и обзор психофизической литературы позволяют предположить, что традиционные предубеждения против круговой диаграммы ошибочны». В ТОЧКУ! Что ж, этот результат меня удивил. Но в том-то и дело: нужно применять научный метод, а не догму датависа, при определении того, каковы «лучшие» способы визуализации данных. Если мы это сделаем, я уверен, что будут более удивительные результаты.
lowndrul
6

Стоит помнить, что визуализация информации не является чем-то изолированным от всех других форм визуальной коммуникации. Если вы хотите производить работы, основанные на принципах, основанных на доказательствах, я бы поспорил, что лучше всего посмотреть, где доказательства являются наиболее сильными.

Я читал конкретные исследования по методам визуализации данных, а также общие исследования в области когнитивной науки и общих исследований дизайна, и я обнаружил, что размышление о том, как более мощное, более тщательное общее исследование применимо к каждому брифу и каждый используемый элемент, часто более эффективно. и полезнее, чем пытаться применять узкоспециализированные полевые исследования, которые часто страдают от небольших выборок, слабых методов исследования, узких исследований и / или глубоко укоренившихся допущений.

Есть две прекрасные книги, которые я рекомендую в качестве введения, одна с наукой в ​​качестве отправной точки, другая с общими принципами в качестве отправной точки, приводящая доказательства:

  • Наука Видения Стивом Палмером . Это зверь, и, будучи студентом, я чуть не получил травму спины в нескольких случаях, когда я был достаточно глуп, чтобы носить его в рюкзаке, но это также, возможно, лучший учебник по естествознанию, который я когда-либо видел, и отличный пример свежести само визуальное и словесное общение. Я недавно прошел через это, чтобы обозначить главы содержимым, имеющим непосредственное отношение к моей работе в области визуализации и информационного дизайна, ожидая маркировать только несколько: я закончил маркировать каждую главу, кроме одной.
  • Универсальные принципы дизайна от Rockport Press . Очень амбициозная и полезная книга, которая объединяет исследования в области когнитивной науки с тематическими исследованиями и примерами из всех областей дизайна в серию удивительно четких и понятных двухстраничных разворотов, каждый из которых охватывает один установленный, основанный на доказательствах и практический принцип, с практические предложения, работали примеры и предлагали дальнейшее чтение. Очень стимулирующее, если вы думаете о нем как о списке инструментов с предлагаемым использованием, а не о списке правил.

Единственным недостатком является то, что этот подход требует больше размышлений, чтобы увидеть, как эти принципы применимы. Если вы ищете список произвольных правил, как, кажется, многие в сообществе данных, я бы сказал, что их нет и никогда не будет, за исключением случаев, когда люди делают массивные неоправданные предположения и обобщения или выдумывают вещи. , Прикладные исследования лучшего качества полезны, но они помогают иметь прочную основу, в которую они могут вписаться.

Большинство общих принципов Tufte, таких как Data Ink и Chart Chunk, можно проследить до основательных общих принципов, таких как отношения сигнал-шум, фигура, затухание и др., Но на пути к тому, чтобы стать специфичными для поля и предписывать, они были объединены с здоровенными предположениями и обобщениями о ваших целях и аудитории, которые превращают их в тупые инструменты. Многие из очевидных противоречий и дебатов в прикладном исследовании вовсе не являются противоречиями, если вы сделаете шаг назад, примете во внимание контекст и проработаете основные принципы и особенности каждого случая.

user56reinstatemonica8
источник