В чем разница между «статистическим тестом нулевой гипотезы» и любым другим тестом?

Недавняя горячая тема обсуждения касается журнала, запрещающего использование «процедур статистического тестирования нулевых гипотез (NHSTP)» в статьях, представленных в журнал. Я вижу этот термин, используемый некоторыми авторами, но я не понимаю, какое различие они пытаются провести. Является ли NHSTP чем-то отличным от «проверки гипотезы» или «проверки значимости»?

Справочная информация : редакционный вопрос это один из основных и прикладной социальной психологии , журнал с коэффициентом в 2015 соударения 1,168, то есть, не сильно цитируемым.

Re: OP вопрос , т.е. является ли NHSTP чем-то отличным от «теста гипотезы» или «теста значимости»? Применимые редакционные заявления

1) "...the null hypothesis significance testing procedure (NHSTP)  is invalid..." [Sic, with alpha = 0.05]
2) "...authors will have to remove all vestiges of the NHSTP (p-values, t-values, F-values, statements about ‘‘significant’’ differences or lack thereof, and so on)."
3) "...confidence intervals [Sic, 95%] also are banned from BASP."
4) "...Bayesian procedures are neither required nor banned from BASP." [Sic, depends on which ones, they are either banned or not.]
5) "Are any inferential statistical procedures required?...No..."

$p<.05$

Ответ ОП: Эти редакторы, вероятно, будут утверждать, что критерий значимости часто является неправильной проверкой гипотезы. Например, они утверждают, что «... Байесовские предложения, которые хотя бы несколько обходят допущение Лапласа [Sic, я ничего не знаю a priori ] ... [такие, что] могут даже быть случаи, когда существуют веские основания полагать, что числа действительно есть ... »Это отчасти связано с аргументом Фишера против Неймана и Пирсона, как указывалось выше @Livid и для которого передовая статья будет на стороне Фишера.

Обсуждение: Я твердо верю в интеллектуальное смирение как фундаментальный и обязательный принцип научного метода. Если мне, как исследователю, не позволят исходить из исходной предпосылки без предположений, в которой вся предшествующая теория не верна, тогда я потеряю всю свою способность исследовать данные творчески и непредвзято. Предпосылка о том, что вся числовая обработка должна быть абсолютной истиной, - это выражение возвышенности, которая является возвышенной. Единственная правда это данные, и я бы смиренно перефразировал Boxутверждая, что все модели являются ложными, особенно и, безусловно, те, которые предполагают, что любая истина возникает из всего, что не является тождественно самим данным. Это не означает, что я должен выбирать между Фишером и Нейманом / Пирсоном, скорее, я твердо верю ни одной из предпосылок, взятых в одиночку, а скорее изучаю вещи до тех пор, пока мои гипотезы не будут поддержаны и / или отвергнуты до самосогласованности ансамбля. В качестве критерия может использоваться только самосогласованность, поскольку никакой анализ не может раскрыть абсолютную истину.

$p<0.05$$0.05$$0.001$ не будет улучшать содержание журнала.