Проверка гипотез и научный метод

Читая ответы на эту тему , я начал задумываться о том, как проверка гипотез относится к научному методу . Хотя у меня есть хорошее понимание того и другого, мне трудно понять точную связь между ними.

На высоком уровне научный метод сводится к:

• Сделать гипотезы и гипотезы (теория)
• Делайте прогнозы из этой теории
• Проводить эксперименты и наблюдения

• Проверьте и примите новую теорию, если

  • данные соответствуют прогнозам (более) точно, чем альтернативные теории
  • новая теория не сложнее других вероятных альтернатив

На высоком уровне мне кажется, что научный метод, таким образом, следует подходу «прими, если подходит», который контрастирует с подходом «отвергни, если не подходит» из проверки статистических гипотез. Это верно? и если да, то почему это так? Разве они оба не преследуют одну и ту же цель? выводить теорию или модель, которая лучше всего объясняет наблюдения?

Эти проблемы известны давно, они начались в области исследований в области образования, психологии и с тех пор распространились даже на физику. Никто конкретно не виноват, и, очевидно, ничто не может остановить это.

Мы весьма рискуем отправить в мир высококвалифицированных и очень умных молодых людей со столами с ошибочными числами под мышками и с густым туманом в месте, где должен быть их мозг. Конечно, в этом столетии они будут работать над управляемыми ракетами и консультировать медицинских работников по вопросам борьбы с болезнями, и нет предела тому, насколько они могут препятствовать всевозможным национальным усилиям.

Фишер Р.Н. (1958). «Природа вероятности». Centennial Review 2: 261–274.

Обычное применение статистики в психологии состоит в проверке «нулевой гипотезы», которая, как надеется исследователь, ложна. Например, он проверяет гипотезу о том, что экспериментальная группа такая же, как контрольная группа, хотя он сделал все возможное, чтобы заставить их работать по-разному. Затем получается «существенная» разница, которая показывает, что данные не согласуются с гипотеза проверена. Экспериментатор тогда доволен, потому что он показал, что гипотеза, которой он не верил, не соответствует действительности. Найдя «существенную разницу», более важным следующим шагом не следует пренебрегать. А именно, сформулируйте гипотезу, в которую ученый верит, и покажите, что данные существенно не отличаются от нее. Это признак того, что новая гипотеза может считаться верной.

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ. Гарольд Гулликсен. Американский ученый, вып. 47, № 2 (ИЮНЬ 1959), стр. 178-201

Суть этой статьи в том, что критерий значимости не дает информации о психологических явлениях, которые ему приписывают; и что, кроме того, много вреда было связано с его использованием. То, что будет сказано в этой статье, вряд ли оригинально. Это, в определенном смысле, то, что «все знают». Сказать это «вслух» - это как бы взять на себя роль ребенка, который указал, что император действительно был одет только в нижнем белье. Мало что из того, что содержится в этой статье, еще не доступно в литературе, и литература будет цитироваться.

ТЕСТ ЗНАЧЕНИЯ В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ. ДАВИД БАКАН. Психологический вестник. VOL. 66, № 6. ДЕКАБРЬ 1966.

Загадка, достаточно поразительная (когда она четко различима), чтобы иметь право на обозначение «парадокс», заключается в следующем: в физических науках обычным результатом улучшения дизайна эксперимента, приборов или числовой массы данных является увеличить сложность «наблюдательного барьера», который должна успешно преодолеть интересующая нас физическая теория; в то время как в психологии и некоторых смежных науках о поведении обычный эффект такого улучшения точности эксперимента состоит в том, чтобы предоставить теории более легкое препятствие для преодоления. Следовательно, то, что мы обычно думаем как об улучшениях в нашем экспериментальном методе, имеет тенденцию (когда предсказания сбываются) приводить к более сильному подтверждению теории в физике, поскольку, чтобы остаться неопровержимым, теория должна была пройти более трудное испытание; напротив,

ТЕОРИЧЕСКОЕ ИСПЫТАНИЕ В ПСИХОЛОГИИ И ФИЗИКЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС. ПОЛ Е. МЕЛЕ. Философия науки, 1967, вып. 34, 103–115.