Кажется универсальным, что демографическая статистика приводится в расчете на 100 000 населения в год. Например, число самоубийств, число убийств, год жизни с поправкой на инвалидность, этот список можно продолжить. Почему?
Если бы мы говорили о химии, частями на миллион (ppm) является обычным явлением. Почему акт подсчета людей смотрелся принципиально иначе. Число 100 000 не имеет основы в системе СИ, и, насколько я могу судить, оно вообще не имеет эмпирической основы, кроме слабого отношения к проценту. Подсчет на 100 000 может быть истолкован как милли-процент,%. Я думал, что это может получить некоторые стоны.
Это исторический артефакт? Или есть какой-то аргумент для защиты подразделения?
demography
units
AlanSE
источник
источник
Ответы:
Небольшое исследование показывает, во-первых, что демографы (и другие, такие как эпидемиологи, которые сообщают о показателях событий в человеческом населении) не «универсально» используют 100 000 в качестве знаменателя. Действительно, поиск в Google «демография 100000» или связанные поиски, по-видимому, приводят к тому же количеству документов, использующих 1000 для знаменателя, как 100 000. Примером является Глоссарий демографических терминов справочного бюро по народонаселению , в котором постоянно используется 1000.
Просмотр работ ранних эпидемиологов и демографов показывает, что ранние (такие как Джон Граунт и Уильям Петти, авторы ранних лондонских законопроектов о смертности , 1662 г.) даже не нормализовали свою статистику: они сообщали необработанные подсчеты в пределах определенных административных единиц (например, город Лондон) в течение заданных периодов времени (например, один год или семь лет).
Эпидемиологический эпидемиолог Джон Сноу (1853) создал таблицы, нормализованные до 100 000, но обсудил показатели на 10 000. Это говорит о том, что знаменатель в таблицах был выбран в соответствии с количеством доступных значащих цифр и скорректирован таким образом, чтобы все записи были едиными.
Такие условные обозначения были распространены в математических таблицах, восходящих, по крайней мере, к книге логарифмов Джона Напира (ок. 1600), в которой ее значения выражались на 10 000 000 для достижения семизначной точности для значений в диапазоне . (Десятичная запись была, по-видимому, настолько недавней, что он чувствовал себя обязанным объяснить свою запись в книге!) Таким образом, можно ожидать, что типичные знаменатели были выбраны, чтобы отражать точность, с которой сообщаются данные, и избегать десятичных дробей.[0,1]
Современный пример последовательного использования масштабирования степенями десяти для достижения управляемых интегральных значений в наборах данных представлен классическим текстом Джона Тьюки , EDA (1977). Он подчеркивает, что аналитики данных должны свободно масштабировать (и, в более общем случае, нелинейно повторно выражать) данные, чтобы сделать их более подходящими для анализа и более удобными для управления.
Поэтому я сомневаюсь в предположениях, какими бы естественными и привлекательными они ни были, что знаменатель в 100 000 человек исторически возник с каким-либо конкретным человеческим масштабом, таким как «малый и средний город» (в котором до 20-го века в любом случае было бы менее 10 000 человек и далеко менее 100 000).
источник
Кажется, я помню, что в курсе «География населения» несколько десятилетий назад наш преподаватель (профессор Бригетт Уолдорф, в настоящее время работающий в Университете Пердью) сказал [что-то вроде этого], что мы выражаем число случаев (например, смертей, рождений) на 100 000, потому что даже если есть только 30 или 50 случаев, нам не нужно прибегать к отвратительным процентам. Интуитивно понятнее большинству людей (хотя, вероятно, и не читателям этого уважаемого форума) сказать, что в нижней части Верхних выдр смертность от укусов змей среди мужчин в возрасте от 35 до 39 в 2010 году составила 13 на 100 000 жителей. Это просто позволяет сравнивать показатели по местам и группам (хотя и проценты тоже).
Хотя я не демограф, я никогда не слышал, чтобы кто-то ссылался на аргумент о городе среднего размера, хотя это звучит разумно. Просто за 20 лет работы с географами и связанными с ними учеными-социологами в качестве студента, аспиранта, а теперь и преподавателя я никогда не слышал такого конкретного объяснения по поводу размера города. До настоящего времени.
источник
Обычно мы пытаемся донести информацию до реальных людей, поэтому полезно использовать число, которое имеет смысл для людей. 100 000 человек - это размер маленького и среднего города, о котором легко думать.
источник
В действительности нет разумной или рациональной причины для перехода на 100 000.
Это просто изменение единиц измерения.
Большая проблема заключается в том, что большинство людей используют неправильный домен при 100%
Для этого просто нет веских причин.
источник