Итак, HTML5 - это большой шаг вперед, мне сказали. Последний шаг вперед, о котором я знаю, это введение XHTML. Преимущества были очевидны: простота, строгость, возможность использовать стандартные парсеры и генераторы XML для работы с веб-страницами и так далее.
Как странно и расстраивает то, что HTML5 откатывает все это назад: снова мы работаем с нестандартным синтаксисом; еще раз, мы имеем дело с историческим багажом и сложностью разбора; снова мы не можем использовать наши стандартные библиотеки XML, парсеры, генераторы или преобразователи; и все преимущества, предоставляемые XML (расширяемость, пространства имен, стандартизация и т. д.), которые W3C потратил на веские причины в течение десятилетия, потеряны.
Хорошо, у нас есть XHTML5, но кажется, что он не приобрел популярности, как кодировка HTML5. Посмотрите этот ТАК вопрос , например. Даже спецификация HTML5 гласит, что HTML5, а не XHTML5, «является форматом, рекомендуемым для большинства авторов».
У меня неправильные факты? Иначе, почему я единственный, кто так чувствует? Почему люди выбирают HTML5 вместо XHTML5?
<!DOCTYPE html>Hello WorldXHTML:<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "DTD/xhtml1-transitional.dtd"><html xml:lang="en" lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"><head><title></title></head><body>Hello World</body></html><!DOCTYPE html>Hello World? Попробуйте это на этом валидаторе .<!DOCTYPE html>Hello World!, поскольку это совершенно правильный HTML5. Более короткие документы означают меньшие накладные расходы, что означает значительную экономию для крупных компаний (вы видели, что Google отправляет на www.google.com?).Ответы:
Я бы порекомендовал прочитать, как мы сюда попали? , Марк Пилигрим дает отличную и краткую историю HTML до HTML5.
По сути, я понимаю, что многие веб-страницы даже не используют «X» XHTML, потому что они не указывают для него правильный тип MIME.
источник
CПрограмма, вероятно , в конечном итоге выглядит гораздо более похожа наPythonпрограмму в том , что точка с запятой и скобки могли в основном исчезнуть, и то , что осталось бы это важный код./past.htmlбольше не доступен на этом сервере, и нет адреса для пересылки».Если вы создадите HTML5-совместимый html5 и отправите их с xml как mime-тип, то xml-анализатор будет использовать все, что возвращается хороший джаз;)
РЕДАКТИРОВАТЬ: см. Это для получения дополнительной информации: http://wiki.whatwg.org/wiki/HTML_vs._XHTML
источник
HTML5 - логичное и неизбежное заключение браузеров, принимающих закон Постеля («Будьте либеральны в том, что вы принимаете»).
Как только один браузер с достаточной долей рынка принимает этот принцип, другие вынуждены следовать его примеру, не только быть либеральным, принимая несоответствующий контент, но и предоставляя его так же, как это делают их конкуренты. HTML5 является логическим результатом этой ситуации: поставщики браузеров решили, что, поскольку они не собираются отклонять какой-либо контент как недействительный (по крайней мере, не на уровне HTML - Javascript - это другое дело!), Они могли бы также сесть вокруг составьте таблицу и согласуйте толкование для всего, что автор контента может бросить в них. В этой среде они не отреагировали любезно на фанатов стандартов, говорящих им, что, если бы только они отказались от плохо сформированного контента с самого начала, они бы не попали в этот беспорядок.
Таким образом, вы и я можем выкрикнуть со стороны и сказать производителям браузеров и их пользователям, что мир стал бы лучше, если бы они не поверили Джону Постелу, но ущерб нанесен, и его очень трудно устранить.
источник
Спецификация HTML5 фактически значительно улучшена по сравнению со спецификацией HTML4. В частности, обработка условий ошибки и неверной разметки фактически стандартизирована, то есть все браузеры, которые правильно реализуют стандарт, будут обрабатывать недопустимую разметку одинаково.
HTML пишется людьми чаще, чем нет (обычно в сочетании с каким-то языком шаблонов), и люди делают ошибки. Пока все браузеры обрабатывают синтаксические ошибки одинаково, тогда правило «будь либеральным в том, что ты принимаешь» является вполне приемлемым.
В создании действительного XML действительно мало преимуществ, поскольку инструменты и библиотеки для работы с HTML (почти) так же легко доступны, и HTML легче для людей, чем писать XML.
источник
В любом случае вы никогда не получите преимуществ от более простого анализатора или стандартных инструментов XML на стороне клиента.
В Интернете миллиарды страниц в HTML, некоторые из них написаны давно умершими людьми, поэтому они никогда не будут обновлены до XML. Поэтому, если вы хотите создать в целом полезный пользовательский агент, вы должны все равно иметь возможность анализировать устаревший HTML. Возможно, XHTML только вносит дополнительную сложность, поскольку требует нового режима синтаксического анализа в дополнение к синтаксическому анализу HTML, который вы уже должны поддерживать.
На стороне сервера вы все еще можете воспользоваться инструментами XML, например. генерирование XHTML с использованием XSLT. Но если вы специально не используете цепочку инструментов XML, нет смысла использовать синтаксис XML, а не только HTML.
(Вы не правы в том, что HTML является «нестандартным» синтаксисом. Синтаксис HTML указан в кропотливых деталях в спецификации HTML5, поэтому он такой же стандарт, как и синтаксис XML.)
источник