Существует общий аргумент об инициализации нескольких переменных в одной строке:
Рассмотрим, например, int i, j = 1; что может привести к тому, что некоторые люди ошибочно полагают, что обе переменные инициализируются
Мы можем утверждать, что кто-то должен знать синтаксис своего языка, чтобы не ошибиться в этом. Другим аргументом может быть то, что разработчики учат так много языков, что могут допускать ошибки между особенностями языков.
Однако для этого очень конкретного случая мне интересно следующее: существует ли вообще язык, в котором сам синтаксис i, j = 1 инициализирует обе переменные?
Если нет, то этот аргумент не применяется.
programming-languages
syntax
Walfrat
источник
источник
Dim Apple, Orange, Pear as Fruitесть юридическая декларация. Предположим, вы не знаете VB. Ваше первое впечатление такогоAppleтипаFruit? Это не так. Помните, что языки часто читают люди, которые не являются экспертами в этом языке; если вы являетесь экспертом, используйте язык с умом, чтобы четко сообщать о своих намерениях даже неспециалистам. Я никогда не использую множественные инициализации на любом языке.var x = 1, y = 1.5;Это так же, какint x = 1; double y = 1.5;или это так же, какdouble x = 1, y = 1.5;? Когда мы добавилиvarC # 3.0, я провел опрос и обнаружил, что около половины людей считают, что первое «очевидно» правильно, а другая половина считает, что другое «очевидно» правильно, и поэтому мы сделали его незаконным. Функция, которая вводит в заблуждение половину населения, является плохой функцией.Ответы:
Я думаю, что нет, но это не главное. Дело в том , что
i, j = 0очень легко перепутатьi = j = 0, что делает инициализации обоих. Ясность является наиболее важным требованием к исходному коду рядом с корректностью, и тот факт, что этот вопрос даже возникает, доказывает, что ясность является субоптимальной.источник
int i, j=1отint i; int j = 1(или даже лучше, отдельных строк)?»Я думаю, вы можете поспорить за любую сторону:
Контра
i, j = 0:Математики используют это, чтобы означать, что оба
iиjдолжны быть равны нулю.Pro
i, j = 0:Это просто вопрос знания приоритетов ваших операторов. И если вы сомневаетесь в их приоритете, сейчас самое время посмотреть на него.
Это та же самая причина, почему мы пишем вещи
a.b += c[i]*d[i];без скобок. Конечно, это эквивалентно(a.b) += ((c[i])*(d[i]));, но можно ожидать, что программисты будут знать наизусть приоритет наиболее часто используемых операторов и смогут искать приоритет операторов, когда они не уверены. Таким образом, круглые скобки, как правило, считаются бесполезным беспорядком, если только они не приводят к другому порядку оценки, который предписывает приоритет оператора.Конечно, есть исключения. Приоритет
<<и,+как правило, считается достаточно неоднозначным, чтобы избежать скобок в любом случае. Но это исключение, которое подтверждает правило.Я, например, больше склонялся бы на сторону Pro, но я готов придерживаться любого руководства по стилю, которое запрещает такие декларации. Это просто не тот вопрос, за который стоит бороться.
источник
int i, j = 0;нем нет операторов . Единственное выражение в этом утверждении -0и, следовательно, приоритет оператора не входит в него. Парсер не,считается оператором запятой или=оператором присваивания; скорее это грамматические части заявления декларации.but programmers can be expected to know the precedence of the most used operators by heart, ты говоришь. В приведенном вами примере я не уверен, что большинство (средних) программистов воспринимают оператор доступа к элементу или оператор индекса массива как операторы в математическом смысле, но вместо этого считают их скорее существительными естественного языка и умножением оператор как глагол. Вот почемуint i, j, k = 0;такая извергательная конструкция, потому что она представляет собой аналог естественного языка: «int-переменные i, j и k объявлены и должны быть установлены в 0»!*a[i]я, я не думаю, что вы сможете в достаточной степени разобраться с аналогией с «существительными». Что касаетсяint i, j, k = 0;, это может означать что угодно, если вы не ищите правила: третье толкование было бы объявитьint i, затем оценитьjи, наконец, назначитьk = 0. Если вы не знаете синтаксис вашего языка, вы не сможете разобрать такие конструкции. Это ваша проблема, если вы все равно это сделаете.a[i]как примененный к нему оператор индексаa, а скорее читал оба вместе как неприводимый синтаксический элемент, определяющий операнд оператора умножения, и, таким образом, мне даже не предлагалось оценить приоритет. (1/2)