Почему язык должен предпочитать отступ перед явными маркерами для блоков?

Я изучаю Haskell, и я искал инструмент для автоматического отступа. Я не особо выглядел и узнал, что в Haskell (как в Python) отступы означают блок. В результате я предполагаю, что невозможно создать инструмент автоматического форматирования, такой же сильный, как в других языках семейства C, в котором используются явные маркеры, такие как {} (фигурные скобки) или begin endключевые слова.

Я не возражаю против языка, обеспечивающего отступы для удобства чтения, но я не могу понять преимущества по сравнению с применением отступов и наличием некоторого явного маркера, так что автоматизированные инструменты могут понять, что принадлежит тому или иному блоку.

Если предпочтение заключается в том, чтобы пометить блок как отступ, чтобы код выглядел лучше, тогда я все еще не понимаю преимущества. Учитывая, что табуляция и пробелы представлены по-разному в разных редакторах и разных шрифтах (например, моно-пробелы выглядят аккуратнее), программист не может представить код достойно. Инструмент, который может учитывать текущий текстовый редактор, будет гораздо более подходящим для правильного форматирования кода.

Почему разработчик языка выбирает отступ вместо явных блочных маркеров?

Гвидо фон Россум

Из интервью с Гвидо Ван Россумом , которое можно увидеть в полном тексте с books.google.com (выделено мое):

Выбор отступа для группировки не был новой концепцией в Python; Я унаследовал это от ABC , но это также произошло в Occam, более старом языке. Я не знаю, получили ли авторы ABC идею от occam, или изобрели ее самостоятельно, или был ли общий предок. Конечно, я мог бы решили не следовать примеру АВС, как я делал в других областях (например, ABC используется верхний регистр для ключевых слов языка и имен процедур, идею я не копировать), но я пришел , как особенность довольно немного при использовании ABC, поскольку это, казалось, покончило с определенным типом бессмысленных дебатов, распространенных среди пользователей C в то время, о том, где разместить фигурные скобки .

Фон Россум был сильно вдохновлен ABC , и хотя ему не нужно было копировать все это, использование отступов было сохранено, потому что это могло быть полезно во избежание религиозных войн.

Мне также было хорошо известно, что читаемый код в любом случае добровольно использует отступ для обозначения группировки, и я столкнулся с тонкими ошибками в коде, когда отступ не соглашался с синтаксической группировкой с использованием фигурных скобок - программист и все рецензенты предполагали, что отступ соответствует группировке и поэтому не заметил ошибку. Опять же, долгий сеанс отладки преподал ценный урок.

Россум также засвидетельствовал ошибки из-за несоответствия между группировкой и отступом, и, очевидно, хотя полагание, что использование отступа только для структурирования кода будет более защищено от ошибок программирования ¹ .

Дональд Э. Кнут и Питер Дж. Ландин

В упомянутом интервью Гвидо упоминает идею Дона Кнута об использовании отступов. Это подробно описано в « Обнаруженной цитате отступа Кнута» , которая цитирует структурированное программирование с помощью операторов goto . Кнут также ссылается на следующие 700 языков программирования Питера Джона Ландина (см. Раздел «Обсуждение»). Ландин разработал ISWIM, который выглядит как первый язык с отступом вместо блоков начала / конца. Эти документы больше о целесообразности использования отступов для структурирования программ, чем о реальных аргументах в пользу этого.

_{1. Я думаю, что это на самом деле аргумент в пользу наличия как группирующих конструкций, так и автоматического форматирования, чтобы выявлять и исправлять ошибки программирования, которые неизбежно произойдут. Если вы испортили свой отступ в Python, человек, который отладит ваш код, должен будет угадать, что правильно:}

if (test(x)):
  foo(x)
  bar(x)

_{Должен barвсегда быть вызван или только если тест успеха?}

_{Группирующие конструкции добавляют уровень избыточности, который помогает вам обнаружить ошибку при автоматическом отступе кода. В C эквивалентный код может быть автоматически вставлен следующим образом:}

if (test(x))
  foo(x);
bar(x);

_{Если я собирался barбыть на том же уровне, что fooи авто-отступ, основанный на структуре кода, то я вижу, что есть что-то неправильное, что можно исправить, добавив фигурные скобки fooи bar.}

_{В Python: мифы об отступах есть предположительно плохой пример из C:}

/*  Warning:  bogus C code!  */

if (some condition)
        if (another condition)
                do_something(fancy);
else
        this_sucks(badluck);

_{Это тот же случай, что и выше, в Emacs, я выделяю весь блок / функцию, нажимаю Tab, а затем весь код переопределяется. Расхождение между человеческими отступами и структурой кода говорит мне о том, что что-то не так (это и предыдущий комментарий!).}

_{Кроме того, промежуточный код, где отступ в C отключен, просто не проходит через главную ветку, все проверки стилей заставили бы GCC / Jenkins кричать на меня. У меня недавно была проблема, похожая на описанную выше в Python, с оператором, отступившим на один уровень отступа. Иногда у меня есть код на C, который выходит за пределы закрывающей скобки, но затем я нажимаю Tab и код «отступает»: это еще один шанс увидеть ошибку.}

Это очень субъективно и является причиной многих пламенных войн. Однако:

Наличие символов, разделяющих блоки и отступы, нарушает принцип DRY , поскольку вы выражаете одну и ту же информацию двумя разными способами. Наличие автоматических инструментов для отступов является признаком этого нарушения DRY: то, что вы можете автоматически генерировать отступы, показывает, что это избыточная информация, и это означает, что отступы и символы могут быть не синхронизированы, что приведет к вводящему в заблуждение коду.

Часто задаваемые вопросы по Python Design and History очень четко говорят об этом:

Почему Python использует отступ для группировки операторов?

Гвидо ван Россум считает, что использование отступов для группировки чрезвычайно элегантно и вносит большой вклад в ясность обычной программы на Python. Большинство людей учатся любить эту функцию через некоторое время.

Поскольку нет начальных / конечных скобок, не может быть разногласий между группировкой, воспринимаемой синтаксическим анализатором и человеком-читателем.

Это правда, что вы не можете создать инструмент автоматического отступа для Python, но это хорошо: это означает, что у вас нет избыточности в синтаксисе, для которой вам нужны автоматические инструменты для согласования.

В Python допустимо использование табуляции и пробелов, поэтому рекомендуется никогда не смешивать табуляцию и пробелы (для отступов) в одной кодовой базе.

Python унаследовал значительные отступы от (ныне устаревшего) языка предшественника ABC. ABC - один из немногих языков программирования, который использовал юзабилити-тестирование для управления дизайном. Таким образом, хотя обсуждение синтаксиса обычно сводится к субъективным мнениям и личным предпочтениям, выбор существенного отступа на самом деле имеет более прочную основу.

Разработчики языка выбирают синтаксически значимые пробелы, потому что они верят (или, по крайней мере, думают, что их потенциальные пользователи считают), что точки с запятой и фигурные скобки добавляют шум при чтении кода, снижая производительность. Другая распространенная причина заключается в том, что плохой / несовместимый стиль кодирования вредит читабельности - благодаря использованию общей схемы отступов язык в целом лучше читается. Эта более поздняя причина менее важна сейчас, когда автоформатирование IDE более распространено, но все еще может применяться.