В последние несколько месяцев я узнал большой восторг от сценариев на стороне клиента в веб-разработке. Но в то время как серверные технологии являются зрелыми, стабильными и хорошо приняты бэкэнд-разработчиками, клиентские технологии являются незрелыми (то есть по сравнению с крупной серверной средой) и не нравятся многим давно разработанным разработчикам. Тем не менее, в наши дни все занимаются разработкой на стороне клиента. Я лично ожидаю, что эти большие серверные инфраструктуры исчезнут через 2-5 лет, следя за текущей тенденцией.
Почему это так? Как может новая и «рассеянная» разработка на стороне клиента в HTML5 / JS превзойти большие и продуманные решения на стороне сервера?
web-development
javascript
html5
web-framework
Бруно Шеппер
источник
источник
Ответы:
Это правда:
Но это не ограничивается стороной клиента, это движение полного стека.
Я знаю, что это может быть удивительно. Пожалуйста, выслушай меня.
Прежде всего, оба хорошо продуманы.
Во-вторых, потому что это лучше.
Хороший вопрос.
Но «лучше» субъективно, поэтому ответ на ваш вопрос, что конкретно лучше?
Повторно посетите вопрос:
Это гибкость.
Не похоже на большое дело. Является ли? Гибкость.
Ремонтопригодность. Расширяемость. Масштабируемость. Модульность. Юзабилити. UX.
И это быстрее реализовать. Это реальность. Быстрее и лучше
Смартфоны стали самым популярным средством массовой информации со времен телевидения в 1950-х годах. Теперь у нас есть не только смартфоны, но и планшеты.
Уже в разработке в Mozilla и Windows ОС, которая будет работать на будущих устройствах на их рынках -> HTML / JS.
Многие решения и инновации остаются.
Появляется полный стек JS, основанный на гибкости.
Надеюсь, это поможет.
источник
Эта история всегда имела две стороны; как на стороне сервера, так и на стороне клиента есть свои плюсы и минусы.
Преимущества сценариев на стороне клиента включают в себя:
Но серверный скрипт также имеет много преимуществ:
Для высокодинамичных веб-приложений клиент-ориентированный подход всегда был популярным выбором, потому что это единственный способ обеспечить приличный отзывчивый пользовательский интерфейс: без сценариев на стороне клиента каждое действие пользователя требует отключение, что означает задержку не менее чем на полсекунды, обычно больше. Но для информационного сайта, который в основном представляет собой просто набор статических страниц, обслуживаемых из базы данных (скажем, википедии), преимущество незначительное, в то время как преимущества сценариев на стороне сервера все еще огромны.
Наблюдаемый обман происходит от комбинации двух недавних событий:
Фактически, ничего не изменилось с точки зрения того, в чем хороши серверно-ориентированный и клиент-ориентированный подходы; Что изменилось, так это то, что клиент-ориентированное решение теперь проще и дешевле и работает лучше, чем несколько лет назад, что делает его жизнеспособным выбором для гораздо большего количества приложений, чем раньше.
источник
Серверная сторона всегда будет рядом. Вы не можете сидеть на стороне клиента для всего. Например, вы не хотите использовать дизайн MVC Backbone.js для своего микроконтроллера, отправляющего вам параметры в реальном времени с мостового крана на производственном этаже.
Не верьте обману.
источник
В 2009 году я перешел с серверной PHP-платформы на клиентское ExtJS-решение, привязанное к серверным веб-сервисам.
Причины миграции для меня были:
Переходя на веб-службы, вы проверяете ввод на границе веб-службы и получаете более точный контроль над вводом / выводом вашего сервера. Не существует уровня пользовательского интерфейса на стороне сервера, чтобы запутать вашу архитектуру безопасности.
. Архитектура меняется, поэтому выборка данных может происходить реже, а данные могут кэшироваться локально, при этом для рендеринга пользовательского интерфейса вообще не требуется двустороннего обращения. Раунд-трипы - вот что убивает производительность веб-приложений.
Уровень пользовательского интерфейса может быть полностью размещен в CDN. Я даже создавал автономные веб-приложения, помещая код пользовательского интерфейса в кеш приложений HTML5.
Это означает меньше разработки, контроля качества, документации, ...
Но, не заблуждайтесь, то, что происходит сейчас, является обманом. Он взорвется, и многие веб-приложения снова будут использовать архитектуру пользовательского интерфейса на стороне сервера.
источник
Другим фактором, который стимулирует энтузиазм в отношении клиентских решений, является рост мобильных приложений. Если вы делаете веб-сайт в значительной степени на основе клиентского JavaScript и AJAX, а также создаете нативные приложения для iOS и Android, есть большая вероятность, что все три могут использовать одни и те же REST-сервисы, чтобы обрабатывать все свои данные и отправлять их туда и обратно. ,
источник
Прежде всего, пользователь не видит (а иногда даже не заботится), что такое сервер. Независимо от того, насколько хорошо написан код на стороне сервера, пользователи не оценят приложение, если клиентская часть не выполнена хорошо. Иногда даже хороший интерфейс важнее, чем функциональность.
Большой и мощный серверный хостинг довольно дорогой. Гораздо дешевле реализовать некоторую логику (кроме проверки) на стороне клиента. Таким образом, вы можете использовать меньший (а значит, более дешевый) серверный хостинг, так как он не будет загружен так сильно
По этой причине, несмотря на нестабильность, клиентские технологии приобретают все большую популярность. Кроме того, JS и HTML / CSS поддерживаются (почти) всеми современными браузерами.
Эти две части приложений не могут существовать отдельно. И Интернет, похоже, никуда не денется в ближайшем будущем.
Я не думаю, что они
big server-side frameworksтоже могут исчезнуть. Всегда будут компании, которые могут их себе позволить, и будут использовать их значительные преимущества.источник
Веб-разработка на стороне клиента тесно связана с веб-браузерами и изменениями в них с течением времени. Решение, которое вы предлагаете сейчас, может не сработать через пару месяцев из-за значительных изменений в механизмах рендеринга страниц в веб-браузерах. Некоторые браузеры были / были несовместимы со стандартами и поэтому требовали от разработчиков еще больше усилий только для достижения ожидаемого результата.
Есть несколько решений, пытающихся решить эту проблему. Например, если вы используете jquery, вы уверены, что ваш скрипт будет работать в браузерах, поддерживаемых этой конкретной библиотекой jquery. Но только его авторы могут предоставить вам совместимость с некоторыми / большинством / всеми браузерами. Вопрос в том, какая команда поддержит вас лучше. Это будет команда motools, команда jquery, другая команда? Если они не обеспечивают поддержку определенного веб-браузера, ваш проект может не работать в этом браузере.
Волнение, которое вы, кажется, испытывали уже давно. Я видел это, когда были представлены Shockwave и его преемник Flash, когда были поставлены сложные js-библиотеки, «большое возвращение» богатых пользовательских интерфейсов, сначала с motools, а затем с jquery (я начал использовать их в таком порядке). Был Flex и JavaFX. Но никто из них не может получить большую долю на рынке. Некоторым требуются плагины, которые со временем часто подвергают конечного пользователя уязвимостям безопасности, другие могут не работать на стороне клиента из-за некоторых пользовательских настроек (например, JavaScript отключен в браузере клиентов).
С другой стороны, решение на стороне сервера обычно пишется только один раз. Вам не нужно беспокоиться о том, что все закончится неудачей, и вам придется переписать его, как только будет выпущен новый Firefox / Chrome / IE / Opera. Вам также не нужно беспокоиться о том, что клиент попытается взломать ваше приложение и / или испортить данные.
источник
Абсолютно согласен с вашими чувствами. Я также считаю, что помимо того, что вы говорите, мы увидим резкое падение REST и резкий рост количества веб-сокетов, поскольку мы видим, как сайты взаимодействуют со своими серверами. Vert.x, Node.js и т. Д. Вся сторона сервера, а также сторона клиента переходит к программированию на основе событий. Java EE, PHP, Rails и т.д .. все они должны адаптироваться, иначе они очень быстро проиграют.
источник