Какие преимущества имеет разработка приложений для смартфонов по сравнению с разработкой того же приложения, что и веб-приложение?

28

Давайте возьмем приложение Facebook в качестве примера. Почему они разработали приложение, когда пользователи могли просто получить доступ к своей странице и сделать то же самое? Для меня это означает больше обслуживания и больше затрат, потому что для каждой функции, добавленной в веб-приложение, эту функцию нужно будет добавить и в приложение для смартфона.

Так зачем мне хотеть разрабатывать более одного раза (для каждого паттерна iOS, Android и т. Д.), Когда у меня может быть только одно веб-приложение? Какие преимущества я получу? Единственное, что приходит мне в голову - это функция GPS.

РЕДАКТИРОВАТЬ :

Мой вопрос больше ориентирован на бизнес-приложения, которые будут использоваться только некоторыми сотрудниками компании, а не на продажу приложения (частное использование). Таким образом, вопреки тому, что некоторые ответы говорят о том, что, разрабатывая приложение для смартфона, оно выиграет от большего количества продаж из-за «магазинов смартфонов», для меня этот пункт не важен, поскольку приложение предназначено для частного использования.

Разрабатывая приложение как веб-приложение, это означает, что к нему можно получить доступ через браузер смартфона, а также через ПК (любой способный браузер), но разработка как собственного приложения ограничит это только каким-то смартфоном, поэтому мы ограничиваем использовать. С другой стороны, разработка его как веб-приложения означает, что для доступа к приложению должно быть доступно интернет-соединение.

Итак, помня об этом, как бы вы убедили своего босса написать приложение для данной платформы смартфона (iOS / Android) по сравнению с разработкой его как веб-приложения?

Альфредо Осорио
источник
1
Я предполагаю, что законченное приложение дает разработчикам больше контроля над тем, как мобильное устройство будет взаимодействовать с их сервисом. Это также может дать лучший опыт пользовательского интерфейса.
FrustratedWithFormsDesigner
2
Улучшенный интерфейс, более быстрый доступ к сервису FB.
Омега
1
Управление цифровыми правами является еще одним. Например, контент-стримеры, такие как NetFlix, используют приложения для этого.
jfrankcarr
2
Вот что говорит Google IO об этом: youtube.com/watch?v=4f2Zky_YyyQ
Даниэль Фекете,
Мы занимаемся как разработкой веб-приложения с использованием jquery, так и предоставлением определенного мобильного интерфейса с использованием jquery mobile, а также перенаправлением запроса на соответствующий интерфейс. Лучший из всех миров imho.
НимЧимпский

Ответы:

29

Есть несколько преимуществ создания нативного приложения:

  1. Улучшенный контроль над пользовательским интерфейсом - разработчик мобильных веб-приложений должен будет либо воссоздать, либо использовать инфраструктуры, эмулирующие нативные артефакты пользовательского интерфейса.
  2. Доступ к API платформы, которые могут быть недоступны для веб-приложений - в настоящее время это самое большое преимущество для собственных приложений
  3. Потенциально более низкое использование сети во время выполнения - нативному приложению потребуется только доступ к сети для данных, в то время как веб-приложению может потребоваться полная загрузка во время выполнения.

Как вы заметили, разработчики нативных приложений имеют недостаток в создании и поддержке приложений для нескольких платформ. Этот фактор не может быть существенным недостатком, если разработчик сосредоточен только на одной платформе.

Некоторые обсуждения в блогах, которые могут вас заинтересовать:

JW8
источник
2
По пункту 3. С помощью html5 appcache веб-приложение загружает свой код из локального кэша. Вы можете использовать это даже для веб-приложений, которые всегда онлайн. Это немного болезненно реализовать в веб-приложении, но оно довольно хорошо поддерживается на всех устройствах: caniuse.com/#feat=offline-apps
Джоери Себрехтс
10

Вероятно, наиболее важной причиной является доля разума . То, что почти каждая интернет-компания хочет, чтобы ваш ум был настроен на их продукт. И один из способов обмена мнениями - сделать доступ к контенту максимально простым. Как сравнить два механизма доставки?

Мобильное веб-приложение:

  1. Пользователь думает "Я хочу пойти в Facebook"
  2. Пользователь нажимает на «Интернет»
  3. Пользователь нажимает на адресную строку
  4. Типы пользователей "facebook.com"

Родное приложение:

  1. Пользователь просматривает установленные приложения и видит Facebook!
  2. Пользователь нажимает на Facebook!

Пользователю не только легче использовать приложение, но каждый раз, когда они смотрят на свои приложения, они видят Facebook всего в один клик . Им даже не нужно думать «я хочу пойти в Facebook».

Вот как вы делитесь умом делиться.

Крис Питман
источник
1
Я думаю, что на большинстве платформ вы можете прикрепить ссылку на веб-страницу / веб-приложение на домашний экран. Следовательно, щелкнуть по этой ссылке будет столько же усилий, сколько щелкнуть значок нативного приложения (если пользователь знает, как закрепить ссылки на начальном экране).
PersonalNexus
4
@PersonalNexus Хотя это и правда, это опять-таки требует относительно большей изощренности и намерения сформировать пользователя. Мне пришлось немного изучить, прежде чем я нашел эту функциональность (на моем Android).
Крис Питман
1
не твой пример, фейсбук, доказательство обратного. у них был «разум», пока смартфоны не стали повсеместными.
NimChimpsky
@NimChimpsky На настольном компьютере, но на мобильном устройстве Facebook полностью загружен приложениями, будь то предустановленный агрегатор или настоящее приложение Facebook. Я не говорю, что это единственный способ создать умственный обмен, просто один из самых эффективных способов для смартфонов.
Крис Питман
9

Смартфоны отличаются от обычных ПК. Размер экрана и сенсорный экран значительно усложняют использование традиционных веб-страниц. Создавая приложение для телефонов, пользователь может получить лучший опыт.

Создание приложения также позволяет собирать дополнительную информацию о количестве активных пользователей и информацию о пользователях. Это обеспечивает способы более точного таргетирования рекламы и больше способов рекламы (я не могу вспомнить, есть ли добавления в приложении FB, но я предполагаю, что они должны быть). Приложение также является действительно дешевой рекламой для такой компании, как Facebook, пару месяцев времени разработчиков - ничто по сравнению с гарантией того, что миллионы людей увидят ваше приложение в магазине приложений.

Большинство опубликованных данных о приложениях для смартфонов показали, что большинство людей очень охотно скачивают практически все из магазина приложений, по сравнению с загрузкой вещей из Интернета на свой ПК, поэтому создание приложения является эффективной рекламной стратегией и доходом. генератор.

Ryathal
источник
3
The screen size and touchscreen make traditional webpages much more difficult to use. By creating an app for phones a better experience can be delivered to the user.Как насчет компромиссов и преимуществ веб-сайта, оптимизированного для мобильных устройств, и мобильного приложения? Я согласен с вашей оценкой веб-сайта по сравнению с мобильным приложением, но как вы относитесь к оптимизированным для мобильных устройств веб-сайтам, предназначенным для Android, iPhone и других устройств?
Томас Оуэнс
@ThomasOwens - И вы должны рассмотреть планшет и смартфон. Мало что раздражает мою жену, когда она использует свой планшет на Android, чем то, что ее заставляют заглохнуть на мобильном сайте.
jfrankcarr
@jfrankcarr Еще один верный момент. Хотя я подозреваю, что планшет больше похож на телефон, чем на компьютер, он основан на использовании сенсорной клавиатуры, а не клавиатуры или мыши. Однако с большим экраном есть различия.
Томас Оуэнс
5

Самым большим преимуществом веб-приложения для смартфонов является автономная функциональность. В зависимости от того, как написано приложение, вы все равно можете выполнять работу независимо от веб-соединения.

Если приложению для смартфона необходимо сообщить о событиях веб-службе, оно всегда может поставить их в очередь, а затем синхронизировать при следующем доступе приложения к Интернету.

Много раз я нуждался в информации, когда сеть была недоступна. Приложения, которые сияют, это те, которые не полагаются на Интернет.

mrwes
источник
4

Две основные причины.

Вы можете собрать немного денег из AppStore, многие приложения можно было бы легко разработать как простые веб-сайты, но зарабатывать деньги таким способом сложнее. Даже бесплатное приложение может приносить доход от рекламы.

Вы можете поставить значок «In Your Face» на домашнем экране пользователя. Намного лучше, чем в закладке веб-страницы скрытые три или четыре пальца на домашнем экране пользователя.

Технически единственная причина, по которой приложение предпочитается веб-странице, заключается в том, что вам требуется локальное хранение разумного объема данных на устройстве или приложение может работать автономно без подключения к сети.

Джеймс Андерсон
источник
Под iOS веб-приложения могут быть спроектированы для запуска в автономном режиме после загрузки («обрезано»).
hotpaw2
3

Я собираюсь остановиться на превосходном ответе Криса, упомянув еще один важный аспект с точки зрения бизнесмена. Рыночная привлекательность. Задумайтесь об этом на мгновение. Вы только что приобрели свой последний модный гаджет (смартфон, планшет и т. Д.) И хотите наполнить его множеством интересных приложений и гаджетов, которые вам нравятся. Вы заядлый пользователь социальных сетей, но вам не нравится, насколько медленный браузер на вашем телефоне отображает страницы, или вы становитесь по-настоящему увлекательным и сталкиваетесь с такими проблемами, как мониторинг батареи и т. Д. Вы не хотите использовать свой Facebook или Google, не нуждаясь в браузере, и вам не нравится, как маленькие ссылки на экране заставляют вас выводить не те страницы. Вы бы предпочли иметь приложение, специально созданное для вашего устройства,

Крупные компании, такие как Facebook и Google, хорошо знают демографическую информацию пользователей и знают привлекательность и шумиху, которые могут возникнуть в связи с выпуском приложений для мобильных устройств. Они создают специализированные приложения, потому что могут себе это позволить, и потому что это приведет к вирусной шумихе, которая будет стоить компании больше, чем деньги, фактически вложенные в создание этих приложений.

С технической точки зрения вам также необходимо учитывать удобство использования. Веб-страницы хорошо работают в среде, где пользователь имеет точный контроль над положением указателя. когда вы нажимаете на гиперссылки, вы не хотите нажимать на неправильную, потому что это тратит ваше время. Я потерял счет тому, сколько раз я ругался в своем банке за то, что он не предоставил красивое и простое в использовании приложение для моего телефона, и оставил меня использовать веб-интерфейс. Парадигмы не очень хорошо сочетаются между сенсорным интерфейсом и веб-страницей. Возможно, это связано с тем, что Интернет еще не догнал сенсорные устройства нового поколения, которые стали доступны за последние 5 лет. Это также может быть связано с тем, что технические препятствия довольно велики. Какой бы ни была причина, это станет ясно в первые 5 минут, что вы можете провести, коснуться,

Эта ситуация, возможно, изменится, когда разработчики станут более опытными в реализации умных интерфейсов HTML5, но сейчас имеет смысл в определенной степени дублировать ваши усилия с графическим интерфейсом, или существует риск потенциального отчуждения части целевой аудитории.

S.Robins
источник
2

Учитывая ваши ограничения (частное бизнес-приложение, для использования некоторыми сотрудниками компании), я говорю, что у вас есть два основных подхода, чтобы убедить вашего начальника разработать мобильное приложение против веб-приложения:

1) Мобильная версия может быть более подходящей для вашего случая, учитывая возможность выполнять некоторую работу в автономном режиме, возможности GPS, чтобы узнать ваше местоположение, возможность работать из дома, на общественном транспорте или в любом месте (люди носят свои смартфоны гораздо чаще, чем их ноутбуки ). Я знаю, что это соответствует многим комментариям, уже размещенным здесь, но, не зная фактического бизнес-приложения, о котором вы говорите, это в значительной степени сводится к следующему: либо мобильная версия имеет потенциал, который будет гораздо более практичным в использовании, чтобы уравновесить тот факт, что вы тратите ресурсы на более ограниченную платформу или нет.

2) Заинтересована ли компания в будущих мобильных разработках? Если да, то, разрабатывая внутреннее мобильное приложение, вы даете сотрудникам больше опыта, заставляете их опробовать новые технологии, и в компанию добавляется еще один инструмент, способный приносить доход. Все в относительной «безопасной» среде простого, но полезного внутреннего приложения, которое будет использоваться некоторыми сотрудниками компании, которые также предоставят свои комментарии и отзывы.

Итак, подведем итог: вы должны продемонстрировать, что мобильная версия будет приносить больший доход, либо в краткосрочном плане, делая сотрудников, которые будут использовать приложение, более эффективными и гибкими, либо в более долгосрочной перспективе, предоставляя сотрудникам новые / более широкие знания о том, что имеет возможности на будущее (или, возможно, оба). Это также будет зависеть от того, насколько хороша компания в данный момент, сколько денег они зарабатывают, и сколько у вас есть опытных людей, которые могли бы развить ее в приемлемое время.

Надеюсь, это поможет :). Я знаю, что все это очень субъективно, но трудно представить больше причин без какого-либо конкретного приложения / домена.

jlemos
источник
2

Веб-приложения - это то, что я рекомендую. Существуют фреймворки, которые могут сильно помочь, например, jQuery Mobile . Кроме того, многие функции, описанные здесь , доступны для веб-приложения. Ознакомьтесь с некоторыми из этих «HTML5» спецификаций:

Все больше и больше функций становятся доступными через JavaScript в более поздних мобильных браузерах, поэтому я обнаружил, что родное приложение становится все менее и менее привлекательным.

Основная причина, по которой я все еще думаю, что вы захотите сделать нативное приложение, заключается в том, что, возможно, его проще монетизировать через магазины приложений различных платформ.

pioto
источник
1

С технической точки зрения возможны ограничения на то, что может делать веб-приложение, а не на установленное приложение. Одним из ярких примеров этого является тот факт, что вы не можете загрузить <input type="file">с помощью iPhone.

Преимущества те же, что и при создании приложения для разных настольных операционных систем, в том, что их не так много, и поэтому мир веб-приложений в первую очередь так привлекателен. К сожалению, текущее состояние мобильных браузеров означает, что на данный момент мы застряли с установленными приложениями.

Как уже упоминалось в ответе Ритала, для этого есть деловые причины, такие как бесплатный маркетинг и шум вокруг вашего нового классного приложения.

Эндрю Кокс
источник
1

Загрузка на мобильное устройство потребляет заряд батареи. Веб-приложение должно загружать как код презентации (HTML5, CSS, JavaScript и т. Д.), Так и контент, который пользователь хочет видеть. Нативному приложению нужно только отключить желаемый пользовательский контент, таким образом, он быстрее и более консервативен в распределении пользовательских данных и времени автономной работы.

Нативному приложению также может потребоваться меньше уровней интерпретирующего программного обеспечения и более непосредственное использование нативных элементов управления пользовательского интерфейса, что обеспечивает более отзывчивый пользовательский опыт. Новые функции пользовательского интерфейса часто добавляются непосредственно в собственную ОС, прежде чем они становятся доступны (если вообще когда-либо) для веб-браузера.

Нативные приложения были рассмотрены Apple, и поэтому некоторые пользователи считают их более безопасными, чем URL-адреса веб-сайтов. Многие пользователи также привыкли находить приложения и тратить деньги на покупки в магазине приложений устройств. Таким образом, многие пользователи склонны относиться к нативным приложениям, возможно, по приведенным выше причинам в целом, даже если ни один из них не относится к вашему конкретному веб-сайту.

hotpaw2
источник
Вы когда-нибудь слышали о кешировании? Большинство файлов css, html5, .js загружаются только один раз и могут храниться в кэше в течение нескольких месяцев. Каждый раз, когда WebApp исправляется или обновляется, все это требует повторной загрузки, что, вероятно, потребляет больше ресурсов, чем обновление браузера.
Джеймс Андерсон
1

Это зависит от ваших обстоятельств!

В настоящее время веб-приложения не могут получить доступ ко многим функциям телефона (камера, акселерометр и т. Д.). PhoneGap может быть достаточно; он позволяет создавать веб-приложения, а затем создавать развертываемые версии для конкретных устройств. Тем не менее, это не идеальная замена для родного приложения.

С другой стороны, вы можете быстро создать веб-приложение, которое ваши клиенты смогут сразу начать использовать. Или вам могут не понадобиться какие-либо изящные функции телефона. Если вы пытаетесь быть первыми на рынке, веб-приложение может стать отличным способом начать привлекать клиентов СЕЙЧАС. Это может дать вам передышку для работы над этими убийственными приложениями для iOS и Android. Даже после того, как вы создадите нативные приложения, было бы неплохо разрешить другим клиентам получать к вам доступ через blackberry, windows и другие типы мобильных телефонов с помощью браузеров.

erturne
источник
1

Я собираюсь поспорить в пользу веб-приложений.

В других приведенных примерах они всегда указывают на Facebook. Бренд, который является вездесущим, не должен беспокоиться о вступлении пользователей в игру и может помочь платформам объединить свои приложения.

Не так со стартапами или относительно неизвестными. Находиться в магазине приложений гораздо сложнее, чем в Интернете с помощью простого поиска.

Давайте поговорим об интерфейсе. Люди выдвигают аргумент, что пользовательский интерфейс лучше в нативном приложении, но это неоправданно. Веб-приложение может выглядеть в точности как собственное приложение. Время загрузки может быть немного медленнее, и это относится к пользовательскому интерфейсу, но так же как и возможность поиска, когда веб-приложения выигрывают.

Собственные приложения не структурированы, чтобы разрешать ссылки на их содержимое. Таким образом, вы запрещаете пользователям ссылаться на контент в блогах, электронных письмах и социальных сетях. Как это можно использовать?

И тогда комментаторы указывают на автономное хранилище. Работает ли приложение Facebook в автономном режиме?

Конечно, в некоторых случаях всегда будут бизнес-кейсы для нативных приложений. Но если ваша модель оплаты не выиграет от взимания платы за приложение, или вам не нужны специальные функции, такие как доступ к API камеры, веб-приложение будет лучше.

Али Рейд
источник