Почему диски с большим форм-фактором (LFF) все еще довольно распространены?

Диски малого форм-фактора (SFF) / 2,5 ", по-видимому, стали более популярными, чем диски LFF, потому что они предпочтительнее дисков LFF во многих сценариях (более низкое энергопотребление, более высокая плотность и т. Д.). Однако диски LFF по-прежнему имеют в предложениях основных поставщиков (в качестве примера рассмотрим недавно выпущенную серию серверов HP Gen9).

Если посмотреть на цену дисков в большинстве более низких (менее 500 ГБ) емкостей, то, похоже, в наши дни разница в цене невелика. Возникает вопрос: почему они все еще достаточно популярны, чтобы поставщики чувствовали, что стоит инвестировать в поддержку их последних продуктов? Это просто потому, что диски форм-фактора LFF доступны с большей емкостью, чем диски SFF, или есть другие причины, по которым они все еще популярны?

В основе этого лежит тот факт, что я пытаюсь понять, каково объективное оправдание для спецификации современного сервера с LFF-клетками / дисками по SSF. Какой сценарий / требования могут означать, что LFF будет предпочтительным выбором? Вы бы действительно сделали это, если бы вам нужны были большие многотерабайтные диски по разумной цене, или есть другие причины?

Используйте 2,5-дюймовые диски для корпоративных рабочих нагрузок SAS и 3,5-дюймовые для объемных и высокопроизводительных хранилищ.

Вы ответили на свой вопрос. Купите подходящий тип сервера для предполагаемой рабочей нагрузки. Если вам нужны высокопроизводительные диски, оптимизируйте для этого. Если вам нужно много места для хранения, сфокусируйтесь на этом.

Диски малого форм-фактора (2,5 ") доступны в следующих объемах:

72 ГБ, 146 ГБ, 300 ГБ, 450 ГБ, 600 ГБ, 900 ГБ, 1200 ГБ на корпоративных дисках (10 КБ / 15 КБ) и 500 ГБ и 1 ТБ для дисков (5400/7200 об / мин).

Диски большого форм-фактора (3,5 ") были / доступны в

Емкость 146 ГБ, 300 ГБ, 450 ГБ, 600 ГБ для корпоративных дисков 10k / 15k RPM

и

500 ГБ, 1 ТБ, 2 ТБ, 3 ТБ, 4 ТБ, 6 ТБ на носителях массовой информации ближней / средней линии (7200 об / мин)

например, покупка 600-гигабайтного диска SAS 3.5 "15k RPM Enterprise сегодня была бы ошибкой, равно как и покупка диска SATA 2.5" 7.2k RPM 1 ТБ. Оба из них находятся далеко за пределами сладкого места и идеального применения для их соответствующих форм-факторов.

Примечание о серверах HP ProLiant: 3,5-дюймовые диски большого форм-фактора НЕ занимают видное место в линейке продуктов. Вы можете увидеть диски LFF на фотографиях продуктов и маркетинговых материалах, но все SKU продукта, которые вы, вероятно, увидите в дистрибутиве будут SFF. Только пара младших моделей DL380 Gen9, например, предназначены с 3,5 "дисками.

Это вопрос стоимости / производительности и производительности.

Жесткие диски 2,5 "с той же частотой вращения / задержкой вращения имеют преимущество в производительности по сравнению с более высоким братом благодаря меньшей площади диска. Это, в свою очередь, позволяет сократить время поиска (поскольку головка должна была пройти физически более короткое расстояние). в то же время это означает, что общая площадь диска (читай: емкость) составляет максимум около 50% относительно 3,5-дюймовых дисков.

Например, даже современные жесткие диски емкостью 2,5 КБ (10 К / мин) ограничены объемом менее 2 ТБ (Hitachi Ultrastar C10K1800 имеет 1,8 ТБ, но многие другие драйверы значительно меньше, при емкости от 900 ГБ до 1,2 ТБ). Производительность (15K об / мин) 2,5 жестких диска еще меньше, при емкости ниже 1 ТБ. В любом случае эти 2,5 жестких диска испытывают трудности с 2,5 твердотельными накопителями, с гораздо более высокой производительностью и емкостью, превышающими отметку 1 ТБ (с некоторыми накопителями, такими как серия Intel DC3700 / 750, которые достигают того же максимума 1,8 ТБ).

В то же время 3,5 жестких диска после многолетней стагнации на отметке 2 ТБ теперь доступны с емкостью до 6 ТБ (5,4 КБ и 7,2 К / мин) и даже 8 ТБ (серии Hitachi He8 и Seagate Archive, даже если последнее не рекомендуется в общих сценариях использования).

Это приводит к тому, что многие поставщики предлагают «конвертируемые» шасси, где базовый дизайн можно заказать с 2,5-дюймовыми или 3,5-дюймовыми отсеками с соотношением (часто) в 2 раза больше отсеков для 2,5-дюймовой версии. Скажем, наш сервер выбора оба могут иметь 24 2,5-дюймовых отсека или 12 3,5-дюймовых. Если вы хотите увеличить производительность, при максимальной емкости 1,8 ТБ для 2,5-дюймового диска общая емкость может составлять около 43,2 ТБ. С более доступными дисками емкостью 1,2 ТБ вы получаете 28,8 ТБ. Делая ту же самую математику с 3,5-дюймовыми жесткими дисками, с моделями 8 ТБ у вас есть 96 ТБ, и с более доступными 6-ТБ моделями у вас есть 72 ТБ. Как видите, 3,5-дюймовые жесткие диски хороши для 2X / 3X повышенной емкости / плотности , за счет более низкой производительности.

Именно по этой причине поставщики облачных услуг (которые часто не особо заботятся о производительности, но все же заботятся о емкости) используют 3,5-дюймовые жесткие диски 6/8 ТБ. С другой стороны, виртуализация и рабочие нагрузки баз данных сильно предпочитают высокоскоростные. 2,5-дюймовые жесткие диски меньшей емкости (но действительно превосходят 2,5-дюймовые твердотельные накопители).

Еще одним соображением является энергопотребление (которое часто оплачивается). В то время как 2,5-дюймовые диски потребляют меньше энергии, чем 3,5-дюймовые диски, поскольку они недоступны при более высокой емкости, они потребляют больше энергии на ГБ.