Имеет ли смысл устанавливать SSD на сервер?

12

Я хочу построить сервер с хостингом около 2 ТБ + данных. Конечно, SSD не подходит для работы с данными. Мой вопрос: есть ли польза от использования SSD в качестве загрузочного диска? Я планирую поставить 16G памяти на нем. Я думаю, что большую часть времени службы должны быть загружены в память, а сервер редко требует перезагрузки. В этом случае имеет ли смысл приобретать SSD или просто получить RAID1 с двумя дисками SATA?

Кай Ван
источник
4
Оптимизация загрузочного диска, вероятно, не стоит того, чтобы перезагрузить компьютер несколько раз в день. Потратьте $$ на больше оперативной памяти и избегайте хрупкости существующих твердотельных накопителей.
Джош
Просто используйте пару дисков SAS 15k в RAID-1 для системного диска. (Довольно стандартный в индустрии хостинга)
Даг

Ответы:

10

Я так не думаю, не сейчас. Они дорогие, это относительно новая технология, которая не без собственных проблем; У Джеффа Этвуда есть интересный пост в блоге о преимуществах и недостатках их использования.

Учитывая ваш предполагаемый вариант использования, потребность в SSD кажется еще меньше. Обычно вы видите огромные преимущества при загрузке и открытии приложений, но на сервере данных с большим объемом оперативной памяти, который редко перезагружается, нет смысла тратить дополнительные деньги.

Алекс
источник
1
В этом посте Джефф повторяет то, что я слышал много раз. Что частота отказов SSD очень высока. Я бы не поверил в это на сервере, когда вы можете получить аналогичную производительность на шумных энергозатратных дисках, так как он все равно будет заблокирован в серверной комнате.
Джош
3
Джефф говорит о твердотельных накопителях потребительского уровня. Если вы используете потребительские SSD, вы получаете то, за что платите! Также были ранние проблемы с X25-M, которые могут объяснять ошибки, упомянутые там. С 2009 года мы развернули несколько сотен X25-M в качестве дисков ОС в серверных системах и имели очень небольшое количество сбоев (одна цифра). Мы развернули аналогичные номера Intel X25-e и имели столь же низкое количество отказов. Я не оспариваю, что у Джеффа и его друга были проблемы, я просто предоставляю вам более широкий набор данных.
Даниэль Лоусон
Несмотря на мой другой комментарий, я в целом согласен, что без других смягчающих причин, таких как питание или физическое пространство, твердотельные накопители для загрузочных дисков на серверах просто не имеют смысла. Я использую их, потому что я не хочу тратить слот с вращающимся диском на диске ОС - мы можем разместить SSD в другом месте в корпусе.
Даниэль Лоусон
4

Это зависит от типа сервера, но, вообще говоря, да, это должно быть хорошей идеей.

Диски SSD лучше всего подходят для данных только для чтения, которые обычно являются серверами, а не рабочими станциями. Так что это имеет значение для этого.

Кроме того, чем быстрее может быть обработан файл, тем лучше будет сервер, и, поскольку драйверы SSD должны быть более быстрыми, у него это тоже есть.

Наконец, SSD-накопители обычно потребляют меньше энергии, производят меньше шума и выделяют меньше тепла, поэтому серверу потребуется меньше электроэнергии и охлаждения (что является запретом для серверных комнат во всем мире), так что это тоже нужно.

Тем не менее, опять же, это зависит от специфики вашего сервера и использования случая (например, 16 ГБ звучит хорошо, но файлы будут кэшироваться в ОЗУ или все равно должны быть извлечены с диска?), А также от конкретных дисков, о которых идет речь , Однако в целом, да, большинство серверов обычно лучше с дисками SSD.

Synetech
источник
+1 хорошее резюме. один из профессионалов - хорошая производительность случайного / параллельного чтения, измеренная в статье
uFLIP
1

В этой ситуации загрузочный диск SSD, вероятно, только улучшит время загрузки, после того, как все запустится и в ОЗУ (у вас есть 16 ГБ) это не будет иметь никакого значения. Возможно, если вы сохраните базу данных объемом более 10 ГБ, это может помочь, но, вероятно, лучше потратить деньги на большее количество магнитных дисков (возможно, для резервирования).

привидение
источник
Я присутствовал на конференции Intel около недели назад; Представитель Intel избегал рекомендовать твердотельные накопители для баз данных, по крайней мере, на данный момент.
Алекс
Да, я думаю, особенно, если ваша БД имеет большое количество записей (чтение iirc не «изнашивает» SSD столько / вообще), а производительность с небольшими блоками может быть ниже звездной.
Призрак
@alex: Есть много компаний, которые будут продавать очень дорогие SSD-решения для баз данных, и они гарантируют результат. Некоторые люди смогли заменить 30 серверов одним. Это как переход с дисков на memcached.
Зан Рысь
@Zan полностью согласен с тобой. Не все «продавцы» знают, как реализовать все возможные решения.
Карлос Гарсия
0

Я думаю, что это хорошая идея. SSD обещает большую надежность (особенно важно для ноутбуков) и улучшенную производительность (без относительного времени поиска между треками), оба из которых являются замечательными преимуществами при решении проблем с сервером.

Имейте в виду, однако, что SSD все еще очень новый и не застрахован от собственных сбоев. Вы должны изучить типы проблем, с которыми люди сталкиваются с различными марками и моделями SSD-дисков, прежде чем идти по этому пути.

Паскаль Куок
источник
0

Зависит от использования сервера, от того, что вы описываете, вероятно, не стоит. SSD-серверы - это серверы с высокой нагрузкой ввода-вывода, такие как хосты виртуальных серверов.

Установите около 10 виртуальных машин на сервере со стандартными дисками, а затем сравните их с одной из SSD. Заставьте все 10 виртуальных машин что-то делать и наблюдайте за тем, как работает сервер на основе SSD, в то время как на старом магнитном диске один из них останавливает виртуальные машины, пока они ждут своей очереди на чтение / запись на жесткие диски.

Вернемся к исходному вопросу: почему вы беспокоитесь о времени загрузки? Планируете ли вы регулярную перезагрузку сервера? У меня есть серверы, которые не перезагружались около 3 лет, и я бы подумал, что это будет нормально для стабильных машин, которые просто выполняют работу, которую должны были выполнять.

Ardesco
источник
0

Это плохая идея. SSD-диски дают вам безумные iops, и именно поэтому вы платите за них: для хранения данных, к которым чаще всего обращаются случайным образом. База данных на наборе SSD-дисков может превзойти (особенно для сценариев с интенсивным чтением) очень дорогую систему хранения.

Загрузка операционной системы, затем практически все используемые исполняемые файлы хранятся в оперативной памяти, а все неиспользуемые объекты помещаются в раздел. Если вы планируете интенсивное использование подкачки (плохая идея), вы можете установить своп на SSD, но я бы предпочел использовать жесткий диск и поместить разницу в RAM.

Павел Бродацкий
источник
0

Я думаю, что это не стоит этого большую часть времени.

Но если у вас большие компьютерные требования к большим файлам (например, Dailymotion / YouTube кодирование видео), скорость чтения / записи, вероятно, важна.

Если ваши приложения много читают, даже небольшие файлы, это действительно может повысить производительность. Однако, если вы кэшируете наиболее обслуживаемые данные в ОЗУ (см. Демон memcached), это больше не проблема.

TikTak
источник