Я должен подключить новый офис для Ethernet, и подрядчики хотят взимать ужасные суммы за каждую линию, идущую в каждую комнату в офисе. Для меня будет намного дешевле провести по одной линии в каждой комнате и иметь коммутатор в каждой комнате, поэтому каждый пользователь в этой комнате может просто подключиться к коммутатору. Все коммутаторы в каждой комнате подключаются к центральному коммутатору в шкафу сервера.
Я слышал противоречивые мнения о том, приведет ли это к сетевым коллизиям, задержкам и просто общей перегрузке. Каковы основные недостатки наличия группы вторичных коммутаторов, которые все подключаются к центральному коммутатору?
networking
ethernet
switch
nganju
источник
источник
Ответы:
Мы сделали это в офисе, где мы застряли с 1 портом в каждой комнате, и мы поместили коммутатор на 100 МБ в каждую комнату. Это было нормально для основных задач, веб-серфинга, электронной почты и т. Д., Но БОЛЬШОЙ недостаток в том, что если вы начинаете делать большой сетевой трафик (например, копировать мультигигационный файл из одного офиса в другой), вы жуете ВСЕ пропускную способность для два офиса, потому что каждый офис использует одну линию связи.
Таким образом, это действительно зависит от вашего уровня активности, но у вас может возникнуть более серьезная проблема с подрядчиком, который вас прокатит (в зависимости от вашего определения «непомерный»). Да, это должно быть и будет дороже нескольких линий, если вы хотите, чтобы все они были в разных местах, но если вы хотите запустить, скажем, 4 строки в одном месте в комнате, то дополнительные расходы должны быть:
То, что вы должны взвесить против стоимости установки, - это стоимость настройки, обслуживания и покупки нескольких коммутаторов, соединенных каскадом друг с другом. Если бы у меня был выбор, я бы заплатил дополнительные деньги, чтобы сделать это правильно (несколько линий в комнату), потому что хлопоты по обслуживанию ЭТОГО МНОГО каскадных коммутаторов могут стать непомерными.
источник
xдля первого запуска и затем возможноx*1.3для последующих пробегов. ($ 120 / порт звучит на дорогой стороне, но не ludicras)Вы почти описываете многоуровневую модель Cisco . У вас есть «основной» слой, подключенный к «распределительным» коммутаторам (или «головной» коммутатор в каждом шкафу), который будет подключаться к «коммутационным» коммутаторам, которые в конечном итоге будут распространяться среди конечных пользователей / серверов / устройств.
Если вы используете коммутаторы, а не концентраторы во всей вашей сети, это не составляет особой проблемы (даже рекомендуется делать это таким образом). Просто запомни ссылки. Если у вас 48 портов, работающих по 1 ГБ, большую часть времени, и ваша восходящая линия от доступа к распределению составляет всего 1 ГБ, вы можете страдать от недостатка пропускной способности, поэтому лучше, чтобы восходящие линии от доступа к распределению до ядра были больше, чем в среднем скорость портов доступа (в моей сети теперь есть порты доступа по оптоволокну 1 ГБ и 10 ГБ)
Кроме того, не забывайте использовать протокол STP (Spanning Tree Protocol) для предотвращения зацикливания и обеспечения настроек аварийного переключения в вашей сети.
источник
Одна проблема, о которой я бы беспокоился, это безопасность. Распределив коммутаторы по зданию, вы, скорее всего, не предпримете усилий для их физической защиты. Если в вашей сети есть что-то ценное, то для кого-то может быть очень просто поместить устройство в линию с коммутатором, что позволит ему захватывать трафик и выполнять атаки MITM.
Если вы собираетесь обрабатывать транзакции по кредитным картам, медицинские записи или другие важные для вас данные, то распределение выключателей в комнатах может не соответствовать вашим требованиям.
Вы, вероятно, выберете низкоуровневые коммутаторы для такой установки, что означает, что в будущем может быть дороже реализовать больше функций физической безопасности, поскольку вам, возможно, потребуется заново подключить устройства и заменить коммутаторы.
источник
У меня была похожая ситуация, но я несколько изменил схему по причинам, уже упомянутым Coredump и Farseeker, в частности, по проблеме общей пропускной способности.
В моем случае я смог заранее определить, что только нескольким пользователям потребуется передавать большие файлы. Имея это в виду, я провел одну линию к коммутатору в удаленном офисе и пару дополнительных линий, по одной для каждого из этих пользователей, генерирующих интенсивный трафик. Это дало преимущество минимальной стоимости без проблем с одним или двумя пользователями, затопляющими сеть.
Чтобы еще больше сэкономить, в удаленном офисе использовался коммутатор на 100 МБ, который обновлялся в серверной комнате, поскольку этого было более чем достаточно для тех, кто к нему подключался. «Особые случаи» были связаны 1Gb. Конечно, эта схема бесполезна, если вы не можете заранее определить, кто будет генерировать трафик, но в противном случае вы можете сэкономить деньги.
источник
Я абсолютно избегаю каскадных переключателей, когда это возможно. Если клиенты не контролируются абсолютно, например, тонкий клиент с ограниченными функциональными возможностями, вопрос заключается только в том, когда это станет проблемой.
Это особенно верно в базовой сети или сетевой инфраструктуре, которая поддерживает серверы. При работе с чисто рабочими станциями у вас есть немного больше свободы.
Многие другие моменты здесь фантастические, поэтому я не буду повторять их больше, но призываю вас рассмотреть их.
источник