Итак, я пытаюсь реализовать точечный продукт ( https://en.wikipedia.org/wiki/Dot_product ) в какой-то разновидности современного C ++ и придумал следующий код:
#include <iostream>
template<class... Args>
auto dot(Args... args)
{
auto a = [args...](Args...)
{
return [=](auto... brgs)
{
static_assert(sizeof...(args) == sizeof...(brgs));
auto v1 = {args...}, i1 = v1.begin();
auto v2 = {brgs...}, i2 = v2.begin();
typename std::common_type<Args...>::type s = 0;
while( i1 != v1.end() && i2!= v2.end())
{
s += *i1++ * *i2++;
}
return s;
};
};
return a(std::forward<Args>(args)...);
}
int main()
{
auto a = dot(1,3,-5)(4,-2,-1);
std::cout << a << std::endl;
}
Онлайн: https://gcc.godbolt.org/z/kDSney, а также: cppinsights
Приведенный выше код компилируется и выполняется хорошо g++
, однако clang
(и icc
и msvc
) захлебнется:
clang++ ./funcpp.cpp --std=c++17
./funcpp.cpp:12:4: error: 'auto' deduced as 'std::initializer_list<int>' in declaration of
'v1' and deduced as 'const int *' in declaration of 'i1'
auto v1 = {args...}, i1 = v1.begin();
^ ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~
./funcpp.cpp:28:11: note: in instantiation of function template specialization
'dot<int, int, int>' requested here
auto a = dot(1,3,-5)(4,-2,-1);
^
1 error generated.
Теперь, если я разбить определение v1
, v2
, i1
, i2
как:
auto v1 = {args...} ;
auto i1 = v1.begin();
auto v2 = {brgs...};
auto i2 = v2.begin();
clang
и msvc
проблем нет, icc
все равно задыхается
<source>(10): error: static assertion failed
static_assert(sizeof...(args) == sizeof...(brgs));
^
detected during instantiation of "auto dot(Args...) [with Args=<int, int, int>]" at line 30
compilation aborted for <source> (code 2)
Execution build compiler returned: 2
Однако, если я уберу оскорбление, static_assert
то icc
не будет проблем с компиляцией кода.
И кроме (типичного) вопроса: что правильно и почему :) конкретный вопрос:
По словам [dcl.spec.auto]
:
если тип, который заменяет тип заполнителя, не является одинаковым при каждом вычете, программа плохо сформирована
clang
правильно определили, что в рассматриваемой строке есть два разных типа: 'auto' deduced as 'std::initializer_list<int>' in declaration of 'v1' and deduced as 'const int *' in declaration of 'i1'
поэтому я хотел бы услышать ваше мнение:
- я столкнулся с недокументированным расширением g ++, учитывая эту конкретную ситуацию (не упомянутую в https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-9.2.0/gcc/C_002b_002b-Extensions.html#C_002b_002b-Extensions ), поскольку g ++, насколько мне известно правильно обрабатывает различные типы в списке автоматического объявления,
- или по какой-то причине g ++ не сделал вывод, что эти два типа различны (... хм ...)
- или что-то другое?
Спасибо за чтение этого длинного вопроса. (В качестве бонуса, если кто-то может ответить, почему icc
не удается, static_assert
было бы здорово.)
std::forward<Args>(args)
?auto v = { 1, 2, 3 }, i = v.begin();
. Не понимаю, что он компилирует ту же самую лямбду. Минимальный пример: gcc.godbolt.org/z/a5XyxU . Он даже компилируется внутри пользовательского функтора: gcc.godbolt.org/z/eYutyK или функции шаблона: gcc.godbolt.org/z/jnEYXh .template <typename T> void f(T a) { auto v = {a}, i = v.begin(); }
когда вызывается, например, какf(1);
. Переписано какvoid f(int a) { /* same body */ }
вызывает ошибку компиляции.Ответы:
Исходя из моих комментариев:
g ++ делает это не всегда, рассмотрим пример
auto i = 0l, f = 0.0;
, он выдает ошибку:Если мы скомпилируем вашу программу и напечатаем типы переменных ( с помощью этого метода ), мы получим следующий вывод:
используя gcc версии 9.2.0, с флагами
-std=c++17 -pedantic -Wall -Wextra
без предупреждения или ошибки.По вашим комментариям к стандарту эта программа некорректна и стандартна указывается, что должно быть выдано диагностическое сообщение (предупреждение или ошибка), если не указано иное (в данном случае это не так). Следовательно, я бы сказал, что это ошибка в gcc.
Это известная ошибка .
источник
g++
об этом.static_assert
Неудача на ICC, безусловно, ошибка. Я нашел простой обходstatic_assert
в отдельную функцию. Не очень элегантное решение, но оно работает.С небольшими изменениями этот код компилируется с GCC, Clang и ICC:
источник