Никто не упомянул тот факт, что firefox (и я думаю, IE, возможно, другие) автоматически добавляет www. и .com, если вы наберете, скажем, "stackoverflow" в адресной строке и нажмете ctrl-enter. Еще одна маленькая причина хотя бы обрабатывать www, даже если вы перенаправляете его на пустой домен.
bstpierre 03
@bstpierre - я использую это постоянно, забавно, как я не вижу, чтобы об этом много говорили
Брэди Мориц
2
@bstpierre, в Firefox, когда я нажимаю <enter> на панели навигации, он не добавляет www. поэтому похоже, что Firefox предпочитает предполагать, что вы действительно имели в виду то, что набираете, а не выводить путаные анахронизмы. Следовательно, я не понимаю, насколько ваш комментарий уместен.
bias
1
@bias: Вы пробовали эту функцию? Судя по вашему комментарию, это не похоже на то, что у вас есть. Это экономит пару нажатий клавиш - вам не нужно вводить ".com". Как упоминал Бумхауэр, это то, что люди могут часто использовать, и он встроен в браузеры, поэтому это причина обрабатывать www., Даже если вы просто перенаправляете его. Т.е. в браузере введите Ctrl-T (для новой вкладки), «stackoverflow», Ctrl-Enter, вы перейдете на «www.stackoverflow.com», и затем вы будете перенаправлены на «stackoverflow.com». (Точно так же Ctrl-Shift-Enter переходит в .org, а Shift-Enter переходит в .net, по крайней мере, в FF3.)
bstpierre
1
@bstpierre Я использую vimperator, поэтому я не взаимодействую с панелью навигации, но когда я это делаю, я просто нажимаю <Enter>. Кроме того, я считаю, что большинство пользователей нажимают <Enter>, в отличие от более сложных последовательностей при использовании firefox. Меня действительно беспокоит, что изменение DNS на основе произвольных идиосинкразий - ужасная идея и повредит пользователю.
Из-за правила с точками для файлов cookie, если у вас нет www. то вы не можете установить файлы cookie с двумя точками или файлы cookie для разных поддоменов, как * .example.com. Есть два существенных воздействия.
Во-первых, это означает, что любой пользователь, которому вы предоставляете файлы cookie, отправит эти файлы cookie обратно с запросами, соответствующими домену. Таким образом, даже если у вас есть субдомен images.example.com, cookie example.com всегда будет отправляться с запросами в этот домен. Это создает накладные расходы, которых не было бы, если бы вы сделали www.example.com авторитетным именем. Конечно, вы можете использовать CDN, но это зависит от ваших ресурсов.
Кроме того, тогда у вас не будет возможности установить файл cookie для нескольких поддоменов. Это кажется очевидным, но это означает, что разрешить аутентифицированным пользователям перемещаться между вашими поддоменами - это скорее техническая проблема.
Так что задайте себе несколько вопросов. Я устанавливаю куки? Я беспокоюсь о потенциально ненужных расходах на пропускную способность? Будут ли аутентифицированные пользователи пересекать поддомены? Если вы действительно беспокоитесь о том, чтобы доставить неудобства пользователю, вы всегда можете настроить свой сервер так, чтобы он автоматически заботился о www / no www.
Сразу после того, как я задал этот вопрос, я наткнулся на страницу без www, на которой написано:
... Короче говоря, использование субдомена www является избыточным и требует много времени для взаимодействия. Интернет, СМИ и общество будут жить без этого лучше.
Возьмите его у администратора домена, используйте как www.domainname.com, так и обычное domainname.com, иначе вы просто выбрасываете свой трафик в поисковую систему браузеров (ошибка DNS)
На самом деле удивительно, сколько доменов, особенно среди 100 лучших, правильно разрешаются для www.domainname.com, но не для domainname.com.
При написании URL-адреса проще написать от руки и ввести «www.stackoverflow.com», а не « http://stackoverflow.com ». Большинство текстовых редакторов, почтовых клиентов, текстовых процессоров и элементов управления WYSIWYG автоматически распознают оба перечисленных выше и создают гиперссылки. Ввод просто "stackoverflow.com" не приведет к гиперссылке, в конце концов, это просто доменное имя .. Кто сказал, что там есть веб-сервис? Кто сказал, что ссылка на этот домен является ссылкой на его веб-службу?
Что бы вы предпочли написать / набрать / сказать .. "www." (4 символа) или "http: //" (7 символов) ??
"WWW." это устоявшийся сокращенный способ однозначной передачи того факта, что тема является веб-адресом, а не URL-адресом другой сетевой службы.
При устной передаче веб-адреса из контекста должно быть ясно, что это веб-адрес, поэтому упоминание «www» является избыточным. Серверы должны быть настроены так, чтобы возвращать ответы HTTP 301 (перемещен навсегда), перенаправляя все запросы для @ .stackoverflow.com (корень домена) в субдомен www.
По моему опыту, люди, которые считают, что WWW следует опускать, обычно являются людьми, которые не понимают разницы между сетью и интернетом и используют эти термины как синонимы. Интернет - лишь одна из многих сетевых служб.
Если вы хотите избавиться от www, почему бы не изменить свой HTTP-сервер так, чтобы он также использовал другой порт, TCP-порт 80 был ооочень вчера .. Давайте изменим его на порт 1234, ДА, теперь люди должны сказать и набрать « http: //stackoverflow.com:1234 "(восьмерка тройник пописать двоеточие косая черта косая черта переполнение стека точка com двоеточие один, два, три, четыре), но, по крайней мере, мы не должны говорить" www "а?
Вы все еще можете использовать www.example.com(если www. Короче http: //), но затем перенаправить на example.com. Вы должны послушать оба, но то, что вы используете в качестве канонического, на самом деле не имеет значения (кроме проблем с файлами cookie / поддоменов, упомянутых jdangel)
blueyed
39
Эти аргументы смешны. Утверждение www.не гарантирует, что кто-то действительно получит доступ к нему через HTTP через порт 80, вы просто предполагаете, что они это сделают. Точно так же, если вы скажете кому-то «stackoverflow.com», они будут обращаться к нему таким же образом. HTTP - это стандартный протокол W3C, браузеры добавят его, http://потому что им нужен протокол, и просто предполагают HTTP, если он отсутствует. http://www.не короче http://. Файлы cookie - единственная допустимая причина для использования www., и даже в том случае, если вы слишком дешевы, чтобы получить CDN или второй домен.
Тим
5
Какой? Это плохое рассуждение. "WWW." это пустая трата времени. Если ваша программа электронной почты не преобразует обычные домены в гиперссылки (1) создайте гиперссылки вручную или (2) получите новый почтовый клиент.
AriX 08
13
Собственно говоря, www. может состоять всего из 4 символов, но на 10 слогов длиннее, чем 7 слогов в http: //. Ирония по слогам: выражение «сокращенный» www в 3 раза длиннее, чем просто «всемирная паутина»
BritishDeveloper, 01
2
Используя "www." в начале ссылки не делает ее абсолютной, она будет относительной (см. jsfiddle.net/FQTSE ). И вы говорите «www». короче, чем "http: //", и это правда, но в большинстве случаев вы можете просто использовать "//", что еще короче и делает URL-адрес абсолютным.
Oriol
10
Нет большого преимущества в том, чтобы включать или не включать его, и нет какой-либо объективно лучшей стратегии. «No-www.org» - это тупица старых догм, пытающихся представить себя как окончательный факт.
Если сценарий «большая организация, которая имеет много разных услуг и не хочет выделять голое доменное имя для работы в качестве веб-сервера», к вам не подходит (а в действительности это случается редко), то какой адрес вы выбираете: во многом культурный вопрос. Будут ли люди, которых вы привыкли видеть в рекламных материалах пустой домен «example.org», сразу ли они распознают его как веб-адрес без дополнительных «www» или «http: //»? В Японии, например, вы получите забавный вид, выбрав версию без www.
Однако, что бы вы ни выбрали, будьте последовательны. Сделайте доступными версии с www и без www, но сделайте одну из них окончательной, всегда ссылайтесь на эту версию, а другую перенаправляйте на нее (навсегда, код состояния 301). Если оба имени хоста отвечают напрямую, это плохо для SEO, а обслуживание любого старого имени хоста, которое разрешается на ваш сервер, оставляет вас уязвимым для атак повторного связывания DNS.
Люди используют DNS для многих целей, не только для Интернета. Им может потребоваться основное DNS-имя для какой-либо другой службы, которая для них более важна.
2) неправильно настроенные DNS-серверы
Если кто-то выполняет поиск www на вашем DNS-сервере, ваш DNS-сервер должен разрешить это.
3) неправильно настроенные веб-серверы
На веб-сервере может размещаться множество различных веб-сайтов. Он определяет, какой сайт вы хотите, через заголовок Host. Вам необходимо указать, какие имена хостов вы хотите использовать для своего веб-сайта.
4) Оптимизация сайта
Лучше не обрабатывать оба, а пересылать один с постоянно перемещенным кодом состояния http. Таким образом, два адреса не будут конкурировать за ранги входящих ссылок.
5) файлы cookie
Чтобы избежать проблем с файлами cookie, которые браузер не отправляет обратно. Эту проблему также можно решить с помощью постоянно перемещенного кода статуса http.
6) Кеширование браузера на стороне клиента
Веб-браузеры могут не кэшировать изображение, если вы сделаете запрос на www, а другой - без него. Эту проблему также можно решить с помощью постоянно перемещенного кода статуса http.
Как указывает jdangel, www - хорошая практика в некоторых ситуациях с файлами cookie, но я считаю, что есть еще одна причина использовать www.
Разве мы не обязаны заботиться о наших пользователях и защищать их. Как и большинство людей ожидает www, вы дадите им далеко не идеальный опыт, если не будете программировать для него.
Мне кажется немного высокомерным не настраивать запись DNS только потому, что теоретически это не требуется. Нет накладных расходов при переносе записи DNS, и через перенаправления и т. Д. Они могут быть перенаправлены на адрес DNS, отличный от www.
Серьезно не теряйте ценный трафик, оставляя потенциального посетителя с ненужной ошибкой «сайт не найден».
Кроме того, в сети только с Windows вы можете настроить DNS-сервер Windows, чтобы избежать следующей проблемы, но я не думаю, что вы можете это сделать в смешанной среде Mac и Windows. Если Mac выполняет DNS-запрос к Windows DNS, mydomain.com вернет все доступные серверы имен, а не веб-сервер. Таким образом, если в браузере вы наберете mydomain.com, ваш браузер будет запрашивать сервер имен, а не веб-сервер, в этом случае вам понадобится поддомен (например, www.mydomain.com), чтобы указать на конкретный веб-сервер.
Помимо оптимизации загрузки файлов cookie, существует также причина использования wwwподдомена, связанная с DNS . Вы не можете использовать CNAME для голого домена. На yes-www.org yes-www.org написано:
При использовании провайдера, такого как Heroku или Akamai, для размещения вашего веб-сайта, провайдер хочет иметь возможность обновлять записи DNS на случай, если ему потребуется перенаправить трафик с отказавшего сервера на исправный. Это настроено с использованием записей DNS CNAME, и в базовом домене не может быть записи CNAME. Это проблема, только если ваш сайт становится достаточно большим, чтобы требовать хостинга с высокой степенью избыточности с такой услугой.
Ответы:
Есть масса веских причин включить его, лучшая из которых здесь: Рекомендации по повышению производительности Yahoo
Из-за правила с точками для файлов cookie, если у вас нет www. то вы не можете установить файлы cookie с двумя точками или файлы cookie для разных поддоменов, как * .example.com. Есть два существенных воздействия.
Во-первых, это означает, что любой пользователь, которому вы предоставляете файлы cookie, отправит эти файлы cookie обратно с запросами, соответствующими домену. Таким образом, даже если у вас есть субдомен images.example.com, cookie example.com всегда будет отправляться с запросами в этот домен. Это создает накладные расходы, которых не было бы, если бы вы сделали www.example.com авторитетным именем. Конечно, вы можете использовать CDN, но это зависит от ваших ресурсов.
Кроме того, тогда у вас не будет возможности установить файл cookie для нескольких поддоменов. Это кажется очевидным, но это означает, что разрешить аутентифицированным пользователям перемещаться между вашими поддоменами - это скорее техническая проблема.
Так что задайте себе несколько вопросов. Я устанавливаю куки? Я беспокоюсь о потенциально ненужных расходах на пропускную способность? Будут ли аутентифицированные пользователи пересекать поддомены? Если вы действительно беспокоитесь о том, чтобы доставить неудобства пользователю, вы всегда можете настроить свой сервер так, чтобы он автоматически заботился о www / no www.
См. Dropwww и yes-www .
источник
Сразу после того, как я задал этот вопрос, я наткнулся на страницу без www, на которой написано:
источник
www.везде, где это возможно.Возьмите его у администратора домена, используйте как www.domainname.com, так и обычное domainname.com, иначе вы просто выбрасываете свой трафик в поисковую систему браузеров (ошибка DNS)
На самом деле удивительно, сколько доменов, особенно среди 100 лучших, правильно разрешаются для www.domainname.com, но не для domainname.com.
источник
Есть МНОЖЕСТВО причин использовать субдомен www!
При написании URL-адреса проще написать от руки и ввести «www.stackoverflow.com», а не « http://stackoverflow.com ». Большинство текстовых редакторов, почтовых клиентов, текстовых процессоров и элементов управления WYSIWYG автоматически распознают оба перечисленных выше и создают гиперссылки. Ввод просто "stackoverflow.com" не приведет к гиперссылке, в конце концов, это просто доменное имя .. Кто сказал, что там есть веб-сервис? Кто сказал, что ссылка на этот домен является ссылкой на его веб-службу?
Что бы вы предпочли написать / набрать / сказать .. "www." (4 символа) или "http: //" (7 символов) ??
"WWW." это устоявшийся сокращенный способ однозначной передачи того факта, что тема является веб-адресом, а не URL-адресом другой сетевой службы.
При устной передаче веб-адреса из контекста должно быть ясно, что это веб-адрес, поэтому упоминание «www» является избыточным. Серверы должны быть настроены так, чтобы возвращать ответы HTTP 301 (перемещен навсегда), перенаправляя все запросы для @ .stackoverflow.com (корень домена) в субдомен www.
По моему опыту, люди, которые считают, что WWW следует опускать, обычно являются людьми, которые не понимают разницы между сетью и интернетом и используют эти термины как синонимы. Интернет - лишь одна из многих сетевых служб.
Если вы хотите избавиться от www, почему бы не изменить свой HTTP-сервер так, чтобы он также использовал другой порт, TCP-порт 80 был ооочень вчера .. Давайте изменим его на порт 1234, ДА, теперь люди должны сказать и набрать « http: //stackoverflow.com:1234 "(восьмерка тройник пописать двоеточие косая черта косая черта переполнение стека точка com двоеточие один, два, три, четыре), но, по крайней мере, мы не должны говорить" www "а?
источник
www.example.com(если www. Короче http: //), но затем перенаправить на example.com. Вы должны послушать оба, но то, что вы используете в качестве канонического, на самом деле не имеет значения (кроме проблем с файлами cookie / поддоменов, упомянутых jdangel)www.не гарантирует, что кто-то действительно получит доступ к нему через HTTP через порт 80, вы просто предполагаете, что они это сделают. Точно так же, если вы скажете кому-то «stackoverflow.com», они будут обращаться к нему таким же образом. HTTP - это стандартный протокол W3C, браузеры добавят его,http://потому что им нужен протокол, и просто предполагают HTTP, если он отсутствует.http://www.не корочеhttp://. Файлы cookie - единственная допустимая причина для использованияwww., и даже в том случае, если вы слишком дешевы, чтобы получить CDN или второй домен.Нет большого преимущества в том, чтобы включать или не включать его, и нет какой-либо объективно лучшей стратегии. «No-www.org» - это тупица старых догм, пытающихся представить себя как окончательный факт.
Если сценарий «большая организация, которая имеет много разных услуг и не хочет выделять голое доменное имя для работы в качестве веб-сервера», к вам не подходит (а в действительности это случается редко), то какой адрес вы выбираете: во многом культурный вопрос. Будут ли люди, которых вы привыкли видеть в рекламных материалах пустой домен «example.org», сразу ли они распознают его как веб-адрес без дополнительных «www» или «http: //»? В Японии, например, вы получите забавный вид, выбрав версию без www.
Однако, что бы вы ни выбрали, будьте последовательны. Сделайте доступными версии с www и без www, но сделайте одну из них окончательной, всегда ссылайтесь на эту версию, а другую перенаправляйте на нее (навсегда, код состояния 301). Если оба имени хоста отвечают напрямую, это плохо для SEO, а обслуживание любого старого имени хоста, которое разрешается на ваш сервер, оставляет вас уязвимым для атак повторного связывания DNS.
источник
Есть несколько причин, вот некоторые из них:
1) Человек хотел этого специально
Люди используют DNS для многих целей, не только для Интернета. Им может потребоваться основное DNS-имя для какой-либо другой службы, которая для них более важна.
2) неправильно настроенные DNS-серверы
Если кто-то выполняет поиск www на вашем DNS-сервере, ваш DNS-сервер должен разрешить это.
3) неправильно настроенные веб-серверы
На веб-сервере может размещаться множество различных веб-сайтов. Он определяет, какой сайт вы хотите, через заголовок Host. Вам необходимо указать, какие имена хостов вы хотите использовать для своего веб-сайта.
4) Оптимизация сайта
Лучше не обрабатывать оба, а пересылать один с постоянно перемещенным кодом состояния http. Таким образом, два адреса не будут конкурировать за ранги входящих ссылок.
5) файлы cookie
Чтобы избежать проблем с файлами cookie, которые браузер не отправляет обратно. Эту проблему также можно решить с помощью постоянно перемещенного кода статуса http.
6) Кеширование браузера на стороне клиента
Веб-браузеры могут не кэшировать изображение, если вы сделаете запрос на www, а другой - без него. Эту проблему также можно решить с помощью постоянно перемещенного кода статуса http.
источник
Как указывает jdangel, www - хорошая практика в некоторых ситуациях с файлами cookie, но я считаю, что есть еще одна причина использовать www.
Разве мы не обязаны заботиться о наших пользователях и защищать их. Как и большинство людей ожидает www, вы дадите им далеко не идеальный опыт, если не будете программировать для него.
Мне кажется немного высокомерным не настраивать запись DNS только потому, что теоретически это не требуется. Нет накладных расходов при переносе записи DNS, и через перенаправления и т. Д. Они могут быть перенаправлены на адрес DNS, отличный от www.
Серьезно не теряйте ценный трафик, оставляя потенциального посетителя с ненужной ошибкой «сайт не найден».
Кроме того, в сети только с Windows вы можете настроить DNS-сервер Windows, чтобы избежать следующей проблемы, но я не думаю, что вы можете это сделать в смешанной среде Mac и Windows. Если Mac выполняет DNS-запрос к Windows DNS, mydomain.com вернет все доступные серверы имен, а не веб-сервер. Таким образом, если в браузере вы наберете mydomain.com, ваш браузер будет запрашивать сервер имен, а не веб-сервер, в этом случае вам понадобится поддомен (например, www.mydomain.com), чтобы указать на конкретный веб-сервер.
источник
Помимо оптимизации загрузки файлов cookie, существует также причина использования
wwwподдомена, связанная с DNS . Вы не можете использовать CNAME для голого домена. На yes-www.org yes-www.org написано:источник