Увеличивает ли экспозиция насыщенность?

Я читал, что более длительное время экспозиции приводит к увеличению / улучшению насыщенности и что пейзажные фотогалереи используют ND-фильтры, чтобы обеспечить более длительную экспозицию для улучшения насыщенности.

Верно ли это и применима ли эта техника как к кино, так и к цифровому. Если верно для цифровых, почему? Конечно, сенсоры получают одинаковое количество фотонов для определенного EV независимо от времени.

Кроме того, качество увеличенной насыщенности сильно отличается от того, что вы получили бы от накачки насыщенности в PS?

Возможно, вы слышали, что вам нужно немного переэкспонировать свои цифровые снимки с современными цифровыми зеркальными фотокамерами, когда вы хотите улучшить насыщенность. Как и в случае с фильмом, где вы недоэкспонируете, чтобы не «потерять данные», если вы переэкспонируете свой цифровой снимок, не обрезая блики, у вас будет лучшая насыщенность без шума при настройке в посте -переработка.

Причиной этой мысли является то, что она уменьшает шум в тени, поскольку цифровые датчики лучше собирают информацию в светлых участках, чем в тенях. Из-за высокой температуры и электрических помех в датчике, при слабом освещении и тенях будут случайные данные, собранные из-за собственных ошибок датчика. Это увеличивается с установкой ISO.

Если вы недоэкспонируете цифровой снимок с шагом 1/3 или 2/3, как в фильме, то вы повышаете свой шанс столкнуться с шумом при низкой освещенности и тенях во время постобработки. Это является результатом необходимости повышения значений и, следовательно, ошибок, уже присутствующих из-за шума в темных областях композиции.

По этой причине многие профессионалы в области цифровых технологий скажут вам переэкспонировать на 1/3 или 2/3 остановок, чтобы вы могли затем снизить остановки в постпроизводстве, так как датчик собирает больше информации в основных моментах, чем он может в блики и тени. Это действительно работает только с новыми камерами с 14-битными RAW, в противном случае вы рискуете срезать блики и потерять столько же информации, сколько и при недостаточной экспозиции снимка. Это работает, потому что блики и фактические отметки достаточно сильны, а значения достаточно высоки, что перекрывает электрические и тепловые помехи на датчике. Но опять же, результаты будут варьироваться в зависимости от ISO и используемой длины воздействия.

Во-первых, я не могу представить себе причину, по которой более длительное воздействие (солнечного света) повлияет на насыщенность, и я не слышал об этой идее раньше.

Здесь есть пара вещей, которые могут вызвать путаницу:

• Более длительные выдержки могут привести к насыщению отдельных пикселей в том смысле, что они не могут хранить какой-либо дополнительный заряд. Это совершенно другое использование этого слова.

• При искусственном освещении более длительная экспозиция может привести к лучшему цвету, поскольку спектр, излучаемый лампами накаливания и флуоресцентными лампами, изменяется в течение цикла 50 Гц или 100 Гц, и поэтому вы хотите сделать несколько полных циклов. Обычно вам не нужен ND-фильтр в помещении!

• Пейзажные фотографы регулярно используют ND-фильтры, чтобы получить длительные выдержки для размытия воды или других движущихся объектов.

Если вы хотите действительно насыщенные цвета, вам нужно немного недоэкспонировать. Это связано с тем, что при использовании модели RGB, когда цвета становятся более насыщенными, один канал может достичь максимально возможного значения (и начать отсечение) раньше других, даже если общий тон слишком яркий. Кроме того, цветовая гамма (диапазон возможных цветов) является самой высокой в ​​средних тонах (средние яркости), так как вы становитесь ярче, количество цветов и их насыщенность уменьшаются, пока вы не достигнете пиковой яркости, где есть только один цвет (белый), который имеет нулевую насыщенность!

Таким образом, бывают случаи, когда вы можете использовать ND для предотвращения чрезмерной экспозиции (и, следовательно, ненасыщенных цветов), но это не имеет никакого отношения ко времени экспозиции (выдержке).

Я ничего об этом не знаю, я использую фильтры ND для съемки с водопада и на солнце, чтобы получить диафрагму до f / 8, f / 11, где объектив более резкий.

Я не заметил улучшения насыщенности. Возможно, этот слух начался с фотографов, которые используют дешевые фильтры, которые немного изменят цвет. Я знаю это, потому что в прошлом те фильтры ND, где мой единственный вариант :)

Я всегда понимал, что все зависит от точности времени срабатывания механического затвора: если учесть, что в большинстве современных камер затвор состоит из двух движущихся штор, время будет (хотя на самом деле довольно короткое, но не каждый раз абсолютно одинаково) сколько времени потребуется, чтобы спустить затвор, и чтобы каждая штора начала двигаться. Ради аргумента, скажем, случайная ошибка, вносимая этой механической ошибкой, составляет +/- 10 микросекунд; Если учесть, что при очень быстрой скорости затвора 1/8000 с (например, 1/8 мс или 125 мкс), то ваша случайная ошибка может составлять 8%. Если вы введете фильтр нейтральной плотности, который уменьшает экспозицию на 4 ступени и дает экспозицию 1/500 с, то эта ошибка в 10 микросекунд внезапно составляет всего 0,5% времени экспозиции. Более точное время воздействия,

Что касается цифровых камер, единственное объяснение этого тезиса, которое я мог бы предположить, - это фотографирование в условиях низкой освещенности. Там у вас обычно есть два варианта: увеличить время экспозиции или увеличить чувствительность камеры (скажем, до ISO 1600).

Хотя более высокая чувствительность часто позволяет получить четкое изображение при съемке с рук, цвета и динамический диапазон фотографии неизбежно страдают. Фотография с длинной выдержкой, сделанная при ISO 200 в тех же условиях, обычно получается намного приятнее - с более яркими цветами, более плавными тонами и меньшим уровнем шума. Однако, требуется штатив. :)