Фотограф делает фотографии или делает фотографии?

Большинство людей говорят о процессе съемки , как с картинки. Однако многие серьезные фотографы вместо этого обращаются к созданию фотографий.

Можно было бы склониться отклонить это как жаргон, но есть ясно различие в отношении. «Создание» подразумевает творческий процесс, в то время как «получение» имеет негативную коннотацию: присвоение или даже воровство. Или не так негативно: «запечатлеть момент»; способность фотографии извлекать суть сцены, сохранять ее и делиться ею. Но вернемся назад, можно ли сделать это хорошо, не создавая что-то новое? Даже когда сцена не поставлена, у фотографа есть некоторый уровень авторской ответственности.

Итак, вопрос: как принимать действительно так плохо? Означает ли это по своей сути легкомыслие и быстрые снимки? Следует ли поощрять каждого подлинного фотографа к созданию ? Или может ли фотографирование в качестве одного только наблюдения быть действительной, серьезной формой искусства?

Я думаю, что каждый процесс имеет равные достоинства, основываясь только на моем собственном опыте создания Проекта 365. При выполнении этого проекта с явной целью не быть чрезмерно повторяющимся, мне приходилось делать много разных вещей, и это действительно означает фотографировать и фотографировать:

Взятие

Для меня это искусство видеть момент и воспринимать его. Возможно, жаргон на самом деле не подразумевает этого, но я так вижу. Анри Картье-Брессон был мастером такого рода вещей, держась за обычные моменты времени таким образом, чтобы вдохновлять и обучать нас. Он не создал картину, он увидел ее и запечатлел. Это, я думаю, это суть принимая картину. Откровенная фотография или фотожурналистика действительно относятся к этому, и овладеть этим - значит иметь глаз на мгновение.

Теперь, негативной коннотацией на этом, вероятно, будет стиль снимка, в основном просто захват изображения без концепции кадрирования, освещения, препятствий и т. Д. Это, в некотором смысле, классическая туристическая съемка, я полагаю, и служит основой для дифференциации случайные шутеры против продвинутых любителей или профи.

Изготовление

В этом конце спектра речь идет о создании условий для изображения. Речь идет о создании освещения или наблюдении за освещением, и позиционирование для изображения, которое вы знаете, должно прийти. Он может быть таким же подробным и контролируемым, как почти кинематографическая работа Дэйва Хилла, или настолько же изученным и терпеливым в работе Анселя Адамса. Это место, где изобразительное искусство, пейзаж и подобные работы попадают в, и, чтобы овладеть этим, вы должны иметь возможность предвидеть результат и готовиться к нему.

Для того, чтобы сделать снимок, негативная коннотация, для меня, это полная настройка, делает все за вас. Например, вы можете купить устройства, такие как StopShot, которые, когда все настроено, выполняют всю работу, включая запуск затвора. Это в основном все включено и позволяет работать, и вы увидите это часто с каплями воды. Не поймите меня неправильно, изображения могут быть великолепными, но для меня это что-то теряет, когда палец не на затворе, а на машине.

Вывод

Очевидно, я не вкладываю свои скудные усилия в тот же класс, что и некоторые из перечисленных мной мастеров, но я думаю, что я пытался выполнять оба этих действия в разное время. Честно говоря, я думаю, что мне удалось добиться большего успеха в создании снимков, контроле условий исхода, но фотографирование - это тоже весело и полезно, элемент неожиданности может стать бонусом. Я думаю, что выполнение обоих режимов может сделать вас лучше для фотографа. По крайней мере, я думаю, что это приносит больше удовольствия. :)

Мой ответ "да". Есть фотографии, которые я делаю (вещи, которые мне посчастливилось оказаться в нужном месте и в нужное время для записи) и фотографии, которые я делаю (вещи, которые я могу исследовать или организовать). В обоих случаях они являются выражением меня самого. Может быть легче увидеть, что, когда я столкнулся с большими трудностями, чтобы расположить картину, но даже фотографии репортажного типа зависят от того, как я попаду в ситуацию, которая, как мне кажется, имеет фотографическую ценность.

На этой ноте есть два значительных портрета, сделанные Юсуфом Каршем из Уинстона Черчилля. Несмотря на то, что камера и свет были установлены заранее, справедливо сказать, что первая (и, конечно, самая известная из двух, картина нахмуренного Черчилля, у которого только что украли сигару из его губ) была "снята" и второй, из улыбающегося, расслабленного Черчилля, был "сделан". Карш предпочел второе; Можно утверждать, что первое, олицетворяющее неповиновение Британии, имело достаточную пропагандистскую ценность для запуска ленд-лиза и предотвращения завоевания Великобритании. Вы сами решаете, какой из них был "искусством".

Лично я считаю, что это два разных, одинаково значимых вида деятельности. И хотя я говорю и имею в виду «разные», они не обязательно являются взаимоисключающими для меня.

«Сфотографировать», как мне кажется, значит сделать что-то существующее. Является ли это выражением лица, образцом движения (чего-либо, от текущей воды до животных к различным человеческим созданиям) ... Любой момент (короткий или длинный) во времени, который существует отдельно от фотографа.

«Сделать» снимок, как мне кажется, означает создать условия, при которых изображение может быть снято в соответствии с определенным видением (или, если хотите, предвидением) фотографа. Это может включать в себя все, начиная от простого выбора положения камеры, угла, фокусного расстояния, расстояния фокусировки и настроек экспозиции, вплоть до тщательно продуманного создания сцены, декораций, освещения и всего, что у вас есть.

Часто хорошей фотографией будут (на мой взгляд) оба варианта. Например, сложная портретная установка - с набором (или, по крайней мере, фоном), освещением, костюмированием, прической и макияжем и т. Д. - это портрет, который сделан ... Но также, если объекту дано какое-либо контролировать то, что они делают в этой настройке, это портрет, который делается.

В других случаях это может быть ближе к одному или другому, хотя я подозреваю, что это почти всегда, по крайней мере, немного от каждого. «Сделанный» натюрморт «берет» от объектов, расположенных в нем, и даже на быстро «снятом» снимке фотографы «делали выбор», даже если только прицеливаться и когда нажимать кнопку.

Конечно, по такому вопросу будут многочисленные мнения, часто противоречивые. Однако, выслушав несколько из них за эти годы и подумав о себе, я надеюсь, что вышесказанное является точным отражением философии, которую я придерживался в отношении этого вопроса.

Если это требует какого-либо разъяснения, пожалуйста, спросите в комментариях, и я сделаю все возможное, чтобы обновить его, чтобы повысить ясность.

Спасибо за интересный вопрос!

Отличный вопрос, но когда я впервые прочитал его, это показалось семантикой (насколько я мог ошибаться?).

Теперь, когда я читаю ответы, я понимаю, что существует более глубокий процесс, который очень похож на подход «Шесть думающих шляп» Де Боно. При таком подходе вы сознательно надеваете определенный тип мышления. Это означает, что вы сознательно входите в этот режим мышления и применяете этот подход к проблеме.

Таким же образом мы, как фотографы, надеваем разные фотографические шляпы в разное время:
- Шляпа журналиста. Мы взять фото (The Red Hat)
- Hat директора. Мы сделать фотографию (Синий Hat)
- художник Hat. Мы создаем фото. (Зеленая Шапка)
- Шляпа Критика. Мы оцениваем фото. (черная шляпа)

Ты спрашиваешь

Итак, вопрос: действительно ли так плохо? Означает ли это по своей сути легкомыслие и быстрые снимки? Следует ли поощрять каждого подлинного фотографа к созданию? Или может ли фотографирование в качестве одного только наблюдения быть действительной, серьезной формой искусства?

Во- первых . Хороший фотограф интуитивно использует свой запас опыта, когда он «делает» фотографию. Ему не нужно сознательно собирать эти знания или планировать фотографию. Это возникает без сознательной воли. Это часто желательно, потому что креативность процветает без ограничений, наложенных на нас нашим сознательным «созидательным» умом.

Во- вторых . Каждый фотограф должен поощряться к «созданию» на ранних этапах своего фотографического путешествия. Сознательно привлекая и отрабатывая навыки, мы встраиваем их в более глубокие хранилища знаний, чтобы они были быстро доступны вам, не задумываясь, когда вы позже будете заниматься «взятием».

Таким образом, мы должны различать «взятие» непрофессионального любителя (снимки) и «взятие» опытного фотографа. В его случае это беглость отработанного навыка.

На приведенной ниже схеме изображены Шесть мыслящих шляп Де Боно (авторское право группы Де Боно) Предполагается, что каждый должен надевать каждую шляпу по очереди, когда вы подходите к данному вопросу, чтобы вы подходили к нему со всех точек зрения.

Список литературы :
Шесть мыслящих шляп Де Боно
Инструмент для творческого, инновационного и критического мышления
Википедия - Шесть мыслящих шляп
Последовательная организация мышления: «Шесть мыслящих шляп»

Я делаю оба. но я вкладываю больше времени и усилий в их создание, планирование поездки, планирование изображений, которые я хочу приобрести (предмет и стиль) и понимание того, чего я хочу достичь, прежде чем я начну, а затем адаптируюсь к тому, что происходит, когда я туда доберусь и начать работать на месте. Есть положительный аспект фотографирования и записи того, что вы видите; Преимущество в качестве и надежности заключается в том, что вы заранее работаете, чтобы гарантировать, что ваше время и энергия не будут потрачены впустую, и то, что вы получаете те изображения, которые вы хотите / нуждаетесь и можете использовать.

Хороший вопрос. Я делаю оба.

Я иногда делаю "снимки" всего, что выглядит отдаленно интересным. В таком случае, я не слишком беспокоюсь о предмете или результате. Эти картины в основном так себе, хотя из этого я получаю время от времени драгоценность.

В остальное время (полагаю, это примерно половина и половина), я действительно задумывался и планировал свои фотографии. Я ищу интересные предметы, нахожу интересную перспективу, проверяю цвет и освещение, а затем ухожу. Результаты здесь неизменно хорошие, редко меньше этого. И иногда я получаю особенно хорошие фотографии (IMO).

Простое «фотографирование» не всегда дает разумные результаты, хотя может потребоваться сделать мгновенные снимки. С другой стороны, для «создания» фотографий, таких как натюрморты, пейзажи и архитектура, требуется больше времени для получения наилучших результатов.

Педантичный здесь,

Я бы сказал , что один « принимает » фотографии, или « захватывает » фотографии.

Никогда нельзя «сделать» фотографию , поскольку в основе фотографии лежит группа полуупорядоченных фотонов, сфокусированных через объектив. Если вы лично не размещаете каждый фотон, который идет на создание изображений, вы не «делаете» что-либо , просто захватываете то, что уже есть.

Даже если вы полностью контролируете сцену, вы по-прежнему снимаете ее представление, а не представляете ее (возможно, если вы не рисуете картину).

Думайте об этом как о животном - вы можете «поймать» птицу или «взять» птицу, но вы никогда не сможете «сделать» птицу.

По сути, вы можете говорить все, что хотите, но требовать «делать» фотографии всегда будет технически неверно .

^{Предостережение: я инженер и работаю с профессиональными учеными, так что, возможно, я больше разбираюсь в технических аспектах формулировок, чем большинство. Тем не менее, с точки зрения словаря, вышеизложенное верно.}

^{Лично я склонен использовать снимок / фотографию вместо «сделай / сделай» соответственно, так как другие ответы описывают их использование, поскольку он передает ту же информацию, будучи семантически правильным.}

^{Мнение: Если вы спросите меня, вся эта «фотография» звучит так, будто профессиональные фотографы являются снобами и пытаются утверждать, что они делают что-то принципиально иное, чем туристы на отдыхе, а не просто уточнение этого. В категории утонченности более чем достаточно места для размещения обоих.}

Изменить: (немного более зрелый вид)

Я думаю, что лучше подумать, что вы можете «сделать» или «выбрать» композицию фотографии (и, действительно, это, и обработка - вот где весь творческий потенциал), или даже сделать / модифицировать камеру, используемую для съемки изображения ( сделать некоторые действительно творческие вещи). Однако вы все еще не делаете фотографию , вы делаете композицию, которая просто отражается на фотографии.

Перенос композиции в образ - это чисто механистический процесс, который не требует творчества и творчества. Это все окружающее занятие, где искусство.

Разница в чистой элитарной семантике. Я знаю многих фотографов, которые лучше фотографов, чем я, которые говорят «делают» фотографии и никогда не говорят «делают» фотографии. Это чистый жаргон, и хотя их качество лучше моего, они ничего не делают, а я просто что-то беру. Если у нас с вами был сад, использующий одни и те же методы, и мои помидоры росли лучше, чем у вас, не должно быть никакого другого термина в том, как я выращивал помидоры по сравнению с тем, как вы их выращивали. Я просто выращивал помидоры лучше, чем ты. «Делать» фотографии - это самый распространенный способ использования камеры камерой. Многие люди пытаются сделать что-то искусное (по крайней мере, в какой-то момент) во время фотографирования, и это делается с разной степенью успеха. Вводить новый термин, например «делать фотографии», действительно не нужно. Если мы оба бежим очень быстро, а я быстрее вас, я не бегу, пока вы просто бежите. Мы оба бежим или бежим, я просто лучше. Не будьте снобами, фотографами. Каждый, у кого есть камера, по какой-то причине пытается что-то запечатлеть. Мотив не меняет терминологию действия.

Так как вы спросили: ни один. Фотографы делают (или делают) фотографии, а не «фотографии». Художники делают «картины». Картина - это «картина». А фотографии нет. Люди использовали эти термины свободно, но, поскольку вы просите разъяснений, я предлагаю это. Слово «фотография» предшествует фотографии, и поскольку фотография была чем-то новым, ей нужно было дать новое имя. Некоторые люди, которые не были философами, не были так осторожны с такими вещами и использовали старый термин вместо нового (а затем менее знакомого) термина «фотография». «Картина» - это произведение искусства, созданное вручную. Фотография не является ни. Это больше классовое различие, особенно в Англии. «Картина» до сих пор означает «живопись» тех, кто владеет картинами. Дега и Мунк сделали «картинки».

В случайной ситуации вы услышите, как люди называют фотографии «фотографиями». Однако в более серьезных или формальных контекстах такое использование некорректно.

Эта запись из словаря века должна быть полезной:

Картина