Как избежать ореола по краям?

9

Я только что обработал некоторые фотографии, сделанные прошлой весной. На многих из них я заметил ореол вокруг краев объектов, которые немного находятся за пределами сфокусированной глубины.

Я снимал без штатива с объективом Nikon 18-200, но стабилизация была включена. Возможно, проблема в том, что камера дрожала в моих руках во время съемки, но сфокусированные объекты выглядят достаточно острыми для меня.

Я не думаю, что их можно удалить при постобработке, но если да, я хотел бы услышать, как это сделать. Если нет, я хотел бы получить совет о том, как избежать этого в следующий раз, когда я снимаю.

Целое изображение:

альтернативный текст

Краевой образец в масштабе 100%. Обратите внимание, что проблема присутствует с краями стебля и лепестками цветка на заднем плане, но не на краю цветка на переднем плане.

альтернативный текст

Изображение было подвергнуто некоторой интенсивной постобработке цветного изображения в необработанном виде, но не было никакого редактирования вне этого (особенно без резкости, которую Google предлагает как частую причину краевых ореолов).

Изменить: чтобы было понятно, потому что большинство ответов, кажется, предполагают, что мне не нравится тот факт, что фон не сфокусирован, потому что он находится за пределами DOF. Я знаю, что лепесток, который находится за пределами сфокусированной глубины, всегда будет размытым. Но я ожидал более постепенного размытия, а не этого «второго» края. Пример, где есть размытие, но нет ореола:

альтернативный текст

Это из другой фотографии, сделанной в том же сеансе. Опять же, есть лепесток, который находится в фокусе и не имеет размытия или ореола, и лепесток позади него. Второй лепесток находится вне фокуса, поэтому он размыт, как и ожидалось, но не имеет такого забавного эффекта, как на первом изображении.

rumtscho
источник
2
Какую диафрагму, фокусное расстояние и фокусное расстояние вы использовали?
drfrogsplat
@drfrogsplat 5,6, 1/40, 200 мм (это объектив DX, эквивалент 300 мм). Я не помню фокусное расстояние, и оно, кажется, отсутствует в EXIF, но минимум этого объектива составляет 50 см, и это, вероятно, не намного больше, чем это. Те же характеристики применимы ко второму образцу (без края), который я разместил в редактировании, но расстояние будет больше, возможно, более метра.
rumtscho
Таким образом, калькулятор DOF, на который я ссылался в своем ответе, даже не может предоставить DOF для этого выстрела, потому что он меньше предела точности в 1 см (:
drfrogsplat
Имейте в виду, что в расчетах DOF используется реальное фокусное расстояние, а не 35-миллиметровый «эквивалент».
Рейд

Ответы:

9

Это называется сферическая аберрация. Как говорит mattdm, более сложные линзы (особенно суперзумы) нуждаются в большем количестве компромиссов, чем, например, простые составные простые числа, поэтому они часто показывают больше дефектов. Если вы хотите «лучше» боке, вам придется использовать другой объектив. Лично я не возражаю против этого эффекта, но дело в том, что он присущ вашему объективу.

Макс Санг
источник
1
Мой второй пример показывает, что он присутствует только на некоторых рисунках, но не на других. Таким образом, хотя это может быть дефект линзы, это не всегда влияет на изображение. Я надеялся, что есть общие знания, как делать фотографии там, где их нет.
rumtscho
1
+1 выглядит для меня как неисправленная сферическая аберрация - toothwalker.org/optics/spherical/crosses.jpg Характер областей OOF варьируется в зависимости от того, находитесь ли вы впереди или позади плоскости фокуса. Возможно, поэтому эффект появляется только иногда.
Мэтт Грум
Да, я читаю, похоже, ты прав. Я также нашел несколько советов: не снимайте при максимальной диафрагме, это должно смягчить это. Я попробую это в следующий раз.
Румцхо
9

В приведенном здесь примере, я думаю, что вы на самом деле находитесь в пределах глубины резкости, а задние лепестки фактически не в фокусе - я говорю это, поскольку лепестки на переднем плане не показывают того же эффекта, и кажется, что фокус быть на трубе нарцисса.

Узкая диафрагма при съемке увеличит глубину резкости и увеличит область, которая, по-видимому, находится в фокусе - однако, это также создает риск того, что фон будет выглядеть менее размытым, что, я полагаю, было эффектом, которым вы были пытаясь достичь здесь.

Роуланд Шоу
источник
Это было бы мое предположение тоже; У суперзумов часто бывает странное боке. Вы можете сузить его, сняв диаграмму тестирования фокуса на той же апертуре и посмотрев на характер боке - если он выглядит похожим, это подтвердит.
Рейд
2
Я бы тоже согласился. По грубым предположениям, я бы сказал, что он был снят на 200 мм, f / 5,6 с расстояния около 2 метров на камеру Nikon DX. Это даст DOF 1 см по обе стороны от фокальной плоскости. Если бы это было f / 11, это было бы 2 см с каждой стороны. Задние лепестки выглядят более чем на 2 см от передних.
drfrogsplat
1

Это супер зум-объектив, проходящий от широкого угла до довольно близкого расстояния. Будет какой-то компромисс, и то, что области не в фокусе будут немного меньше идеальных, на самом деле не удивительно.

Пожалуйста, прочитайте мой профиль
источник
1

Посмотрите на калькулятор глубины резкости (DOF), как этот , и вы увидите, что при больших фокусных расстояниях ваш DOF будет очень маленьким, даже при f / 11 или f / 16, когда вы находитесь близко.

В зависимости от вашего объектива вы можете обнаружить, что вы получаете более высокий DOF (при том же увеличении объекта), если подойдете немного ближе и уменьшите фокусное расстояние. Очевидно, это сильно зависит от объектива и его минимального расстояния до объекта.

Для этих типов снимков очень полезно иметь представление о том, сколько степеней свободы вы можете получить от различных объективов в разных диапазонах (по крайней мере, в самых коротких или наиболее часто используемых диапазонах) из разных апертур.

Возможно, вы могли бы составить небольшой стол с различными фокусными расстояниями, которые предлагают ваши объективы (или их пределы, если они не простые), и DOF для нескольких различных диафрагм на нескольких разных расстояниях. Это немного сложно, учитывая, что это проблема с 3 измерениями (диафрагмой, фокусным расстоянием, расстоянием до объекта) и только 2D-таблицей, но даже простое знание пределов в нескольких различных диапазонах даст вам правильное представление, прежде чем делать снимок.

drfrogsplat
источник
Очень полезная информация, спасибо. И я думаю, что вы дали мне прекрасную идею о том, как запачкать мои руки с помощью мобильных приложений. В любом случае я хотел попробовать написать что-нибудь для своего телефона, и такой калькулятор кажется полезным и простым.
rumtscho
У меня есть несколько таких приложений на моем iPhone, и хотя это было бы полезно, для меня было бы более полезно иметь простые графики для просмотра - я думаю, что графики позволят намного быстрее выбрать диафрагму на основе объектива + расстояние, например, или, что еще лучше, чтобы иметь возможность запомнить график в своей голове после использования его достаточно много раз (где калькулятор на самом деле не поможет вам вспомнить ничего, кроме 1 конкретного образца)
drfrogsplat
1

Как уже упоминали другие, это выглядит просто не в фокусе рендеринга. Это не плохо само по себе . Вы можете использовать этот эффект художественно. Однако при макросъемке глубина резкости очень ограничена (зависит от диафрагмы, фокусного расстояния и расстояния до объекта). Поэтому, если вы хотите получить четкое изображение более крупного объекта, это может быть сложно или невозможно.

Тем не менее, существует методика, которая позволяет делать последовательность снимков с разными расстояниями фокусировки, а затем объединять их в одно изображение с более высокой степенью свободы. Эта техника называется

Фокусировка

Это метод постобработки, используемый для увеличения глубины резкости с использованием нескольких изображений. Существует ряд программных пакетов, способных фокусироваться на стеке . Бесплатные из них:

enfuseс Хьюгиным align_image_stack. Аскетические инструменты командной строки, но они должны работать. Проверьте этот учебник .

ALE , синтетический рендеринг захвата. Можно также делать фокусировку, согласно Википедии.

Stack Focuser и плагины с расширенной глубиной резкости для ImageJ.

CombineZP (только для Windows).

Википедия сообщает, что Photoshop CS4 тоже может это сделать.

sastanin
источник
Хотя это не совсем то, что я имел в виду (я не хотел большего DOF на этой картинке), я считаю ваш пост очень информативным. Я не знал, что такая техника существует. Спасибо.
rumtscho
-1

По моему опыту, это часто из-за чрезмерной резкости в моем редакторе фотографий. Даже чрезмерная обработка в целом. Иногда я могу смягчить его, уменьшив блики и / или белизну. Но обычно я просто удаляю фото, а не пытаюсь его сохранить. Я всегда делаю несколько снимков. Некоторые из них хороши, некоторые нет. Я думаю, что даже с идеальной экспозицией это потрясающий удар.

Джим ишам
источник
ОП специально исключает чрезмерную резкость: «Изображение было подвергнуто некоторой интенсивной постобработке цвета в сыром виде, но не было никакого редактирования вне этого ( особенно нет резкости , которую Google предлагает как частую причину краевых ореолов)».
scottbb