Каково сравнение динамического диапазона между SLR, DSLR и системой «наведи и снимай»?

Мне немного любопытно, насколько отличается динамический диапазон в каждом типе камеры.

Я знаю, что DR человеческого глаза достаточно высоко. Но насколько отличается DR в SLR, DSLR и P & S камерах? Или это почти то же самое?

dslr point-and-shoot dynamic-range slr tomm89
источник

photo.stackexchange.com/questions/1050/…

Карел

Как отметил Карел, это дубликат предыдущего вопроса. За исключением существенных возражений, я либо закрою эту ветку как дубликат, либо объединю ее с веткой, связанной Карелом, так как они в буквальном смысле дублируют друг друга.

Йриста

Я не думаю, что это дубликат. Другой вопрос касается ДР в целом; в этом конкретном случае требуется сравнение между зеркальной, зеркальной и цифровой фотокамерой.

Рейд

@Reid: Я думаю, что разница в лучшем случае минимальна. Я также думаю, что было бы неплохо иметь прямую ветку для вопросов о ДР, а не отвечать на них каждый раз, когда возникает вопрос. Цифра в отношении фильма, человеческого глаза, экрана компьютера и т. Д. - все они были заданы в первоначальном вопросе. Это касается и этого.

Йриста

@Reid Оба сравнивают Фильм & Человеческий глаз с цифровым хотя?

Роуланд Шоу,

Ответы:

Да, чем больше ваш датчик и чем больше света вы можете захватить, тем выше будет ваш динамический диапазон. Чтобы поставить некоторые цифры к нему:

Phase One P65 (датчик 54 мм), 13 электромобилей
Canon 5D (35 мм сенсор) 11,1 EVs
Canon Powershot G9 (6 мм сенсор) 10,1 Эвс

Источник: http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor

Фильм часто цитируется как 7EV, хотя он не измеряется так же, как данные DXO-Mark, поэтому он не является напрямую сопоставимым.

Мэтт Грум
источник

Я немного опасаюсь точности DXO-Mark. В нем говорится, что мой Canon 450D имеет динамический диапазон на 10,8 EV. Я знаю наверняка, что это совершенно не так. С ETTR и некоторыми очень тщательными ручными настройками диафрагмы, затвора и ISO, я МОГУ БЫТЬ получить 9 ступеней реального динамического диапазона, но обычно я получаю около 7-8 ступеней. Иногда я думаю, что эти научные измерения вводят в заблуждение потенциальных покупателей, поскольку реальные результаты фотографии, наблюдаемые человеческим глазом, редко приближаются к тому, что может быть научно измерено с помощью нечеловеческих алгоритмов и устройств.

Йриста

В общем, чем больше фотосайт, тем выше динамический диапазон.

Таким образом, учитывая, что DSLR обычно имеют датчики большего размера, чем P & S, они обычно имеют более высокие динамические диапазоны.

Зеркальные фотоаппараты немного отличаются тем, что тип пленки определяет динамический диапазон, а не сама камера.

Человеческий глаз имеет около 24 f-ступеней динамического диапазона, в то время как диапазон камеры составляет около 5-9 ступеней.

Алан
источник

+1, плюс один! В заключение! Кто-то предложил разумную реальную оценку динамического диапазона камеры. Средняя DSLR имеет около 5-9 ступеней реальной производительности. : D

Йриста

Человеческий глаз имеет так много диафрагм только после того, как учтет настройку размера зрачка («апертура») и другую неврологическую «обработку». (В любой конкретной сцене это не более 7 остановок [очень грубо], как вы можете подтвердить, учитывая, насколько неразличимы детали затененной области, когда вы находитесь на ярком солнечном свете.) Это неправильное сравнение, если вы не хотите посмотреть на всю гамму экспозиции, доступную в камере, которая близка к 24 ступеням (или больше, в зависимости от того, сколько шума вы можете терпеть).

whuber

@jrista Я все еще неофит с цифровой обработкой и поэтому не претендую на то, чтобы говорить с каким-либо авторитетом, но я уделяю внимание диапазону EV, найденному в моих файлах RAW, которых у меня сейчас несколько тысяч. Диапазон сильно зависит от объекта и освещения. В некоторых случаях при равномерном освещении, низкоконтрастных объектах и телеобъективах это всего 4-5 ступеней, но в других - особенно ландшафтов, на которых не видно ярких бликов в небе и облаках, - диапазон часто превышает 10 EV, который можно вынести. (EOS 550.)

whuber