Когда разница между APS-C и полнокадровыми датчиками имеет значение и почему?

117

Я пытаюсь выбрать более качественную цифровую зеркальную фотокамеру, и я вынужден выбирать между моделью APS-C и полнокадровой моделью.

Я понимаю, что датчики имеют разные размеры и, как таковые, влияют на воспринимаемое увеличение объектива, при этом меньший датчик APS-C имеет эффективное фокусное расстояние, большее, чем это было бы с полнокадровым датчиком. Но почему это важно?

  • Какие вещи должны определять мой выбор между тем или иным?
  • В каких ситуациях одно лучше другого и почему?
Уинстон Смит
источник
Связанные, возможно, дубликаты: photo.stackexchange.com/questions/840/dx-or-fx-lenses
Рейд
Провели часы, исследуя APS-C против FF. Я бы хотел сделать групповые фотографии из 50 человек. Мне бы лучше было использовать камеру APS-C, так как они были бы более резкими по углам, а также меньше требовали vigenetting. есть идеи?
@ Аллен: хороший вопрос - думаю, стоит задать новый вопрос.
Mattdm
1
Смотрите также: Роджер Цикала из lensrentals.com в разделе «Полный кадр» .
Инкиста

Ответы:

133
  • Одно из основных отличий заключается в том, что камера FF создает глубину резкости примерно на 1,3 ступени меньше, чем камера APS-C для того же объекта и кадра . Это наиболее важно, когда у вас максимально диафрагма, например, для портретной съемки. Чтобы воспроизвести внешний вид объектива 50 f / 1.4, вам нужно использовать что-то вроде объектива 31 f / 0.9, которого, насколько я знаю, не существует!

Быстрое и грязное сравнительное изображение, APS-C Canon 30D слева, FF Canon 5D справа, тот же объектив (изображение FF было увеличено, но для обеспечения одинакового поля зрения), одинаковая композиция, оба f / 2.8

  • Другое отличие состоит в том, что если вы используете объектив, предназначенный для полнокадровой камеры (как и все объективы Canon EF), вы в полной мере используете круг изображения, который менее требователен к оптике, и поэтому вы можете ожидать более четкое изображение для такое же количество мегапикселей . Это правда, что некоторые объективы становятся мягче к краю изображения, но у большинства объективов вы по-прежнему будете получать более высокую среднюю резкость, и телефото будет более четким по всему кадру. Коэффициент обрезки камер APS-C вынимает середину объектива и взрывает его, теряя резкость в процессе, аналогично телеконвертеру.

  • Большие форматы позволяют получить более четкую оптику. Одна из движущих сил для больших форматов (кроме относительно постоянной разрешающей способности на единицу площади пленки) заключается в том, что она позволяет создавать линзы, которые разрешают большее количество пар линий на высоту изображения. Использование полного кадра в зеркальной цифровой камере дает преимущества в этом отношении - см. При прочих равных условиях в цифровой зеркальной камере будет ли более крупный датчик создавать более четкое изображение?

  • Чем больше датчик, тем больше пикселей, что, в свою очередь, означает, что вы захватываете больше света, обычно достигая более низких уровней шума в процессе. Большой динамический диапазон идет рука об руку с этим.

  • Вы получаете больший, более яркий видоискатель на полнокадровой камере, что может быть полезно при создании снимков. Сказав это, я лично нахожу 5D видоискатель слишком большим , я не использовал 7D, но у него очень высокочастотный искатель.

  • У вас есть больше зеркал для перемещения на полнокадровую камеру. Зеркало большего размера, используемое для обозначения скорости съемки, ограничено (зеркало на моем 5D движется так медленно, что я на самом деле могу на мгновение увидеть, как мир скользит вбок / вверх), однако теперь доступны высокоскоростные полнокадровые модели.

  • Аналогично, зеркальный ящик, фокусирующий экран и пентапризма больше, что означает, что камера больше и тяжелее.

  • Бленды объектива предназначены для кругового изображения FF и поэтому немного более эффективны на камерах FF. Это в основном относится к основным объективам, поскольку бленды зум-объективов спроектированы срезанными, чтобы приспособиться к самым широким настройкам зума, поэтому все остальное уже не оптимально. Если вы используете объектив EF на камере обрезки, вы в идеале хотите, чтобы бленда была плотнее (поскольку дополнительная затененность будет лежать вне меньшего датчика, более плотный бленда не будет виньетировать).

Я ничего не имею против камер APS-C, но для любого формата имеет смысл использовать объективы, разработанные для вашего размера сенсора. Диапазон объективов EF-S меньше, чем диапазон объективов EF. Однако для некоторых применений (спорт и т. Д.) Меньший размер сенсора полезен для дополнительной досягаемости и скорости, которую он позволяет. Кроме того, лучшие шумовые характеристики датчика FF не совсем компенсируют более высокое значение ISO, которое необходимо использовать, чтобы получить такую ​​же экспозицию при остановке, чтобы соответствовать DOF как культуре. Так что если вам нужно максимально увеличить глубину резкости, у вас будет небольшое преимущество.

Если есть объективы EF-S, доступные для того, что вы хотите снять, то выбор этой камеры будет не намного хуже. Тем не менее, я считаю, что полный кадр дает вам больше гибкости (в стороне от скорости) - так как вы можете получить такой же глубокий DOF, как и у урожая, но идите уже, если вам нужно.

Мэтт Грум
источник
4
Мэтт, мне нравится твой ответ, вдумчивый и полный. Учитывая очевидные преимущества датчика FF, я, тем не менее, обнаружил, что на моей зеркальной камере APS-C я получаю выдающееся качество. Мне, по крайней мере, кажется, что улучшения просто постепенные. Я подозреваю, что некоторые важные преимущества вытекают не из датчика, а из-за того, что корпуса FF имеют в целом более продвинутые характеристики.
Labnut
10
@labnut Область, где вы действительно заметите разницу, - это быстрые широкоугольные объективы, для APS-C просто нет ничего, что могло бы соответствовать 24 f / 1.4L по скорости и полю обзора. Возможность получить хороший размытый фон при широкоугольной съемке в значительной степени исключительна для полнокадрового просмотра. Но да, вы все равно можете получить потрясающие результаты в 90% случаев с урожаем. Посмотрите, как долго Nikon оставался без FF в их составе. Я не согласен с тем, что разницу можно объяснить тем, что камеры FF имеют более высокие характеристики, 7D превосходит 5DmkII практически во всем, кроме размера сенсора, а также MP и 50 / 60D близки.
Мэтт Грум
2
Некоторые другие моменты, возможно, труднее измерить: увеличение микроконтрастности или тонкие тональные переходы. Чем меньше вы идете, тем больше вы теряете. Кроме того, при прочих равных условиях производительность при слабом освещении просто обусловлена ​​большим количеством фотонов, динамическим диапазоном и глубиной цвета.
Эрудитасс
2
Видоискатель на 7D является видоискателем 1: 1/100%, однако, поскольку это датчик APS-C, он меньше, чем 5D. Искатель 7D имеет довольно продвинутые активные элементы отображения, поскольку он использует ЖК-дисплей для отображения информации по всей поверхности видоискателя.
Йриста
3
@ Матт - хорошо, это объясняет (но это не совсем тот же объектив, как таковой?). Было бы неплохо также продемонстрировать, как вы можете получить тот же DoF с меньшей апертурой на FF.
ysap
46

Помните, что полный кадр явно не лучше, чем APS-C, он просто «другой».

Это воспринимается как лучшее, потому что малая глубина резкости очень модна, и это является преимуществом полнокадрового снимка, а для портретной работы я это неоценим, и еще более важным является тот факт, что я могу снимать сцену на f2.8 и иметь резкий, если я снимаю ту же сцену на кадре и хочу того же боке, то мне нужно снимать на f1.4, и она значительно мягче.

На самом деле, если вам нужна максимальная глубина резкости, то полный кадр становится недостатком. Например, я снимаю 3 или 4 модели одновременно и нуждаюсь в глубине резкости, для этого требуется очень маленькая апертура, например, f8, а затем требуется много света для заполнения сцены. Если я снимаю ту же сцену с помощью камеры обрезки, я могу избежать f5.6 и половины мощности освещения - компромисс в том, что файлы 5d будут более четкими и позволят мне обрезать больше, но если съемка не Если у вас есть бюджет для покрытия расходов на освещение, то небольшое увеличение резкости является спорным.

Я снимаю как полный кадр, так и APS-C, потому что мне нужно использовать их для разных целей. Я даже рассматриваю возможность перехода на микро 4/3, потому что я мог бы использовать это тоже (т.е. максимальная глубина резкости при больших апертурах с минимальным освещением)

кларк
источник
1
Добро пожаловать! Хороший ответ.
Эван Кралл
для минимальной глубины резкости, используйте камеру обзора :)
jwenting
2
Но вы можете снимать на f8 в полном кадре и удваивать ISO, и у вас все равно будет примерно то же качество, что и с APS-C на f5.6, верно?
Дамиан
1
Да @Damian это правильно, что вы пишете. Этот пункт, указанный в ответе, должен быть удален.
FarO
12

Уже есть два очень хороших ответа, но я хочу сказать, что это не обязательно связано с Crop vs FF, а скорее с вашим окончательным решением: 7D против 5D Mark II.

В то время как 7D и 5D2 имеют разные датчики, они также предназначены для различного использования.

5D2 не предназначен для стрельбы. Это работает (я использую это), но 7D лучше с более высокой точностью AF, и стрельба из пулемета как серийная съемка.

В общем:

7D = спорт, птица в полете, действие
5D2 = студия и пейзаж

Вы можете смешать два с хорошими результатами, то есть сильные стороны каждого тела.

Алан
источник
По моему опыту, если вы пытаетесь смешивать форматы, то это может раздражать, или, по крайней мере, я нашел это, когда некоторое время использовал тело APS-C в качестве резервной копии.
Philw
1
Фил: я чувствовал то же самое, используя любительское тело APS-C в качестве резервной копии моего профессионального тела APS-C. Уменьшенные возможности (экспонометр, более медленная автофокусировка, меньший видоискатель) гораздо важнее, чем размер сенсора (хотя, если у вас в объективе много объективов размера DX, это, конечно, еще одна проблема)
выступление
1
Было время, когда я снимал с 7D и 5D Mark II (обычно более широкий объектив на FF 5DII и телефото на 7D). Во время съемки 7D ощущался как настоящая камера (более отзывчивый, с большим видоискателем и т. Д.), А 5DII чувствовал себя немного хуже . Но, глядя на результаты, различия были обращены вспять. Лучшее разрешение и динамический диапазон 5DII сразу стали очевидны по сравнению с той же сценой, снятой с 7D.
Майкл C
9

Основные стилистические причины связаны со способностью делать широкоугольные снимки (хотя это не проблема для более широких объективов EF-S) и из-за того, что больший физический датчик допускает более узкую глубину резкости (для данной диафрагмы / фокусного расстояния)

Кроме того, на техническом уровне датчик большего размера также позволяет снизить плотность пикселей, что может улучшить производительность при слабом освещении.

Роуланд Шоу
источник
Спасибо Роуланд. Значит ли это, что полный кадр больше подходит для пейзажей и тому подобного? Будет ли 7D, например, особенно плохим для съемки пейзажей, или любитель не заметит разницу?
Уинстон Смит
4
Есть хорошие широкоугольные объективы EF-s, например, превосходные 10-22, есть еще больше вариантов для широкоугольных объективов в полном кадре. 7D не будет плохим для пейзажей при любом воображении, но 5D mkII будет лучше.
Мэтт Грум
1
@Winston Я недавно перешел на 5D Mk 2, поэтому у меня есть небольшая предвзятость в этом, но мне не нужно более быстрое выполнение AF на 7D (я обычно не занимаюсь спортом, и я не пытаясь сфотографировать людей, которые не хотят быть), тогда 5D была лучшей инвестицией (хотя слухи о замене накапливаются).
Роуланд Шоу
1

@Matt Grum уже дал достаточно исчерпывающий ответ, рассказывая о преимуществах использования полного кадра. Но есть и обратная сторона в использовании APS-C, что в определенных случаях дает ему преимущество перед FF.

Именно из-за того, что камеры FF используют весь круг изображения, изображения могут страдать от виньетирования даже при использовании превосходных объективов . Это, конечно, часто можно устранить, просто остановив объектив, но это сводит на нет преимущество DOF, которое дает корпус FF.

Несмотря на то, что FF великолепен при поиске широкоугольных снимков, корпус датчика обрезки дает большую отдачу при покупке длинных телефотографий. Даже если бы вы купили объектив Canon EF 1200 мм f5.6 L, чтобы увеличить дальность действия телеобъектива на теле FF, при прочих равных условиях, корпус APS-C все равно превратил бы его в объектив 1920 мм f5.6. Это означает, что я мог бы купить 400 f4 L IS вместо 600 f5.6 L IS, чтобы получить эквивалентное обрамление, и сэкономить колоссальные 7000 долларов или около того! Вот почему большинство моих друзей-фотографов-диких животных выбирают тела APS-C.

Чинмай Канчи
источник
Виньетирование обычно представляет большую проблему с широкоугольными объективами (или с увеличенными фокусными расстояниями в их диапазоне). Даже довольно пешеходные объективы с фокусным расстоянием, скажем, 70 мм и более не демонстрируют заметного количества виньетирования.
Майкл С
1

Многое зависит от того, какой тип фотографий вы хотите сделать и как вы хотите их отображать.

Практически любая камера, включая большинство телефонов, может делать снимки при ярком освещении для отображения в Интернете с относительно низким разрешением. В руках правильного фотографа такое изображение может быть даже довольно хорошим, независимо от того, какая камера используется.

Там, где различия наибольшие, а ограничения меньших камер становятся более очевидными, они находятся в особых условиях, которые в наибольшей степени обуславливают способность камеры собирать свет , требуют очень широкого угла обзора или больше всего влияют на разрешающую способность датчиков и объективов .

Камера - это инструмент. Инструменты бывают разных форм и размеров. Некоторые лучше подходят для использования одним способом для определенных задач. Другие инструменты лучше подходят для использования других способов выполнения других задач.

В целом большие сенсоры позволяют возможности лучшего качества изображения, но они никоим образом не гарантируют. Иногда разница в качестве между разными камерами, делающими одну и ту же фотографию, будет постепенной и едва заметной. Иногда это будет совершенно очевидно. Зачастую для получения такого качества необходимо использовать датчик большего размера, тратя гораздо больше денег на такие вещи, как линзы, в дополнение к более высокой первоначальной стоимости датчика большего размера.

Где большие датчики имеют большие преимущества:

  • Увеличение, необходимое для просмотра виртуального изображения, проецируемого на датчик, с определенным размером, меньше для большего датчика по сравнению с меньшим. Это означает, что недостатки, проецируемые объективом, не так увеличиваются при просмотре изображения. Чтобы получить ту же резкость с меньшим сенсором, объектив также должен быть острее.
  • Поскольку экспозиция измеряется как количество света на единицу площади , более крупные датчики собирают больше общего света для той же величины экспозиции. Эта тенденция делает большие датчики менее шумными. Возраст технологии датчика также может в значительной степени повлиять на это. Но если два датчика от одного и того же производителя используют технологию одного поколения, более крупный почти всегда будет менее шумным при съемке одной и той же сцены с одинаковыми настройками и последующем просмотре обоих с одинаковым размером.
  • Большие датчики, как правило, имеют большие фотосайты, которые также известны как пиксельные ячейки или сенсоры. Поскольку более крупный фотосайт имеет большую площадь поверхности, он может собирать больше фотонов, прежде чем достигнет полной емкости. Это дает датчикам с большими фотосайтами более динамический диапазон. DR - это разница между самым ярким значением, которое датчик может записать, и самым тусклым значением, которое можно записать и при этом отличить от шума. Это одна из причин, почему большие датчики менее шумные, чем маленькие датчики.
  • Поскольку объективы с одинаковым фокусным расстоянием будут давать более широкий угол обзора при использовании с большим датчиком, легче создавать объективы, которые обеспечивают широкий угол обзора для более крупных датчиков.

Где меньшие датчики имеют большие преимущества:

  • Увеличение, необходимое для просмотра виртуального изображения, проецируемого на датчик, с определенным размером, больше для меньшего датчика по сравнению с большим. Это означает, что объектив с определенным фокусным расстоянием даст больший «охват» меньшим сенсором, чем больший сенсор. То же самое расстояние от камеры будет казаться больше с меньшим сенсором, чем с большим, когда с каждым из них используется одинаковое фокусное расстояние, и соответствующие изображения затем просматриваются с одинаковым размером дисплея.

  • Поскольку диафрагма выражается как отношение фокусного расстояния к диаметру входного зрачка, объективы с более коротким фокусным расстоянием могут достигать такой же экспозиции или числа f с меньшим диаметром диафрагмы, чем объектив с более длинным фокусным расстоянием. Если для большего датчика требуется фокусное расстояние 100 мм для определенного угла обзора, а для меньшего датчика требуется фокусное расстояние 50 мм, чтобы обеспечить такой же угол обзора, объектив меньшего размера может иметь входной зрачок, равный половине ширины, и давать то же самое номер как более длинный объектив.

  • Поскольку объективы с одинаковым фокусным расстоянием дают более узкий угол обзора при использовании с меньшим сенсором, проще и дешевле создавать телеобъективы для меньших сенсоров. Те же телеобъективы дадут более узкий угол обзора (больше «зума») при использовании с меньшими датчиками.

В конце концов, качество инструмента так же хорошо, как умение того, кто использует инструмент. Только когда инструмент ограничивает набор навыков пользователя, лучший инструмент будет иметь значение.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, смотрите:

Что я получу от перехода на полнокадровую DSLR?
Почему кажется, что большие датчики необходимы для хорошей работы при слабом освещении?
Полнокадровые датчики имеют более высокую экспозицию?
Влияет ли размер датчика на дифракционный предел линзы?
Почему большие датчики лучше при слабом освещении?
В чем визуальная разница между изображениями Full Frame, APS-C и Micro Four Thirds?
Когда разница между APS-C и полнокадровыми датчиками имеет значение и почему?
Полный кадр по сравнению с кадрирующим кадром
Является ли преимущество слабого освещения более крупных датчиков приписывать самому датчику или большей апертуре линз?
Нужна ли мне полнокадровая камера для съемки при слабом освещении?
Как меньшие зеркала в камерах APS-C предлагают эти преимущества?
Какое значительное улучшение я получу, если я обновлю Canon EOS 6D с EOS APSC 600D?
Как размер сенсора влияет на глубину резкости и дифракцию при макросъемке?
6D или 80D для обновления с 100D?
Большая сенсорная и пейзажная фотография, DoF.
Можем ли мы всегда говорить о разнице шума между кадрированием и полнокадровым кадром?
Необычная технология обрезки по сравнению со старой технологией полного кадра - что даст более качественные изображения?
Маленький датчик всегда плохая вещь?
Влияет ли размер сенсора на искажения объектива?
Какой датчик «полный кадр» против APS-C (1.6 обрезки) дает больше искажений?
Этот недавний ответ на этот старый вопрос: действительно ли полнокадровые камеры вредны для спортивной фотографии?

Майкл С
источник
Я не уверен, что люди поймут, что такое «виртуальный образ», если они уже не знают, о чем вы говорите. Может быть, что-то вроде «Если у вас есть два датчика разных размеров, больший датчик видит большую часть круга изображения объектива (выход), поэтому эффективное увеличение ниже». вместо того первого предложения?
Дгэтвуд
Кроме того, подумайте о том, чтобы поменять местами две части второй маркированной точки, чтобы начать с «Если больший датчик» ... «потому что диафрагма ...», чтобы люди понимали, почему важен бит о диафрагме, являющейся отношением. И вы могли бы подчеркнуть результат этой разницы - что для данного AoV и максимальной диафрагмы объектив для камеры с небольшим сенсором может быть меньше и легче. :-)
Дгатвуд
0

Ответы @Clark и @Matt Grum очень хорошие, но оба они упускают один из самых важных моментов для сенсоров меньшего размера:

  • Камера и все сопоставимые объективы могут быть меньше и, следовательно, более легкими.
pLumo
источник
-1

Основная проблема с 7D - не сенсор APS-C, а сжатые на нем 18 миллионов пикселей, что является его слабым местом, то есть мягкие изображения, если не используется очень хорошая техника / быстрая выдержка.

Jhnpennington
источник
1
При прочих равных условиях я не вижу, как это было бы недостатком, скажем, для 10-мегапиксельной камеры: если вы возьмете 18-мегапиксельную камеру и измените ее размер до 10-мегапиксельной в фотошопе, она, вероятно, будет более резкой, чем если бы она была снята в 10-мегапиксельной первое место (то же самое, если взять 10мп и изменить размер до 18). Вы снимаете для печати / просмотра внутри заданной области, а не для увеличения при 100% увеличении.
Marco Mp
Проблема с мягкостью и 7D не имеет ничего общего с шагом пикселей. Он имеет довольно сильный фильтр АА (например, более мягкий, чем АА в 50D). Настройки повышения резкости в камере также отличаются от настроек предыдущих корпусов Canon APS-C. Настройка резкости 2 или 3 в 7D дает примерно те же результаты, что и настройка резкости 1 в предыдущих телах, таких как 40D, 50D и т. Д.
Michael C
-4

APS-C против FF - все время дебаты. Я стараюсь использовать простую камеру с простой функцией. Это дает мне время сосредоточиться на композиции. Я чувствую, что должен использовать FF, если они действительно хотят большие распечатки, иначе формат APS-C хорош. Купите хороший "L" объектив, для хороших резких результатов.

Вивек Раут
источник
1
Какие преимущества дает FF для больших распечаток?
Imre