Что делает эту картину Эгглстона великолепной?

Что делает эту картину Эгглстона великолепной? Я немного провокационен, мне действительно нравится картина, но ...

Это просто ржавая игрушка; Вы можете найти такой как это почти везде. Хорошо, перспектива немного необычная, но кадрирование не безупречно: справа мы можем увидеть немного машины. Кроме того, что еще у нас здесь? Если бы я не видел «Сияющего», картина была бы для меня более бессмысленной. (Что было первым, Эгглстон или Кубрик?)

Это произведение искусства только потому, что мы знаем фотографа, который сделал это художником? Сделать снимок, который выглядит одинаково, довольно просто, в то время как все настоящее визуальное искусство до 20-го века действительно требовало серьезных технических навыков.

Фото взято из блога ; Вы можете увидеть другую онлайн-версию (с несколько другим цветом) на Christie's , где она была продана за 578 500 долларов в марте 2012 года.

Я выбираю это фото специально. Хорошо, это хорошее фото. Мы также говорим, что это искусство - но почему ? Сама фотография может также быть чем-то особенным, если мы не знаем, фотограф является художником или цена, за которую он продал. Это довольно глубокий вопрос (не мой ... просто спрашиваю, что делает искусство таким). Потому что в противном случае нечего сказать против аргумента, что искусство - это просто завышенная цена, висящая в музее (или называемая искусством кем-то, кого кто-то называет критиком).

Поместите самым простым способом:

Люди говорят, что это хороший материал; Почему?

Я думаю, что популярность этого изображения происходит из его исторического контекста. До этого момента наиболее высоко ценимые фотографические работы были черно-белыми. Ансель Адамс пейзажи, например. Эгглстон делал снимки повседневных вещей и в цвете. Напоминает мне об Энди Уорхоле, с которым он, кажется, был связан.

Похоже, он повлиял на многих других американских фотографов, таких как Стивен Шор и Джон Бедер, с их фотографиями посетителей, дорожных знаков, ржавых автомобилей и других обычных сцен.

Это изображение заставляет меня улыбаться. Может быть, перспектива, глядя вверх, не на гору, а на трехколесный велосипед! Я действительно не думаю, что это о композиции. Это, возможно, засовывает нос в художественное заведение того времени?

Если это не говорит о многих вещах, вы никогда не были ребенком или родителем в пригороде США в 50-х или 60-х (или, я полагаю, в начале 70-х).

Если все, что вы видите, это «ржавая игрушка», вы очень много пропускаете. Это гоночный автомобиль, мотоцикл, космический корабль, приключенческая машина. Он огромен и эффектен, если вы посмотрите на него правильно (с точки зрения ребенка); его возможности полностью сокрушают тусклую обыденность мира « Маленькие шкатулки », в котором он действительно существует. Эти рули не были такими, потому что трицикл был оставлен под дождем; это шрамы опыта (вероятно, у многих детей - вещи часто передавались через семьи). Трайк был в большем количестве мест, на большем количестве планет, чем вы можете себе представить. И это то, что он говорит, прежде чем рассматривать потерю, будь то ребенка или вашего собственного детства.

Вы смотрите на фотографию как техническое исполнение. Не. Помимо основ, необходимых для свободного выражения, искусство - это не умение ; искусство есть содержание и выражение. И да, иногда искусство подходит к своему времени - эта пьеса говорит со мной в разговорной речи и как друг, и, вероятно, она не может говорить с вами без исследований и намеков.

Во-первых, как @rfusca более или менее предложил в комментариях, большая часть этого ответа довольно общая, не совсем об этой конкретной картине. Во-вторых, многое из этого представляет более или менее крайнюю точку зрения циника. Я не уверен, что это когда-либо полностью верно, но я убежден, что некоторые элементы также имеют достаточную ценность.

Я буду утверждать, что, по крайней мере, 95% искусствоведов - это в основном чрезмерно образованные дебилы. Они изучали искусство достаточно, чтобы знать названия школ и выдающихся (и часто хотя бы нескольких неясных) членов каждого из них - но они все еще сделали гораздо больше запоминания, чем понимания.

Я также утверждаю, что многие (по разным причинам) злятся на мир (или более склонны, чем большинство, к тому, чтобы избавиться от совершенно обычных уровней гнева в мире), и они используют «искусство» в качестве своего способа выравнивания. Искусство - идеальная среда для этого, потому что все дело вкуса. Они провозглашают «кусочек» «высоким искусством», и любой, у кого хватит смелости указать, что император голый, очевидно, кретин.

Однако, чтобы максимизировать эффективность этой тактики, то, что они поддерживают, в первую очередь посредственно для бедных. В конце концов, даже обычные люди могут полюбоваться картинами (скульптурами и т. Д.), На которые действительно стоит посмотреть. Любой может увидеть, что закат красивый. Только истинный знаток может распознать величие грязно-белого холста с нарисованным в основном черным квадратом, и те, кто не смотрит достаточно долго, чтобы заметить, что верхний правый угол был красным под черным, очевидно, слишком слеп, чтобы их мнение вообще имело значение!

Если посмотреть более конкретно на эту фотографию, она довольно отчетливо напоминает мне первые несколько десятков фотографий, которые я сделал после того, как впервые получил широкоугольный объектив (24 мм на полный кадр). Преувеличенная перспектива - это какое-то время весело. Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что это, вероятно, было сделано, когда самый широкий угол, который имел большинство людей, составлял 28 мм, и это достаточно шире, чтобы быть заметным (вероятно, 20 или 24 мм).

Что бы это ни стоило, я думаю, что та же самая общая тенденция сохраняется намного позже - хотя я продал очень мало стоковой фотографии, безусловно, мои самые большие продавцы были теми, которых я взял сразу после того, как я приобрел объектив 11-18 мм. Я почти уверен, что большинство из них были просто первыми фотографиями на рынке тех конкретных предметов с таким широким объективом. Откровенно говоря, я был немного обеспокоен в то время, когда вообще представлял эти фотографии - ни одна из них (IMO) не была особенно хороша ни в техническом, ни в художественном отношении, - но они дали взгляд и точку зрения, которые были уникальными в то время, и что было, по-видимому, достаточно.

Как «прекрасный» художник, который любит фотографии и большинство других форм «искусства», я хочу взволновать своих зрителей и быть вдохновленным работами других художников. Этот трехколесный велосипед так там, вы не можете пропустить его. Мне нравится это, потому что это прямо в моем лице. Это с юмором. Это важно. Композиция не беспокоит меня. Я думаю, что картина нуждается в том маленьком кусочке автомобильного бампера на правой границе. Мне действительно нравятся смелые цвета Трайка. Произведение не очень красивое, но мне нравится его графическое качество. Это сильная вещь, насколько я понимаю.

Изображения важны для нас и всегда служат цели. Когда я вижу что-то подобное, я спрашиваю: «Зачем кому-то это делать? Почему бы и нет?», Кажется, здесь более уместно, потому что эта дискуссия вращается вокруг вопроса о том, является ли термин «изобразительное искусство» (которое является произвольным определением одного типа «Искусство» применимо к этому произведению. «Изобразительное» не обязательно означает «хорошее» или «лучшее». Существует множество «утилитарных» искусств, которые лучше, чем множество изобразительных искусств. Границы между различными формами искусства часто становятся размытыми. Это важно для художника?

Слово «искусство» подразумевает умение, техническое или интуитивное. Как художник, я не согласен с идеей, что «современное искусство» не требует обучения или опыта. Хорошее изобразительное искусство требует техники, практики и способностей. Вдохновение помогает. Искусство - это 10% вдохновения и 90% тяжелой работы для большинства из нас. Хорошее «утилитарное» искусство требует тех же качеств. Великое искусство "вне времени". Что это обозначает? Это сильно волнует нас и заставляет думать. Мы могли бы поспорить и уточнить, что значит «двигаться» и что это значит для вечности.

Я подозреваю, что вы выходите из его работы, что вы получаете от этого. Там нет сообщений, никаких сюжетов, никакой конкретной повестки дня. Если вы думаете, что это стоит вашего времени, вы смотрите за пределы предмета на такие вещи, как форма, кадрирование, угол зрения и цвет. Если у вас должен быть предмет, это, вероятно, цвет. Для чего это стоит, он был под влиянием Клее и Кандинского.

История о Джексоне Поллоке: его жена Ли расспрашивала об одной из его картин - она ​​рассказывает, что это не кубизм, в чем смысл этой строки и так далее. Наконец Поллок говорит: «Я просто рисую, Ли».

Это может быть то, как стреляет Эгглстон - он просто делает фотографии без особой заботы о причинах, стоящих за ними. Поэтому игнорируйте объект и посмотрите на цвет, формы и линии, чтобы увидеть, как они сочетаются друг с другом. (Я со временем соединял эти записи из обзоров газет и журналов, когда пытался понять его фотографии. Теперь я нахожу некоторые его работы прекрасными.)

Это преследует. Кто владел любимым, ездил на этом трицикле? Что было раньше? Что осталось позади?

Определенно одна хорошая вещь: использование ограниченных цветовых диапазонов по всему изображению, а также соединение / группирование различных объектов по цвету. Черно-бежевый, бежево-зеленовато-желтый, ярко-оранжево-черный и многое другое во всем, что не является небом (которое действует здесь как негативное пространство и соединяется только в одной точке - хромированный автомобильный бампер в самый край, слегка прерывая кадрирование и, вероятно, мысленно расширяя негативное пространство).