Почему две разные камеры, использующие одинаковые настройки, производят фотографии с разными уровнями экспозиции?

9

Пожалуйста, обратитесь к этой фотографии:

http://img600.imageshack.us/img600/94/1600full.jpg

Снимок слева был получен с помощью камеры Panasonic GH2, камеры micro-4 / 3rds с коэффициентом обрезки 2, а правый снимок - с помощью полнокадровой камеры Nikon D700. Обе камеры использовали одинаковую диафрагму, выдержку и ISO, и все же фотография D700 получилась примерно на одну ступень ярче.

У меня вопрос, почему он получился настолько разным, при одинаковых настройках? Я задал те же вопросы несколько месяцев назад теоретически:

Одинаковые ли настройки камеры приводят к одинаковой экспозиции на сенсорах разных размеров?

Но недавно я смог проверить это с двумя камерами. Я предполагаю, что обе камеры измеряют ISO по-разному, но разве ISO не является стандартом, который используется для всех систем камер, так же, как значения выдержки и диафрагмы? Любое понимание этого вопроса будет с благодарностью.

Даниэль Т.
источник
2
«Самое замечательное в стандартах в том, что их так много!»
Пожалуйста, прочитайте мой профиль
3
ImageShack, похоже, удалил ваше изображение и заменил его рекламным баннером . Если вы можете, пожалуйста, загрузите изображение (или что-то подобное), используя кнопку загрузки изображения на панели инструментов редактора (которая загрузит его в imgur аккаунт Stack Exchange).
Ильмари Каронен

Ответы:

6

Вы правы, что скептически относитесь к чувствительности ISO. Да, это стандартизировано, но стандарт эффективно позволяет производителям определять собственную чувствительность. Долгое время ISO320 на Nikon был эквивалентен ISO400 на Canon.

Но эта разница, хотя и была заметна, составляла лишь треть остановки. Я бы не стал полностью останавливаться на разнице в ISO. Для производителя было бы глупо маркировать свою камеру как ISO3200, если она имеет ту же чувствительность, что и ISO1600 другого производителя, и тогда ее камера будет выглядеть более шумной, поскольку люди сравнивают камеры с одинаковым номером ISO, а не с фактической чувствительностью. !

Я думаю, что скорее всего будет разница в тонах, применяемых во время необработанной обработки, которая делает одно изображение темнее.

Обработка изображений является слабым звеном, где все это может сломаться. Скорость затвора измеряется в секундах, длительность одной секунды на одной камере равна длительности одной секунды на другой (игнорируя релятивистские эффекты!). Хорошо, есть допуски, поэтому продолжительность не будет одинаковой, но дело в том, что есть единица, которая хорошо определена. То же самое с диафрагмой. Но в изображении нет единицы яркости.

ISO [плохо] определяет, сколько фактического света (правильное измеримое количество) требуется для насыщения датчика. Но это программное обеспечение для обработки изображений, которое преобразует это в числа, которые отображаются на вашем экране. Даже если программное обеспечение отображает полностью насыщенный датчик на значение 255 (что, по-видимому, является единственно разумным для него), наполовину насыщенное значение также может быть сопоставлено с 255 или любым другим значением в этом отношении. И это отображение может существенно повлиять на воспринимаемую яркость изображения.

Мэтт Грум
источник
Означает ли это, что если эксперимент будет повторен, но с использованием необработанных файлов и идентичных исходных параметров разработки, вы ожидаете увидеть более близкое совпадение?
fmark
Да, стрельба с использованием линейных тоновых кривых должна быть намного ближе, единственное несоответствие будет тогда в разнице в чувствительности ISO (которая, как я ожидаю, будет в пределах одной трети от остановки) и любой нелинейности в отклике датчика.
Мэтт Грум
4
Кстати, полунасыщенный датчик обычно также отображается на 255 при необработанной обработке (с настройками по умолчанию, предполагающими типичную DSLR). Именно поэтому вы можете восстановить блики на переэкспонированной фотографии, отрегулировав настройки в необработанной обработке: датчик не был действительно насыщенным, он выглядел как переэкспонированный, потому что отображение между показаниями датчика и конечным изображением обрезало блики.
Юкка Суомела
@ Юкка, верно, дело в том, что камера может отображать промежуточные значения практически во что угодно. Однако я отредактировал ответ, чтобы он был более реалистичным.
Мэтт Грум
1
Оба были застрелены в RAW и преобразованы в DNG в Lightroom.
Даниэль Т.
6

Помимо различий в кривых тонов и уровнях чувствительности датчика ISO, есть и другие факторы, которые могут влиять на экспозицию при одинаковых настройках.

  • К камерам прикреплена различная оптика. Это означает различное количество элементов, материалов, покрытий, которые влияют на прозрачность линзы.

  • Апертурные диафрагмы не являются точными устройствами, даже одна и та же линза может каждый раз закрываться по-разному .

  • Во время цикла питания переменного тока искусственное освещение меняется (более заметно при более высоких скоростях затвора, должно выровняться на 1/20 с, как в вопросе).

  • Фильтры перед объективом (поляризатор легче всего забыть).

  • Некоторые камеры (такие как Sony α55 и α33) имеют полупрозрачное неподвижное зеркало, которое постоянно направляет часть света в видоискатель и датчики автофокуса (хотя это не относится к любой из упомянутых камер).

При съемке JPEG, следующие могут быть классифицированы под другой кривой тона, или нет:

  • Настройка контрастности.

  • Расширение динамического диапазона.

Имре
источник
1
+1. Также выдержка может отличаться от номинальной.
Пожалуйста, прочитайте мой профиль
1
Еще одна проблема, которую нужно иметь в виду, это то, что вы потеряете немного света, когда фокусируете очень близко, и сколько именно вы теряете, зависит от многих факторов (см., Например, эту ветку ).
Юкка Суомела
Скорость затвора, диафрагма и передача будут меняться на несколько процентов, если закрытие диафрагмы изменяется при остановке, у вас огромные проблемы. Вариации освещения из-за цикла переменного тока гораздо более вероятны.
Мэтт Грум
Я не думаю, что диафрагма закрывается по-разному, каждый раз меняется достаточно, чтобы дать ей 1-ступенчатую разницу. Я не использовал фильтры или камеру с зеркальным зеркалом, и я снимал в RAW, поэтому единственное отличие, которое осталось, это, вероятно, другая оптика или другие измерения ISO.
Даниэль Т.
0

Если вы возьмете объектив 4 / 3rds и установите его на датчик FF, он получит более темное изображение при установке на то же число F /. Объектив меньше.

Оптическое уравнение: «число f = фокусное расстояние / диаметр» описывает физику управления. В объективе 4/3 объектива фокусное расстояние в 2 раза больше, чем у полного кадра. В уравнении, если мы удвоим фокусное расстояние, число f также удваивается, если диаметр остается постоянным.

Таким образом, мы должны удвоить как фокусное расстояние, так и число f в объективе камеры 4/3, чтобы сравнить его с полнокадровым объективом.

Снова снимите ваши изображения, но закройте f-число полного кадра, чтобы оно было в 2 раза больше f-числа 4 / 3rds, и ваши выдержки будут схожими.

Когда производители сообщают об эквивалентном фокусном расстоянии (кроп-фактор) в объективе 4/3, они стратегически игнорируют настройку числа f.

односложный
источник
3
Фокусное расстояние всегда одинаково для данного объектива при данной настройке. Действительно ли моя камера с датчиком кадрирования превращает мои объективы в более длинное фокусное расстояние?
CVn
Снова снимите ваши изображения, но закройте f-число полного кадра, чтобы оно было в 2 раза больше f-числа 4 / 3rds, и ваши выдержки будут аналогичными => Нет . Поскольку датчик FF больше, ему требуется больше света для получения одинакового количества света на единицу площади (= одинаковая экспозиция).
Оливье
-3

Хотя здесь есть много хороших ответов, я заметил одно существенное отличие, которое заключается в том, что снимок Micro 4 / 3rds выполняется на 20 мм, а FF на 50 мм. Так как диафрагма представляет собой отношение диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию, это означает, что отверстие для on2 на установке 4/3 было шириной 10 мм, в то время как отверстие для ƒ2 при полном кадре 50 мм было 25 мм. В абсолютном выражении, большее количество света попало внутрь корпуса вашего D700.

Я не знаю наверняка, что именно это и вызывает разницу, но это было первое, что бросилось в глаза. Я бы сделал повторные снимки, чтобы они были одинаково сфокусированы на одинаковых фокусных расстояниях, и посмотрел бы, что это изменит.

ieure
источник
2
D700 с большим отверстием пропускает больше света, но у него также есть датчик большего размера, поэтому свет на единицу площади одинаков, поэтому вы ожидаете такую ​​же экспозицию.
Мэтт Грум
Micro 4 / 3rds имеет кроп-фактор 2. 20 мм x 2 = 40 мм, что довольно близко к 50 мм. И ответ Мэтта Грума также верен.
Даниэль Т.