Почему существует три отдельных диапазона частных адресов IPv4 разных размеров? Почему бы просто не зарезервировать самый большой ( 10.0.0.0- 10.255.255.255) диапазон и позволить людям создавать /16или /24(или что-то еще) сети в этом диапазоне, если они нуждаются в небольших сетях или нуждаются в подсетях? Что плохого в том, что в вашей сети есть огромное количество доступных адресов хостов?
Назад, когда RFC для частной адресации был предложен, классная адресация была все еще распространена. Причины трех диапазонов адресов можно найти в RFC 1918, Распределение адресов для частных интернетов :
Если подходящая схема подсети может быть разработана и поддерживается соответствующим оборудованием, рекомендуется использовать 24-битный блок (сеть класса A) частного адресного пространства и составить план адресации с хорошим путем роста. Если существует проблема с подсетями, то можно использовать 16-битный блок (сети класса C) или 20-битный блок (сети класса B) частного адресного пространства.
Хотя ответ Рона Мопина был не очень удачным, меня всегда учили всегда использовать самый маленький класс, который оставлял 10% места для расширения. Это было «очень важно» для объекта, в котором было много подсетей.
192.168.1. *
192.168.2. *
192.168.3. *
Могут все использоваться для изоляции целых политик безопасности. Например, сеть .1 требует использования прокси, .2 Может быть, для управления и обхода прокси, пока .3 была DMZ.
Некоторое сетевое оборудование тогда даже не просило подсеть. Просто предполагалось, что вы используете весь класс.
В конечном счете, это уступило бесклассовой маршрутизации, но все же важно создавать сегменты, которые имеют смысл.
источник