Интернет-протокол версии 10 (IPv10) Спецификация
Название смешное (IPv4 + IPv6 == IPv10), но фактическое предложение выглядит странно (еще один формат пакета для борьбы с несовместимостью между форматами пакета).
Это нормальное предложение, в котором есть сбалансированные плюсы и минусы или просто минимально жизнеспособный документ, чтобы высмеивать «IPv10» с серьезным лицом?
Если серьезно, пожалуйста, опишите его в стиле "tl; dr". Почему это, а не другая технология перехода, такая как nat64 / teredo?
Ответы:
Как сказал Рон, любой может написать предложение. Мне трудно принимать предложения всерьез от кого-то, кто предлагает соединить спутники с помощью оптоволокна .
Кроме того, я не могу себе представить, что это фактическое предложение набирает обороты, особенно из-за этой заметки:
Таким образом, чтобы решить проблему, связанную с тем, что хосты, использующие только IPv4, не могут общаться с хостами, поддерживающими только IPv6 (и наоборот), необходимо реализовать другой протокол: IPv10. Тогда зачем беспокоиться, а не просто внедрять IPv6 на этом хосте, поддерживающем только IPv4, и покончить с этим.
Кроме того, как можно прочитать в RFC7059 , уже существует более чем достаточно туннельных механизмов, которые можно использовать для решения частей этой проблемы.
Честно говоря, я думаю, что автор надеется на некоторый коммерческий успех, заявляя об авторском праве, о чем можно прочитать в следующих твитах :
источник
Вы должны помнить, что каждый может подавать предложения в IETF, и они воспринимаются серьезно, пока они не будут приняты или умирают из-за отсутствия интереса.
Это конкретное предложение истекло и продлевалось автором несколько раз. Похоже, что он не имеет большой поддержки, и даже не имеет предлагаемого статуса RFC, например, отслеживание стандартов. Автор, вероятно, серьезно относится к своему предложению, но, похоже, он не получил серьезной поддержки этого предложения.
Существует предложение на закат IPv4 , что является серьезным, и он имеет полную рабочую группу за ним, но у него есть длинный трудный путь впереди его до полного принятия. Он намерен решить проблемы, присущие переходу с IPv4 на IPv6.
источник
Обе. Я думаю, что парень серьезен, и он не понимает, какие нелепые схемы он предлагает. Шутка на него.
Предложение Fibre Satellite еще более нелепо, поскольку оно пренебрегает требуемой длиной волокна и полностью игнорирует орбитальную механику.
IETF должен заблокировать его для троллинга.
источник
Это серьезная попытка решить реальную проблему. Является ли решение хорошим или плохим (это, вероятно, мусор), его постановка проблемы правильна: текущая стратегия попыток внедрения IPv6 до сих пор не удалась. Как говорится в его введении, 19 лет IPv6, и мы все еще не можем увидеть, как мы изменили каким-либо значимым образом.
Как уже упоминалось, у нас уже есть некоторые мостовые решения, такие как NAT64 (он упоминает и другие). Они хороши и хороши, но все еще не позволяют полный переход на IPv6 - они предполагают, что публичные хосты, поддерживающие только IPv4, останутся здесь.
Тем не менее, я скептически отношусь к тому, как эта спецификация поможет, учитывая, что я вижу фундаментальные проблемы с переходом на IPv6. Я не потратил много времени, пытаясь понять, как он пытается, и, возможно, он мудрее меня (хотя консенсус среди других ответов говорит о том, что я прав), но, похоже, он испытывает ту же проблему начальной загрузки, что и IPv6 в первое место.
Чтобы ответить Но это все еще серьезная попытка решить проблему.
источник
Существует некоторая обоснованность с реализацией нового протокола. Текущий протокол трансляции - NAT64.
Источник
Основной идеей для IPv10 будет устранение NAT64. Строго говоря, NAT всегда был узким местом.
источник